Проведение опроса в социальной работе

     Неформализованное интервью – это длительная беседа по общей программе, но без уточнения  конкретных вопросов, с минимальной  детализацией поведения ведущего беседу (интервьюера).

     По  числу обсуждаемых тем различают  следующие виды интервью: фокусированное (направленное) и нефокусированное (ненаправленное).

     Фокусированное, или направленное, интервью – это  подробное обсуждение одной темы, с которой респондент заранее  ознакомлен. Фокусированное интервью может быть формализованным и  неформализованным.

     Нефокусированное (ненаправленное) интервью – это  свободная беседа исследователя  с респондентом, в которой нет  предметного единства, общей темы или исследовательского замысла.

     По  количеству опрашиваемых различают  индивидуальное, или личное, интервью и групповое интервью. В последнем  случае интервьюер называется модератором. Главные разновидности группового интервью – фокус-группы и мозговая атака. Метод фокус-группы имеет  преимущественно разведывательный характер, в нём используются простые  по структуре вопросники. Синонимом  данному термину может быть групповая  дискуссия.

     Фокус-группа – это беседа небольшой группы людей по определённому плану  на заранее поставленную специалистом – исследователем тему. Фокус-групповое  обсуждение выглядит предпочтительнее анкетирования или личного интервью благодаря более глубоким ответам  на вопросы модератора; появлению  новых идей, возникающих в ходе группового обсуждения проблемы; оперативности  и экономичности метода. Фокус-группа позволяет за короткий срок определить причины возникновения проблемы.

     Можно различать интервью по месту проведения: по месту жительства, по месту работы или учёбы. По стилю ведения интервью бывают жёсткие и мягкие. По целевой  заданности различают интервью диагностическое  и клиническое (последнее используется как метод психотерапевтической помощи). Интервью (беседа) в деятельности социального работника играет весьма важную роль. Умение вести беседу входит в круг его профессиональной компетенции. Поэтому главное внимание обратим  не столько на технику проведения беседы, сколько на характер информации, получаемой с помощью данного  метода исследования.

     Внешне  беседа напоминает обычный разговор между двумя людьми. Естественность и простота получения информации этим путём обусловливает его  привлекательность. В этом смысле беседа сродни наблюдению. Отличие заключается  в том, что, наблюдая, исследователь  получает объективную информацию о  явлении (клиенте, ситуации, проблеме). В беседе специалиста-исследователя  интересует преимущественно субъективные данные, т. е. информация, пропущенная  через сознание собеседника. Конечно, можно спрашивать и о каких-то объективных вещах: возрасте, семейном положении, месте проживания. Но эти  данные можно получить и по другим каналам, другим способом. А вот получить представление о самочувствии человека, его проблемах, переживаниях проще  всего путём расспроса его  самого. Есть вещи, о которых вообще иначе трудно составить представление. Это касается мнений, вкусов, оценок, предпочтений, ожиданий. Это именно та сфера, где опросы оказываются  наиболее адекватным исследовательским  приёмом.

     Внешняя простота проведения беседы не должна вводить в заблуждение относительно сути этого метода получения информации. Его квалифицированное использование  предъявляет определённые требования к исследователю, его знаниям, опыту, навыкам. Главная проблема заключается  в необходимости соединить роль участника беседы и внешнего наблюдателя. Внешне исследователь должен быть включён  в беседу: заинтересованно задавать вопросы, внимательно слушать, адекватно  реагировать на слова собеседника. А внутренне он должен сохранять  контроль над ситуацией, активно  направлять беседу в нужное русло, внимательно  наблюдать за собеседником – это  позволяет воспринимать не только вербальную, но и "считывать" невербальную информацию. Вербальная информация – это то, что говорится, содержание высказываний. Невербальная информация – это то, как говорится. Невербальная информация дополняет и обогащает вербальную, иногда значительно модернизируя смысл  высказываний.

     Беседа  – это гибкий метод получения информации. Поэтому она лучше всего соответствует тому типу исследования, которое обозначают как поисковое (пилотажное). Здесь гипотезы не столько проверяются, сколько выдвигаются. Пилотажное исследование носит чисто индуктивный характер – выявление конкретных фактов постепенно переходит к осторожным выводам и обобщениям.

     Одна  из главных проблем, возникающих  при использовании беседы в качестве исследовательского приёма, – проблема фиксации данных. Возможны два крайних  варианта: или попытаться всё зафиксировать  с помощью технических средств, или целиком положиться на память. На практике используется некий промежуточный  вариант: исследователь делает краткие  заметки по ходу беседы.

     Как и в любом общении, в беседе важен фактор понимания. В области  социальной работы ситуация непонимания, обусловленная несовпадением личного  опыта и тех смыслов, которыми люди наделяют свои слова, достаточно типична в связи с тем, что  объектом исследования здесь часто  выступают люди, принадлежащие к  особой социально-культурной среде. Важно, чтобы исследователь осознавал  такие моменты непонимания и  старался устранить по мере возможности  те барьеры, которые возникают на пути взаимопонимания.

     Перед исследователем, использующим беседу как способ получения информации, всегда стоит проблема разграничения  субъективного и объективного в  полученных таким путём сведениях. Для повышения надёжности выводов  по результатам беседы следует обратиться к сопоставлению данных, получаемых в процессе беседы, с данными, полученными  из других источников.

     Источником  субъективности является не только собеседник, но и сам исследователь, который  выступает в качестве интерпретатора данных беседы.

     Достоинства метода беседы. Метод беседы позволяет:

• проводить исследование без заранее сформулированного сценария;
• общаться с респондентом, используя привычную для него лексику;
• получать глубоко личную информацию; выявлять субъективное отношение к чему-либо;
• предоставлять респонденту возможность стать экспертом по обсуждаемой проблеме и сотрудничать со специалистом, что не всегда возможно при традиционном интервью;
• получать качественную (т. е. не количественную) информацию по широкому кругу вопросов.

     Однако  этот метод сопряжён со значительными  трудностями на этапе обработки  полученных данных и при их формализации. Кроме того, он предполагает глубокие знания специалистом (интервьюером) обсуждаемых вопросов. Метод опроса в различных вариациях широко используется социальными службами для получения первичной информации о потребностях в услугах, качестве оказываемых услуг, эффективности того или иного метода, содержании методических рекомендаций и т. д. 
 

Глава 3. Пример проведения опроса в социальной работе.

3.1. Проведение опроса  в центре социального  обслуживания г.  Казани. 

     Проведение  опроса в социальной работе: результаты социологического опроса специалистов учреждений социального обслуживания г.Казани.

     С целью изучения вопроса о востребованности и перспективах более широкого внедрения  визуальных методов исследования объектов социальной работы в практике российских учреждений социального обслуживания был проведен социологический опрос социальных работников, специалистов по социальной работе и других специалистов учреждений социального обслуживания г.Казани.⁴

     Всего в опросе приняло участие 47 человек  – специалистов из Центра социального  обслуживания населения Авиастроительного  района г.Казани, социального приюта для детей и подростков «Марина», специалистов Городского центра социальной помощи семье и детям «Гаилэ»  и Центра социального обслуживания населения Кировского района г.Казани.

     Результаты  анализа ответов специалистов показали, что практически все специалисты  учреждений социального обслуживания используют в своей работе с клиентами  метод непосредственного наблюдения.

     На  вопрос о том, на что они обращают внимание прежде всего при первом контакте с клиентом, большинство специалистов отметило, что чаще всего они обращают внимание на его внешний вид (97,9%), потом выслушивают ту информацию, которую он сообщает о себе и своих проблемах (91,5%), затем анализируют ее, обращая внимание на его мимику, жесты, артикуляцию (48,9%) и манеру его разговора (36,2%).

     Большое значение, которое придают специалисты  при первых контактах с клиентами  их внешнему виду, вероятно, объясняется  преобладающим среди респондентов психотипов. Большая часть из них (36,2%) отметили, что являются визуалами, т.е. людьми, у которых преобладает зрительное восприятие. Скорее всего, им легче всего дается применение метода наблюдения на практике. Аудиалами (преобладает слуховое восприятие) оказались 31,9% респондентов, кинестетиками (преобладает тактильное восприятие) – 23,4% респондентов.

     На  вопрос о том, какие методы и приемы изучения особенностей клиентов специалисты  используют при контактах чаще всего, абсолютное все респонденты отметили такие, как беседа (100%) и наблюдение (100%). Еще 44,7% респондентов отметили такой  метод, как психодиагностика (тестирование), а 36,2% - другие методы.

     Из  ответов респондентов выяснилось, что  большая часть специалистов используют метод наблюдения при индивидуальных контактах с клиентами (82,9%). В  групповой работе метод наблюдения используют 65,9% специалистов. При социальном патронаже метод наблюдения использует 51,1%, т.е. более половины специалистов .

     Большинство специалистов считает, что наиболее целесообразно использовать метод  наблюдения при работе с детьми и  подростками (55,3%). Почти столько  же отметили, что метод наблюдения нужен при работе с больными, за которыми требуется уход (51,1%). Еще 36,2% респондентов отметили, что наблюдение надо использовать при работе с маргиналами - опустившимися клиентами и асоциальными семьями, которые могут давать о  себе ложную информацию, а 19,2% респондентов отметили, что наблюдение необходимо в работе со всеми категориями населения .

     Почти половина из опрошенных респондентов (49%) отметила, что в их практике бывали случаи, когда результаты их наблюдений опровергали ту информацию, которая  была ими узнана со слов клиентов .

     Из  опроса видно, что 29,8% из респондентов отметило, что случаи опровержения посредством наблюдения ложной информации клиентов у них были очень часто, а 19,2% - что были, но лишь иногда. Ответили, что таких случаев в их практике не бывало, лишь 23,4% специалистов.

     Слабым  местом в использовании специалистами  метода наблюдения оказался вопрос фиксации его результатов.

     Как видно, только 14,9% из них отметили, что пользуются специальными бланками регистрации их результатов. Гораздо чаще специалисты для этого делают записи в индивидуальных картах клиентов (57,5%) или составляют акты осмотра условий проживания (29,8%). Каждый четвертый специалист (25,5%) просто делает про себя выводы, нигде ничего не фиксируя. Почти четверть респондентов (23,4%) вообще не смогла ответить на этот вопрос .

     Подводя итоги проведенного опроса, следует  отметить, что его результаты в  целом свидетельствуют о том, что в своей практике специалисты  учреждений социального обслуживания г.Казани визуальными методами исследования пользуются достаточно редко и, вероятно, не слишком эффективно.

     Разумеется, многие из них пользуются наблюдением  при проведении индивидуальной и  групповой работы с клиентами, при  патронаже, в других случаях. Однако такое наблюдение скорее ими используется в обыденном понимании этого  слова, нежели в строгом научно-практическом смысле.

     Владение  же навыками проведения наблюдения как  систематической процедурой целенаправленного  сбора информации об изучаемых социальных объектах (клиентах), а также умением  точно и строго фиксировать их результаты можно предположить лишь у 15 – 17% из всех респондентов. Именно столько  из них не растерялись в ответах  на вопрос и заявили, что у них  есть специальные бланки регистрации  результатов наблюдений (14,9%), а также  согласились, что такие бланки могут  повысить эффективность самих наблюдений (17%). Это показывает их хорошую осведомленность  по вопросу в целом. 
 

     Заключение.

     При изучении субъективных состояний людей, мотивации, мнений и отношения к событиям опросы имеют большие преимущества перед другими методами сбора данных⁵.

     Интервью  дают более глубокую и развернутую  панораму субъективного мира опрашиваемых, анкетные опросы - массовую представительную картину. Целесообразно, как это делают многие социальные работники, комбинировать анкетный опрос (в том числе почтовый) и интервью в одном исследовании. Для интервью отбирают 5-6% из тех, кто подвергается анкетному опросу. Выборочное интервьюирование опрошенных по анкете дает возможность:

     а) проверить обоснованность и надежность анкетных сведений;