Развитие социального партнерства

Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    Социальная  система есть особый класс систем (наряду с биологическими, техническими и др.), в состав которых включаются люди и взаимоотношения между ними. Существует множество различных социальных систем (коллектив работников предприятия, население города, семья и т.п.). Социальное партнерство также является социальной системой, имеющей характерные особенности¹.

     Концепция социального партнерства впервые  утвердилась в научной литературе, политической риторике и законодательной  практике ряда европейских государств (Нидерланды, Австрия, Германия, Швеция) в 1970-е годы, как результат многолетнего поиска эффективных форм регулирования социально-трудовых отношений. Эксперты Международной организации труда (МОТ) определяют суть социального партнерства как механизм, посредством которого предприниматели, представители трудящихся и правительства разрабатывают комплекс согласованных и многосторонних вопросов для решения всех многосторонних вопросов экономической и социальной политики в национальном масштабе путем поиска компромиссов².

     Термин  «социальное партнерство» стал довольно привычным для слуха россиян и находит отражение в государственной идеологии и правительственных документах. Использование терминов, широко распространенных на Западе, нередко вводит в заблуждение не только иностранных специалистов в области социальных наук, но и самих представителей социального треугольника: правительство, работодателей и профсоюзы. Ритуальное следование определенным формам и внешним правилам, принятым и «работающим» за рубежом, создает некое виртуальное пространство, в котором все представляется таким, как в странах с развитой системой социального партнерства. Однако результаты взаимодействий социальных сторон оцениваются ими самими достаточно критически.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Социальные  партнерства в  России

     Что представляет собой система социального партнерства в России? Есть ли в развитии социального партнерства особый, российский путь? Не происходит ли обыкновенная подмена терминов, которыми обозначаются некие иные отношения между правительством, работодателями и профсоюзами?

     Особенности российской модели социального партнерства  определяют такие характеристики, как  несовершенство правовой базы в переходный период страны к рыночной экономике; приватизация государственной собственности; неразвитость слоя собственников, предпринимателей как субъекта социального партнерства, отсутствие или неразвитость на различных уровнях регулирования социально-трудовых отношений; социальная незащищенность основной массы населения; сильнейшее социальное расслоение общества; неразвитость среднего класса и гражданского общества; высокая степень патерналистских настроений и тенденций; высокая степень региональных особенностей в практике становления и развития социального партнерства. Последнее является отражением значительной специфики «вхождения» различных регионов России в рыночную экономику и проявляется в небывалом для большинства стран плюрализме уровня, форм разновидностей договоров и соглашений, заключаемых в сфере социально-трудовых отношений.

     На  формирование российского варианта социального партнерства влияли противоречия между прежней моделью трудовых отношений и той, которая подразумевалась как результат «шоковой терапии», взятой за основу рыночных реформ правительства Е.Гайдара в 1992 г. Причина неуспеха «шоковой терапии»", которая стала лишь источником значительного ухудшения качества жизни населения, скрывается в ограниченности  обосновывающей ее англо-саксонской экономической модели, предполагающей минимальное государственное вмешательство в экономику. Действительно, чрезмерное вмешательство государства на макро- и мезоуровне снижает гибкость экономической системы. Но в процессе его снижения необходимо добиться определенной золотой середины между полномочиями государства и социальных институтов. Кроме того, социальное партнерство требует наличия готовых к сотрудничеству и четко структурированных сторон, которые обладали бы авторитетом и были хорошо организованы, а значит, способны брать на себя обязательства и обеспечивать их выполнение. Это предполагает, что организации работодателей и трудящихся должны быть достаточно представительными, что их позиции не ослаблены наличием множества соперничающих организаций, что оба партнера обладают техническим потенциалом, достаточным для компетентного обсуждения вопросов, являющихся предметом дискуссий. Для справедливого решения спорных проблем необходимо относительное равновесие сил между партнерами. Характеризуя ситуацию в целом, Р. Кнаак делает вывод о том, что «для обеспечения гибкости экономики и ее быстрого приспособления к изменениям необходима существенная децентрализация, в то время как развитие в долгосрочной перспективе требует стабильности и поддержания общей структуры сложившихся звеньев хозяйства»³.

     Влияла  на процесс становления социального  партнерства и советская практика трудовых отношений. Ее характеризовало отрицание классической концепции трудовых отношений, несовместимой с господствующей идеологией. В модели, обоснованной этой концепцией, трудовые отношения подразумевают наличие конфликтов, переговоров и сотрудничества между работниками, работодателями и промышленными органами, допускаются забастовки. Централизованная плановая экономика Советского Союза отрицала саму возможность таких форм и акций, поскольку основывал ась на идеологии гармонии между всеми, субъектами трудовых отношений. В действительности, жизнь предприятий отличалась значительной степенью бюрократизации и иерархичности, при этом ни профсоюзы, ни работодатели не были свободны в принятии решений, которые диктовались из центра. Патерналистская модель предопределяла особое место профсоюзов и иерархии организаций, выступавших от имени общества и его членов. Будучи единственным признанным властями выразителем общественных интересов (всех занятых, т.е., по существу, всего взрослого населения), профсоюзы были представлены через своих руководителей в органах власти и управления всех уровней - от ЦК КПСС до парткомов на производстве и от Верховного Совета до местных органов власти. В свою очередь, представители партийно-государственных структур входили в состав профсоюзного руководства всех уровней. Сращивание властных и профсоюзных структур имело множество различных проявлений в повседневной жизни и в принятии государственных решений, вплоть до издания важнейших правовых актов партийными и профсоюзными органами и органами государственной власти.

     Такое сращивание, переплетение и отождествление интересов и персоналий партийной, советской, хозяйственной, профсоюзной  номенклатуры некоторые наблюдатели  обозначали термином «бюрократический коллективизм»⁴. Роль каждого его участника была строго ранжирована, причем профсоюзы в этой иерархии находились на нижних ее ступенях.

     Казалось, что рост политического плюрализма с середины 1990-х годов кладет конец  российскому корпоративизму как  значительному феномену российской действительности. Однако быстрые темпы разгосударствления собственности и появление новых собственников - олигархов, при сохранившихся традициях, затрудняли становление социальных институтов, действующих по выработанным международным собществом нормам и правилам социального взаимодействия.

     Практика  показала, что развитие отношений  влиятельных олигархических групп (РАО ЕЭС, «Газпром», «Связьинвест», ФПГ и др.) и государства происходит, с одной стороны, по линии жесткого противоборства, а с другой - тесного  взаимодействия; итогом становится процесс сращивания государственных структур и бизнеса и их корпоративных интересов в области капитала и политики. Применительно же к основной массе мелких, средних и отчасти крупных предприятий можно говорить не о смене моделей, а о сбое во всей системе их отношений, при явных тенденциях к реанимации корпоративистского, по своей сути, взаимодействия, особенно на региональном уровне.

     В этих условиях государство было вынуждено  создавать себе партнеров почти  с нуля. Результатом социального  заказа на идеологическое обеспечение концепции социального партнерства стало большое число публикаций по этой теме в России. В политическом отношении этот процесс можно охарактеризовать как инсталляцию социальной практики, или попытку встроить готовые, выработанные в других социально-политических условиях модели в существующие культурные и экономические формы. В этом нет ничего плохого - с чего-то надо было начинать. Однако необходима взвешенность, серьезное осмысление результатов деятельности.

     Формирование  институтов социального партнерства как системы социальных институтов и механизмов, созданных при участии государственных структур, объединений работодателей и профсоюзов в целях консенсусного решения конкретных социальных проблем и определения общих целей социальной политики началось после принятия в 1996 г. Постановления Правительства РФ «О реализации Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации». С середины 90-х годов формируется правовая база работы таких институтов. Основной целью социального партнерства была декларирована «совместная разработка, принятие и реализация социально-экономической и трудовой политики, основанной на сбалансированности интересов общества, наемных работников и работодателей»⁵. На федеральном уровне социальное партнерство реализуется в виде системы трехсторонних переговоров по вопросам коллективно-договорного регулирования социально-трудовых проблем. Именно с момента создания Российской трехсторонней комиссии в России и начала складываться система по выработке последовательной линии социального партнерства, которая может привести к созданию механизма обсуждения «законодательных и политических реформ в сфере трудовых отношений для достижения согласия, которое могло бы повысить степень надежности реформ»⁶. Однако этот процесс протекает сложно и противоречиво.

     С одной стороны, такие институты, как круглые столы политических партий и общественных движений, договоры о мире и согласии между политическими партиям ни правительством, ориентированы на создание институциональной инфраструктуры корпоративного государства и легитимацию существующей власти в рамках идеологии гражданского общества. С другой, корпоративистские институты в виде трехсторонних комиссий стремятся все больше расширять свои полномочия от уровня совещательного органа к структуре, способной активно участвовать в формулировании, проведении и контроле федеральной индустриальной, социальной политики, политики занятости. 

     Сегодня социальное партнерство законодательно оформлено Трудовым кодексом РФ, который  создает правовые основы для обеспечения  баланса интересов всех сторон трудовых отношений. Однако, при определенных достижениях в становлении и развитии общественных отношений нового типа, социальное партнерство, складывающееся в России, существенно отличается от западноевропейской модели.

      Социальное  партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система  взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.⁷

      Сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном  порядке представителей. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются сторонами социального партнерства в случаях, когда они выступают в качестве работодателей, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством.⁸

       Трехсторонние соглашения содержат  много общих неопределенных положений,  которые практически не поддаются  контролю, при том, что многие конкретные пункты просто не выполняются. И, прежде всего, как показывает практика, не выполняет принятые на себя обязательства по Генеральному соглашению Правительство Российской Федерации, которое склонно игнорировать мнения и требования социальных партнеров, поскольку в рамках либерального, преимущественно технократического подхода его ответственность не предусматривается.

     Большинство коллективных договоров на региональном уровне и уровне предприятия фактически не регулируют и не гарантируют заработную плату и занятость работников. Принятие решений на предприятиях часто носит закрытый характер, и работники никак не могут влиять на них. Социальное партнерство на уровне предприятий, учреждений, ассоциаций реализуется через механизм коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений. Получают развитие службы по урегулированию коллективных трудовых споров - один из важнейших способов досудебного рассмотрения конфликтов. Эффективность социального партнерства снижается и из-за отсутствия посредничества и неразвитости системы разрешения трудовых споров.