Развитие социального партнерства

     Иными словами, директора предприятий  и производственных объединений  входили во всевозможные союзы и  ассоциации работодателей для лоббирования интересов своих предприятий  в рамках Трехсторонних соглашений как производственники, товаропроизводители, но не как сторона социального партнерства. Основываясь на полученном в ходе исследования материале, можно предположить, что социальное (именно для решения социальных вопросов) партнерство существует как некая виртуальная реальность, обозначенная как «Трехсторонняя комиссия». И наряду с виртуальным миром существовали действующие механизмы, которые хоть и были названы комиссиями социального партнерства, на деле выполняют иные функции.

     Отношение работодателей к созданию объединений довольно специфично. Восприятие профсоюза как равного партнера не сформировано в среде работодателей как принцип взаимоотношений с противоположной стороной. Наоборот, там, где лидеры профкомов занимали принципиальную позицию и не являются традиционными руководителями службы социального сервиса, директора делали все для того, чтобы устранить таких лидеров и при возможности ликвидировать профсоюз. Поэтому создание директорских союзов и ассоциаций диктовалось вовсе не осознанием ими необходимости строить свои отношения с профсоюзами. «Мы объединяемся не для защиты от профсоюзов, - сказал один из участников дискуссии на «круглом столе» «Социальное партнерство в России» (ноябрь 1998 г.). - Речь идет о взаимодействии предприятий, в том числе и для решения социальных вопросов. Управляемость отрасли потеряна...» Поэтому главной причиной объединения работодателей являлось восстановление управляемости отраслью и решение экономических вопросов, для чего использовались институты социального партнерства. Возможно, для работодателя участие в трехсторонних комиссиях - это воссоздание координационных производственных структур. Как прозвучало в выступлении на «круглом столе» представителя региональных властей: «Работодатель не заинтересован в социальном партнерстве»¹².

Развитие  социального партнерства

     Материалы ряда исследований, посвященных феномену социального партнерства в сфере  трудовых отношений в России, демонстрируют  его существенное отличие от классических западноевропейских образцов. Эта специфика во многом предопределяется тем, что российское социальное партнерство «формально насаждалось сверху как один из элементов модернизации, ведущей к западному типу рыночной экономики. В отличие от западной модели развития, в которой социальный диалог сформировался после десятилетней борьбы, в России он был навязан со стороны правительства преимущественно формальным социальным партнерам».¹³ Характерной особенностью искусственно созданных отношений социального партнерства стало неравенство его сторон, состоящее в очевидном доминировании государства при слабости профсоюзов и отсутствии ответственности представительства работодателей.

     В чем же причины слабости профсоюзов, почему им не удается занять сильную  позицию в социальном диалоге и добиться реальных успехов в интересах трудящихся?

       Представляется, что во многом  это связано с проблемами взаимодействия  профсоюзных организаций различного  уровня: низового («первичек»), среднего (областных, территориальных комитетов)  и высшего (федераций профсоюзов).

     В идеальной модели право территориальных  профобъединений выступать на переговорах  от имени всех наемных работников региона делегируется им огромной пирамидой  низовых организаций. Но чтобы быть на равных с работодателями и властями, представители федерации должны ощущать за спиной реальную поддержку, поскольку только организованность и готовность мобилизовать солидарные действия могyт быть их весомыми аргументами на переговорах. Кроме того, социальный диалог может быть эффективным только при условии взаимосвязи и преемственности всех уровней. Именно из первичных профорганизаций должен исходить своеобразный «социальный заказ» на подготовку таких региональных соглашений, которые имели бы практическую ценность для коллективно-договорного регулирования. В реальности профсоюзная сторона в социальном диалоге не является монолитной. Наоборот, наблюдается рассогласованность интересов, все структурные звенья (от «первичек» до обкомов и федераций) демонстрируют неспособность консолидировать организационные и финансовые ресурсы.

     Практически во всех регионах обнаруживаются серьезные  противоречия во взаимоотношениях между  организациями среднего и высшего  уровня, между председателями областных, территориальных комитетов профсоюзов, с одной стороны, и представителями федераций, с другой. Камнем преткновения становятся членские взносы, отчисляемые отраслевыми комитетами на нужды федераций и являющиеся одним из основных источников существования последних. Зачастую отраслевые комитеты задерживают либо перечисляют взносы не в полном объеме по сравнению с уставными нормами. Недостаточность финансирования не позволяет аппаратам федераций организовывать квалифицированную правовую и социально-экономическую экспертизу готовящихся решений и документов, что существенно ослабляет позиции профсоюзов.

     Отсутствие  монолитности проявляется и в  практике участия отраслевых комитетов  в региональном социальном партнерстве. В состав ТК и работу по подготовке соглашений официально включены не только работники аппарата федераций, но и руководители многих обкомов. Однако наблюдения за тем, как проходят заседания ТК в Самаре, показали, что роль отраслевиков скорее декоративна. В отсутствие их поддержки председатели федераций вынуждены ограничиваться темами социального страхования и оздоровительных кампаний. Не наблюдается активности отраслевых комитетов и в работе по подготовке текстов соглашений. В Сыктывкаре, Екатеринбурге, Самаре комментарии и предложения к соглашениям поступили только от четвертой части членских организаций. Самоустранение председателей обкомов от подготовки соглашения и контроля его принятия и выполнения создает благоприятную почву для превращения регионального переговорного процесса в самодостаточную, сугубо аппаратную деятельность функционеров федераций.

     Отсутствие массовой поддержки со стороны низовых организаций является главным фактором, который играет «на понижение» партнерского статуса профсоюзов. При этом ни отраслевые, ни территориальные профсоюзные структуры не сегодня способны выполнить консолидирующую роль, стать реальным лидером массового движения. Специфика положения федераций в профсоюзном пространстве состоит в отсутствии прямого выхода на первичные организации. Обеспечить коммуникацию с низовым уровнем могут лишь обкомы. Но они ревностно оберегают свои организации от непосредственных контактов с аппаратом федераций, чтобы сохранить контроль над членской базой и финансовыми ресурсами. В результате такого отчуждения даже реальные завоевания регионального социального диалога остаются неизвестными и невостребованными на низовом уровне. Отмечается проблема слабой преемственности коллективных договоров и трехсторонних соглашений. Зачастую на уровне предприятий не используются возможности, записанные в региональном документе: индексация задержек зарплаты, более высокий установленный минимум зарплаты и т.д. 

     Как показал опрос председателей  первичных организаций¹⁴, обкомы тоже не могут претендовать на роль организатора массовой поддержки переговорного процесса. 51,4% опрошенных председателей «первичек» не смогли оценить работу обкомов в области социального партнерства, и почти каждый третий (29,3%) затруднился оценить их помощь в подготовке коллективного договора на предприятии. Для взаимоотношений между председателями первичных организаций и отраслевых комитетов характерны в целом те же проблемы, что и на уровне региональных органов. Большинство лидеров «первичек» (62%) полагали, что их профорганизация в нынешних условиях не способна регулировать размеры заработной платы. Эти данные и результаты анализа практики трудовых конфликтов позволяют говорить о том, что руководители профкомов пока не способны вести настоящий социальный диалог и организовывать давление на работодателя даже в рамках своего предприятия. И дело здесь не только в лидерах, но и в позиции рядовых работников.

     Ключевой  проблемой российского профсоюзного движения является номинальный характер и слабая мотивация профсоюзного членства, что обусловлено пассивностью работников в защите собственных  прав и недостаточным уровнем  доверия к профсоюзу. Как показывают данные мониторинга профсоюзных организаций¹⁵, почти половина их рядовых членов считают, что профсоюзы в масштабе всей страны не могут защитить права работников. 64% участников опроса полагают, что профсоюз не способен влиять на повышение заработной платы даже в рамках своего предприятия. При этом рядовые члены демонстрируют собственную пассивность, 60% опрошенных не участвовали в кампании по подготовке коллективного договора.

     При столь низком мобилизационном потенциале трудно ожидать от первичных организаций активной поддержки партнерской деятельности вышестоящих структур. В этих условиях практически единственным ресурсом федераций в социальном диалоге остается формальное право говорить от имени огромного числа людей, обосновывать требования их интересами, ссылаться на их поддержку. Не случайно общей тенденцией является завышение численности профсоюзов за счет включения пенсионеров и учащихся с тем, чтобы придать профсоюзному представительству более солидный вес. Однако эти статистические манипуляции не способны ввести кого-либо в заблуждение. Региональные власти и работодатели могут позволить себе не считаться с профсоюзами именно потому, что адекватно оценивают их организационную недееспособность и слабую солидарность.

     Предпринятый  анализ практик социального диалога дает основания говорить о том, что региональным профсоюзам еще не удалось стать силой, способной на равных строить отношения с работодателями и властью. В процедурных рамках взаимодействия им не удается добиться радикального улучшения положения трудящихся. По сути, основным результатом деятельности профсоюзных федераций становится установление канала взаимодействия с властью. Используя ресурсы властного давления, профсоюзы стремятся воздействовать на работодателей, компенсируя свою собственную неспособность оказывать влияние напрямую. Однако при этом выхолащивается сущность социального партнерства, возникает опасность возврата к вертикальному, командно-одностороннему регулированию социально-трудовых отношении со стороны государства.

     Учитывая сложившуюся расстановку сил в «треугольнике», понятно, почему региональным властям выгодно социальное партнерство. Для них это возможность держать под контролем сферу социально-трудовых отношении, обеспечить социальный мир на вверенной территории, важную с инвестиционной и электоральной точки зрения репутацию стабильного и спокойного региона. Действия губернаторов говорят о том, что они отлично понимают важность партнерского инструментария и активно его используют. 

     Между тем, профсоюзы за интеграцию в согласительные структуры платят слишком дорогую цену, беря на себя обязательства «гасить» социальные конфликты, фактически отказываться от массовых форм давления. Выбор в пользу переговорных методов вовсе не означает, что профсоюзы пришли к этому эволюционно, в совершенстве освоив и исчерпав возможности протестной активности, накопив необходимые ресурсы для изменения тактики. Наоборот, курс профсоюзов на социальный диалог, фактически на углубление в бюрократические процедуры становится своеобразной компенсацией неспособности отстаивать требования собственно профсоюзными методами. Но в бюрократических играх профсоюзы явно проигрывают, и роль «младшего брата», примиренческие позиции приводят к еще большей потере своего «лица», снижению авторитета в глазах рядовых членов. Понимание этой опасности в региональных профсоюзных объединениях уже возникло, причины сложившейся ситуации обозначены, вопрос состоит только в том, удастся ли профсоюзам найти верные пути выхода из нее. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     На  основании вышесказанного можно сделать следующие выводы: 

     На  федеральном уровне профсоюзы все  чаще заявляли, что правительство  использует институты социального  партнерства и участие в них  профсоюзов, чтобы оправдать принятие решений, направленных против рабочих и против профсоюзов. Главное для правительства показать обществу, что решения, имеющие негативные социальные последствия, приняты коллективно, с согласием профсоюзов.

     Что касается регионального уровня, то, начиная с 1998 г., здесь происходила  активизация трехсторонних комиссий. На первом этапе становления и формирования региональных комиссий в соглашениях, которые они принимали, были записаны декларативные заявления социального характера и не было выработано никаких мер ответственности. Механизмы контроля игнорировались, поскольку соглашения никто не собирался выполнять.

     В то же время исследования социального  партнерства в ряде российских регионов, проведенные ИСИТО в 1998 г., показали, что с 1996 г. в регионах стали складываться механизмы ответственности. Инициаторами выступают не только профсоюзы; большой интерес проявляют и региональные администрации.

     Можно назвать две основные причины  создания таких механизмов, связанные  со следующими обстоятельствами. Прежде всего, можно отметить, что в ходе кампании профсоюзов против задержек заработной платы, которые в 1996 г. доходили в ряде регионов до 9-12 месяцев, в рамках трехсторонних комиссий стали создаваться рабочие группы для обсуждения этих проблем и принятия совместных решений по облегчению положения работников. Наряду с рабочими появились другие группы. Сложилась практика: появляется проблема - для ее решения создается рабочая группа в рамках трехсторонней комиссии.

     В качестве второй причины появления  интереса областных администраций  к работе трехсторонних комиссий можно назвать результаты выборов губернаторов 1995-1996 гг., в ходе которых во многих регионах прежние руководители потеряли свои посты. До этого областные руководители назначались президентом и не особенно заботились о мнении населения по поводу своей деятельности. Вновь избранные губернаторы с самого начала были настроены на то, чтобы удержаться на своих местах более одного срока. В регионах больше внимания стало уделяться рейтингам руководителей. Для создания положительного имиджа им необходимо было оживить институты социального партнерства и заставить их работать в соответствии с интересами областной администрации.