Социокультура и права человека

      Права и обязанности - это универсальный  способ взаимодействия людей. Создание в процессе развития культуры институализированной системы прав человека является важнейшим механизмом, обеспечивающим функционирование культуры. В этом процессе активно участвуют нормы морали, религии, обычаи, традиции и т.д., которые целенаправленно регулируют межличностное и межгрупповое общение людей. Если культура выражает специфически характерный для людей способ деятельности, то права человека выступают как нормативно выраженный способ взаимодействия людей друг с другом и с обществом в целом.

      Права человека как определенные требования (притязания), направленные на создание необходимых жизненных условий человеческого существования, возникли еще при первобытнообщинном строе. Эти притязания опирались на выработанные практикой обычаи, традиции. ритуальные предписания и ставили своей целью обеспечить взаимодействие членов первобытного сообщества (рода, племени и т.д.). На этом этапе развития общества отсутствовала дифференциация прав и обязанностей. Поэтому действовавшие нормы воспринимались в качестве правил, равных для всех и необходимых для организации человеческого общежития.

      С расколом общества на классы предоставляемые  гражданам права стали соразмеряться  с их имущественным положением, что  обеспечило сосредоточение прав в руках  экономически господствующего класса. Обязанности соответственно были возложены на представителей неимущих классов. Такое размежевание прав и обязанностей - политическое признание различий в имущественном положении, характеризующее низшую степень государственного развития, низшую стадию культуры классового общества.

      Однако  уже на этой стадии государственного развития впервые возникла гражданская идея, то есть идея гражданина с определенным комплексом прав и обязанностей. Рождение этой идеи относиться к VI - V векам до н.э. и связано с тем регионом мира, где сформировалась наиболее высокая духовная культура - политическая мысль, формы государственной организации, искусство, литература и т.д. Речь идет об античных полисах, в частности Афинах и Риме.

      Полис - первая в истории человечества форма сообщества, которую можно  определить как гражданский коллектив. Один из наиболее глубоких исследователей истории древнего полиса - С.Л. Утченко отмечает: "Благодаря именно этим своим особенностям полис сумел выработать и затем передать в наследство грядущим поколениям огромное духовное богатство, идеи гражданства, демократии, республиканизма".

      Вполне  понятно, что сложившиеся в условиях древнего полиса идеи гражданства и  демократии претерпели весьма существенную трансформацию за более чем двухтысячелетнюю историю своего существования и  развития.

      Для правильной трактовки первоначальной идеи гражданства следует учитывать, что в условиях древних полисов прав гражданства были лишены не только рабы, составляющие подавляющее большинство населения, но и некоторые категории свободных. Кроме того, институт гражданства знал градации - граждане по рождению и лица, получившие гражданство. Институт гражданства носил замкнутый, классово ограниченный характер, охранялся законодательством, то есть властью.

      Однако  уже в своем первичном звучании утверждение прав человека было крупным шагом в области развития духовной культуры человечества на пути познания свободы. При всей их классовой ограниченности, вытекающей из социальных позиций классов в условиях рабовладельческого общества, права человека были прогрессивны по своей природе, создавая у лиц, обладавших статусом гражданина, чувство причастности к решению общегосударственных дел.

      Сама  по себе идея гражданства явилась  и программой борьбы для угнетенных, бесправных классов, и эта борьба неизбежно должна была впоследствии вылиться в движение эксплуатируемых за равноправие.

      Идеи  права человека и гражданина включались в политические и философские  концепции античности. Уже прогрессивная  политическая мысль древних демократий выдвигала идею равноправия (Перикл, Демосфен). В этой связи интересно высказывание Демосфена в речи "Против Лептина": "Закон устраняет все противоречащее ему, чтобы относительно каждого (обстоятельства) среди существующих имелся один закон, чтобы закон не приводил в смущение рядовых граждан и чтобы они не оказывались бы в невыгодном положении сравнительно с тем, кто знает все законы. Закон должен быть таким, чтобы всем давать одно и то же ясное и полное знание о том, что является правом" 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. Права человека и культура в России.

      Н. Бердяев писал, что «в нашу эпоху нет более острой темы для познания, чем тема о культуре и цивилизации, об их различиях и взаимоотношениях. Это - тема об ожидающей нас судьбе. А ничто не волнует так человека, как судьба его»¹⁷⁴.

      Россия  обладает рядом особенностей, сочетая в себе культурные традиции Запада и Востока. Ее трудно отнести к какому-то определенному типу цивилизации, поскольку развитие ее культуры, общественного сознания, религии определялось рядом специфических условий, наложивших отпечаток на всю историю страны, на ее политические и правовые институты. Господство абсолютизма в течении более чем пятивекового периода, отсутствие разграничения власти и собственности¹⁷⁵ (такое разграничение в России произошло с большим опозданием и было непоследовательным и несовершенным), общинные формы крестьянского землевладения, снижающее чувство личной ответственности работника, изолированность от Запада - все это способствовало застойности политических и правовых институтов России, отчуждало ее от культуры и демократических либеральных идей, развивавшихся на европейском континенте уже в XVI - XVII веках.

      Патриархальный  уклад, сословное деление общества были несовместимы с идеей равноправия  и это осознавала либерально настроенная  интеллигенция, что нашло выражение  в дебатах в первой и второй Государственной Думы в 1906-1907 годах.

      В России жестко подавлялось инакомыслие, а правовое неравенство, пренебрежение  законом, произвол чиновников, землевладельцев, игнорирование интересов личности органически вошло в российскую жизнь.

      Первая русская буржуазная революция 1905-1907 годов внесла существенных изменений в положение личности. 17 октября 1905 года был издан «Манифест об усовершенствовании государственного порядка», который призван был «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и сходов». Однако в скором времени правительство взяло курс на ограничение прав и свобод, провозглашенных Манифестом. Реальной свободы население России не получило.

      Нельзя  не сказать, что XVIII - XIX векá характеризовались  мощным развитием духовной культуры, получившей выражение в классической русской литературе, музыке, живописи. Однако между политической и правовой культурой и художественной культурой  существовал разрыв; к тому же все духовные культурные достижения были достоянием узких элитарных слоев населения. На правосознании русского народа отразилось его тяготение к общинному быту, артели и т.д. Эти особенности массового сознания были причиной специфической оценки славянофилами, а затем народниками отношения народа к юридическим началам. По их утверждению, народ действует, руководствуясь этическими побуждениями, это возвышает русский народ, отличая его от народов других государств. Однако при этом не учитывалось, что правосознанию населения России было присуще органическое неуважение к праву, правовым началам.

      Правовое  неравенство и произвол, отсутствие уважения к человеку и его свободе  создали в общественной психологии глубокое пренебрежение к праву. А.И. Герцен в начале пятидесятых годов ХIХ века писал: «правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школою. Вопиющая несправедливость одной половины законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы он звания не был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство»¹⁷⁶.

      Нигилистическое отношение к праву и правовому порядку, к сожалению, распространялось и на интеллигенцию. «Русская интеллигенция никогда не уважала право, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне»¹⁷⁷ (выделено-мною - Е.Л.).

      Основные  правовые принципы - свобода, равноправие, достоинство человека, его права  и свободы, их приоритет по отношению  к государству, которое обязано  содействовать осуществлению прав человека и гарантировать их, оставались далеки от народного правосознания. Поэтому развитие России не было похоже на развитее других цивилизованных народов. Б. Кистяковский отмечает, что в русской культуре не было таких работ, как сочинения Т. Гоббса «О гражданине» и «Левиафан», памфлетов Дж. Лильберна, этюдов Дж. Локка «О правительстве», «Духа законов» Ж. Монтескье», «Общественного договора», Ж.-Ж. Руссо, а также произвдедений И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, которые в своих системах философии уделяли праву достаточно внимания. Россия не могла автоматически заимствовать идеи свободы и прав человека, правового порядка, конституционного государства. Надо было освоить эти идеи, включить их в отечественную культуру. Однако идеи прав человека и правового государства не были «пережиты» .русской интеллигенцией, остались чужды русской культуре. К тому же необходимо было учитывать особенности развития России, запоздалое зарождение буржуазных отношений, ибо «нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен... Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок»¹⁷⁸.

      Отсутствие  государственной и правовой культуры в России, отторжение идеологии прав человека российским правосознанием свидетельствовали о неготовности страны к восприятию идей демократии и свободы.

      Россия - страна, в которой господствовал  системоцентризм во взаимоотношениях личности и власти. Вместе с тем, нельзя не сказать, что идеи свободы  и прав человека, всеобщего равенства  и справедливости, получившие широкое распространение в государствах Европы и в США в XVII - XVIII веках и ставшие универсальным лозунгом буржуазных революций, сплотившие общество в борьбе против федерализма, не были абсолютно чужды политической мысли России. Однако они начали формироваться во второй половине XVIII века (А. Н. Радищев, С.Е. Десницкий, Н.И. Новиков и др.). К сожалению, эти идеи не могли быть восприняты сознанием народа, отсталого и безграмотного, задавленного крепостным правом и самодержавием, безграничной верой в «доброго царя». Нельзя не вспомнить, что под влиянием французских просветителей Екатерина II создала комиссию для подготовки «Наказов», однако идеи «Наказов» не нашли должного сочувствия в русском обществе, привилегированная часть которого стремилась к сохранению сословных благ. Защита крепостничества препятствовала реформированию общества. Позднее, после выхода в свет книги А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», где резко критиковалось крепостничество и абсолютизм, Екатерина отправила автора в ссылку, указав, что в его книге излагаются идеи, «от которых Франция вверх дном поставлена»¹⁷⁹. Тем более недоступны были взгляды А.Н. Радищева народным массам, отлученным от просвещения и культуры. В России не было демократических традиций, правовых документов типа Великой Хартии Вольностей, Декларации независимости. Декларации прав человека и гражданина.

      Либеральные идеи начали проникать в политико-правовую мысль во второй половине XIX – начале XX веков. Стремление осмыслить опыт французской революции, корни которой были заложены в реформации, характерно для большой плеяды русских юристов и историков. Отсюда и идеи естественного права и правового государства, которые исследуются в трудах Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, В.М. Гессена, Л.И. Петражицкого и др.

      Однако  эти либеральные идеи имели хождение в узкой среде профессионалов, они остались чуждыми сознанию не только народных масс, но даже интеллигенции. Об это с горечью писал Б.А. Кистяковский: «Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала - личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользующейся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции»

      Б.А. Кистяковский глубоко раскрыл непонимание  сути демократии и права российской интеллигенцией, в частности, К.Д. Кавелиным  и Н.К. Михайловским, которые отказывались отстаивать «хотя бы минимум порядка»¹⁸¹. Об этом свидетельствуют методы террора и насилия, использовавшиеся партией «Народная воля», идеология всего народнического движения, которое не опиралось на либеральные идеи, утверждавшие ценность человеческой личности и неприкосновенность ее прав.