Социологическая теория происхождения государства

Социологическая теория происхождения права

 

 

1. Вступление
2. Правовое государство
3. Классификация теорий права
4. Социологическая теория государства.                     Л. Гумплович
5. Выводы

 

 

 

1. ВСТУПЛЕНИЕ

 

Изучение процесса происхождения  государства имеет не только чисто

познавательный, академический, но и  политико-практический характер. Оно

позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности  и

черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения

и развития. Позволяет четче определить вес свойственных ему функций  —

основные направления его деятельности, точнее установить место и роль в  жизни

общества и политической системы.

Среди теоретиков государства никогда  не было раньше и в настоящее время нет

не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса

происхождения государства. При рассмотрении данного вопроса никто, как

правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические

факты, что первыми государственно-правовыми  системами в Древней Греции,

Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право.

Никто не оспаривает того факта, что  на территории нынешней России, Польши,

Германии и ряда других стран  никогда не было рабства. Исторически  первыми

здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения

государства. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь

идет о причинах, условиях, природе  и характере происхождения государства. Над

единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий,

объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне

естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные  взгляды и

суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей  на

данный процесс. Или — взгляды  и суждения одной и той же социальной общности

на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства.

За время существования науки  были созданы десятки самых различных  теорий и

доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений.

Вместе с тем споры о природе  государства продолжаются и по сей день.

 

2. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

 

Проблемы правового государства  всегда волновали передовых людей,

прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современ­ности. Вопросы

типа — Что такое правовое государство? Когда появилась его  идея и как она

развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение

правового государства? — практически  всегда находились в поле зрения

философов, юристов, историков независимо от их взглядов и суждений, а также

от того, как квалифицировалось  и как называлось это государство  —

государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия

или же государством законности.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у  одних мыслителей,

политических и общественных деятелей зачастую расходилась со смыслом  и

содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних,

например, идея такого государства  ассоциировалась, в конечном счете, с

частной собственностью, богатством определенных классов и слоев, с

использованием в различных  формах чужого труда, то у других все  выглядело как

раз наоборот.

При частной собственности, заявлял, например, еще в XVI веке известный

гуманист, лорд-канцлер английской монархии и автор первого

«коммунистического» произведения —  «Утопия» Томас Мор, невозможно говорить

ни о справедливости, ни о благополучии всего общества, ни о «наилучшем

устройстве государства». «При неоднократном и внимательном созерцании ныне

процветающих государств, — вешал  автор устами своего героя Рафаила  Гитлодея,

— я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем  иным, как неким

заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных

выгодах». Они измышляют и изобретают, продолжал автор, всякие способы и

хитрости прежде всего для того, чтобы удержать без страха потери то, что

«стяжали разными мошенническими хитростями», а затем для того, чтобы откупить

себе за возможно дешевую плату  «работу и труд всех бедняков и

эксплуатировать их как вьючный  скот». Раз богачи постановили от имени

государства, делал вывод автор  из своих наблюдений и размышлений, «значит

также и от имени бедных, соблюдать  эти ухищрения, они становятся уже

законами».

Подобные взгляды и суждения многократно встречаются и развиваются  я в

последующие столетия. Впрочем, как  и противоположные им по своему характеру

подходы. Однако не в них сейчас дело, а в простой констатации  того

непреложного факта, что независимо от взглядов и суждений о правовом

государстве (или как бы оно ни называлось), существование последнего

неизменно ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра

и справедливости. Разумеется, понимаемыми и защищаемыми, прежде всего с

позиций интересов власть имущих, а затем уже остальных слоев  и классов

общества.

Вопросы правового государства  широко обсуждаются и в наше время. Основная

причина такого внимания к правовому  государству заключается не только в

гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей ее наиболее

адекватного оформления и эффективного осуществления.

Зачатки теории правового государства  в виде идей гуманизма, широкого или

ограниченного притязания господствующего  класса принципам демократизма,

установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются

еще в рассуждениях передовых для  своего времени людей, мыслителей-философов,

историков, писателей и юристов  Древней Греции, Рима, Индии, Китая  и других

стран Древнего мира.

Так, еще в знаменитых диалогах под названием «Государство», «Политик»,

«Законы» и других древнегреческого философа-идеалиста Платона проводилась

мысль о том, что там, где «закон не имеет силы и находится под чьей-либо

властью», неизбежна «близкая гибель государства». «Соответственно, там, где

законы установлены в интересах  нескольких человек, речь идет не о

государственном устройстве, а только о внутренних распрях».

Тирания, неизбежно приходящая, по мнению Платона, на смену демократии,

опьяненной «свободой в неразбавленном виде, когда чрезмерная свобода

оборачивается чрезмерным рабством, есть наихудший вид государственного

устройства, где царят беззаконие, произвол и насилие. Только там, заключал

Платон, «где закон — владыка  над правителями, а они — его  рабы, я усматриваю

спасение государства и все  блага, какие только могут даровать государствам

боги».

Аналогичные идеи, заложившие основу теории правового государства,

развивались также в работах  ученика и критика Платона, «величайшего мыслителя

древности», как назвал его Маркс, Аристотеля. Именно ему, стоявшему на

позициях защитника права индивида, частной собственности как проявления в

каждом человеке «естественной  любви» к самому себе и развивавшего в

противоположность Платону взгляд на государство как на продукт  естественного

развития, как на высшую форму человеческого  общения, охватывающую собой все

другие его формы (в виде семьи, селения и др.), принадлежат крылатые слова о

том, что «Платон мне друг, но больший друг — истина».

Выражая свое отношение к государственной  власти, праву и закону, Аристотель

постоянно проводил мысль о том, что «не может быть делом закона властвование

не только по праву, но и вопреки  праву; стремление же к насильственному

подчинению, конечно, противоречит идее права». Там, где отсутствует «власть

закона», делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) форме

государственного строя. Закон  должен властвовать над всем».

Весьма важным в плане формирования идей, заложивших первые камни и

составивших впоследствии (в видоизмененном, приспособленном к изменившейся

действительности виде) основу теории правового государства, явился

сформулированный Цицероном правовой принцип, согласно которому «под действие

закона должны подпадать все, а  не только некоторые, избранные граждане».

Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии, с которым  любому

закону должно быть свойственно  стремление хотя бы «кое в чем убеждать, а не

ко всему принуждать силой и  угрозами»; выдвигавшиеся им призывы  к

человеколюбию, «законосообразности», к борьбе за свободу и спра­ведливость,

за гуманистическое отношение  государственных органов к свободным  гражданам и

даже рабам.

Гуманистические мотивы, идеи духовной свободы всех людей не­зависимо  от их

занятий и положения в обществе особенно громко и требовательно  звучали в

многочисленных трактатах Сенеки. Среди них выделялись трактаты «О счастливой

жизни», «О милосердии», «О спокойствии  души», «Нравственные письма к

Луцилию», трагедии «Медея», «Агамемнон», «Эдип» н другие. Весьма

показательны его выступления  в защиту «говорящих орудий» — рабов.

Подобные человеколюбивые, гуманистические  мотивы, транс­формировавшиеся

немедленно или по истечении  определенного времени в соответствующие

государственно-правовые взгляды  и доктрины, в соответствии, с  которыми в

обществе и государстве должны торжествовать не зло, насилие и произвол, а

право и закон, развивались не только в Древней Греции и Риме, но и  в Древней

Индии и Китае. Наряду с наивными материалистическими представлениями  о мире,

уметавшимися в формулах типа «сознание рождается из вещей и умирает тоже в

вещах» или «жизнь — это корень смерти, а смерть — корень жизни», в Китае,

например, еще в глубокой древности  философами и юристами применительно  к

господствовавшему в стране рабовладельческому строю проводилась мысль о  том,

чти «в государстве должен царить порядок», основанный на законе.

Утверждалось, что государь, если он хочет до конца жизни не подвергаться

опасности, должен быть справедливым, а «управление страной должно

соответствовать спокойствию», быть спокойным. Нельзя силой насаждать  порядок

в стране, ибо «страна управляется справедливостью».

Однако, несмотря на такие своеобразные суждения и умозаключения, все же

древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи

передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали

первоосновой, предтечей всего  последующего процесса развития гуманистических

взглядов и идей, составивших  впоследствии фундамент теории правового

государства.

Разумеется, до полного завершения процесса создания данной кон­цепции

правового государства было еще  очень далеко. Предстояло пройти огромный

интеллектуальный путь, измерявшийся даже не столетиями, а тысячелетиями. Но

тем не менее начало, причем весьма обнадеживающее, было положено. Важно было

теперь не сбиться с этого  пути.

Очень много было сделано для  развития теории правового государства

мыслителями последующих особенно ХVIII-ХХ веков. Ряд положений теории

правового государства развивался, в частности, усилиями таких носителей

передовой общественно-политической мысли, боровшихся против произвола и

беззакония, как Локк, Монтескье, Радищев, Герцен и многие другие. Обращаясь  к

этому периоду борьбы за политические и правовые идеалы, великий русский

писатель-сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин вспоминала рассуждениях одного из своих

героев: «В конце пятидесятых и  в начале шестидесятых годов я  просто-напросто

ощущал, что подо мною горит земля. Я нежил в то время, а реал и  трепетал при

звуках: «гласность», «устность», «свобода слова», «вольный труд»,

«независимость суда» и т.д., которыми был полон тогдашний  воздух. В

завершение всего, я был мировым посредником». 

Философские основы теории правового  государства создавались и развивались

великим немецким философом Иммануилом Кантом, многократно указывавшим на

необходимость для государства  опираться на право, строго согласовывать  свои

действия с правом, постоянно  ориентироваться на право. Государство, по Канту,

выступает в качестве объединения  множества людей, подчиненных правовым

законам, где действует принцип, согласно которому законодатель не может

решить относительно народа того, чего народ не может решить относительно

самого себя. Если же государство  уклоняется отданного принципа, от соблюдения

прав и свобод и не обеспечивает охрану законов, то оно рискует потерять

уважение и доверие своих  граждан, побуждает их к занятию  по отношению к себе

позиции отчужденности.