Социологическая теория происхождения государства

 

4. Нормативистская теория права. Данная школа права берет свое начало из немецкой философии И. Канта, который впервые ввел понятие «категорический императив». Так, под категорическим императивом понималось общеобязательное требование чистой воли, независимой от каких-либо внешних явлений.

 

Нормативистская теория права получила широкое распространение в XIX в. Данное направление учения о праве способствовало упрочению законности и ограничению судейского усмотрения. Нормативисты впервые выдвинули идею правового государства в смысле самоограничения власти законом.

 

В конце XIX—начале XX вв. данная правовая школа претерпела значительные изменения  — из нее выделилось отдельное  направление. Такое новое направление  получило название «чистое учение о  праве», и его автором являлся  Г. Кельзен. Основоположники чистого учения о праве противопоставляли право («мир должного») реальной общественной жизни («мир сущего»).

 

Представители чистого учения о  праве рассматривали правовые нормы  в отрыве от экономики, политики и  других явлений общественной жизни. Кроме того, они возражали против естественно-правовой теории права, т. к. отвергали существование у  человека неотчуждаемых прав. Авторы чистого учения о праве утверждали, что, кроме опирающегося на государство  права, иного права не существует.

 

Согласно чистому учению о праве, существовала иерархия правовых норм. При этом обязательность правовых норм проистекает не из нравственности, а из государственного авторитета. В соответствии с чистым учением  о праве государство и право  фактически отождествлялись, а вообще под государством понималась организация  и воплощение правопорядка. В свою очередь право Г. Кельзен определил как совокупность норм абстрактного долженствования.

 

5. Социологическая теория права.  Данное направление учения о  праве сложилось в первой трети  XX в. в европейских странах,  далее оно получило развитие  на территории США. Положения  социологической теории права  выступают в качестве противоположных по отношению к положениям нормативистской теории права.

 

Основоположники социологической  теории права под собирательным  понятием «право» понимали следующие  правовые институты: административные акты, судебные решения и приговоры, обычаи; правосознание людей, судей, должностных лиц; правоотношения; юридические  нормы. Кроме того, под правом понималась деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность, т. е. право рассматривалось в действии. При этом следует отметить, что, согласно социологической концепции права, юридическое значение правовых норм принижалось, т. е. сама правовая норма была лишена всякой активности.

 

«Способностью творить право», т. е. законотворческими полномочиями, наделяются судьи. Кроме того, подчеркивается психическое  переживание судьи при разрешении конкретного судебного дела. Представители  социологической теории права понимали право как правоотношения, которые  возникают и существуют независимо от юридических норм. Иными словами, правовые отношения приравнивались к общественным отношениям, а социальный порядок — к правопорядку. Подобное понимание права, с одной стороны, приближало его к реальной жизни, юридической практике, а с другой, оправдывало и обосновывало административный и судебный произвол.

 

4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА. Л. ГУМПЛОВИЧ

 

Основные труды Людвига Гумпловича (1838—1909) по вопросам государства: «Раса

и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее

государственное право». Свое мировоззрение  Гумплович называет реалистическим.

В его рамках и с позиций социологии он рассматривает проблемы, связанные  с

происхождением, сущностью, организацией и ролью государства.

Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной

жизни. Государство полностью находится  в сфере действия данного фактора. Эта

борьба — вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного

развития. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими

группами. Каждая из них стремится  подчинить себе другую группу и установить

над ней господства Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают

слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти

третьего, тоже сильного, и так далее». Изобразив подобным образом высший

закон истории, Гумплович утверждает: «Если мы четко осознаем этот простой

закон; то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет

разгадана нами».

Истоки постоянной беспощадной  борьбы человеческих групп между  собой Гумплович

объясняет неоднозначно. С одной  стороны, он указывает в качестве ее причины

расовые различия между ними (правда, раса для него не биологический, а  прежде

всего социокультурный феномен). С  другой стороны, он усматривает конечную

причину социальных конфликтов в стремлении людей к удовлетворению своих

материальных потребностей. Этому  стремлению Гумплович придает чуть ли не

универсальное значение: «Всегда и  всюду экономические мотивы являются

причиной всякого социального  движения, обусловливают все государственное  и

социальное развитие». Однако первое объяснение со вторым остаются у него

несвязанными.

В самую отдаленную эпоху, полагает Гумплович, конфликты, войны между

отдельными родами за овладение  тем или иным имуществом завершались

уничтожением побежденной группы. Позднее людей из таких групп  стали оставлять

в живых и превращать в рабов, эксплуатировать. Победители (ими оказывались

расы с более высокими интеллектуальными  способностями и лучшей воинской

дисциплиной), чтобы упрочить свое господствующее положение и держать  в

повиновении поверженных, должны были предпринимать ряд организационных и

иных мер. Их результатом явилось  возникновение государства.

Отныне к войнам между расами я государствами прибавилась  еще борьба внутри

самого государства. То, что некогда  было борьбой антропологически различных

орд, на стадии цивилизации трансформируется в борьбу социальных групп,

классов, сословий, политических партий. Сопоставление (если даже не

отождествление) конфликтов первобытных  орд с взаимоотношениями современных

классов и политических партий никак  нельзя признать научно корректным. Оно

свидетельствует, по меньшей мере, о серьезном недостатке историзма  в

«реалистической» трактовке Гумпловичем важнейших социально-поли­тических

явлений.

Посчитав, что государство формируется  в результате подчинения одной

человеческой группы (слабейших, побежденных) другой группе (сильнейших,

победителей) в качестве средства удержания порядка господства —  повиновения,

Гумплович выступает категорически против того, чтобы характеризовать

государство как орган умиротворения, примирения противоречивых интересов.

Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Согласно Гумпловичу,

существование общества без государственного принуждения невозможно.

Поскольку всю деятельность любого государства обусловливает в  первую очередь

потребность охранять и укреплять  отношения господства — подчинения,

пронизывающие общественное целое сверху донизу, постольку будет верно,

полагает Гумплович, квалифицировать государство так: «Естественно

выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный

правовой порядок». Активность государства  не ограничивается, по Гумпловичу,

одним лишь гарантированием определенного  правопорядка. Он чрезвычайно

преувеличивает роль государственности. Типично в этом плане следующее  его

высказывание: "То, чем человек обладает как своим высшим достоянием (кроме

данной ему самой природой жизни): свободой и собственностью, семьей и личными

правами — всем этим он обязан государству. Однако не только отдельный индивид

получает высшие ценности из рук  государства. Вся совокупность людей,

образующих государство, благодаря  нему ведет достойное человеческое

существование». Приведенное высказывание — образчик откровенной апологии

государства, которое желают выдать за благодетеля, заботливого опекуна  индивида

и общества. Гумплович на австрийской почве продолжил традицию

идейно-теоретического обоснования  культа государственности.

Дух этого «государственничества» очень заметно отразился на интерпретации

Гумпловичем общих вопросов права. Рассматриваемое с внешней стороны,

утверждает он, право выступает  «лишь воплощением предписаний  государственной

власти». Изнутри оно наполнено  нравственностью, которая служит ему

неиссякаемым источником. В рождении права решающее слово также принадлежит

государству. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только

будучи кристаллизованной, в государственных  законах, нравственность

становится правом. Последнее целиком  обязано государству, как своим

рождением, так и последующим  существованием.

«Для государства,— пишет Гумплович, — право и правопорядок, если на них

смотреть с высоты история, суть лишь средства». Не более того. Их

физически нет в качестве автономных, отдельных от государства образований.

Поэтому Гумплович отрицает наличие «неотчуждаемых прав человека». С его точки

зрения, они — иллюзия, плод самообожествления индивида, превознесение ценности

жизни человека. Бытие государства  совершенно несовместимо с «неотчуждаемыми

правами человека». Люди должны выбирать: или государство с харак­терной для

него властностью, или анархия. Гумплович, однако, явно сузил диапазон

политического выбора. Люди XIX и XX столетий имели возможность выбирать не

между государственностью и анархией, но между разными конкретными  формами

государства и типами властвования. Исторический опыт показывает, что  здесь не

всегда удачными оказывались делавшиеся ими предпочтения.

 

5. ВЫВОДЫ

 

Особенность  современной  государственно-политической  мысли  отмечена

разнообразием  теорий  и  концепций  государства,  что  обусловлено

историческими  особенностями  развития  тех  или  иных  стран;  разнообразием

методологических  подходов  в  решении  сущности,  социального

предназначения  государства;  существованием  стран  с  различными  уровнями

развития  и  другими  факторами.

В  отличие  от  концепций  происхождения  государства  до  второй  половины

ХIХ  века,  которые  рассматривали  государство  как  способ  классового

господства  одних  классов,  социальных  групп,  страт  над  общей  массой

людей,  современные  подходы  к  пониманию  государства  в  условиях

формирования  цивилизованного  общества,  нового  государственно-

политического  мышления  на  основах  деидеологизации  международных

отношений,  приоритета  общечеловеческих  ценностей,    в  большинстве  своем

видят  в  государстве  механизм  обеспечения  целостности  общества,  решение

общих  проблем  социального  компромисса.

Современные  концепции  происхождения,  развития,  функционирования  и

существования  государства, бес  сомнения, были созданы или трансформированы

на основании концепций уже  существовавших, либо в уже существующие концепции

был привнесен абсолютно новый  смысл. Так теория правового государства

зародилась еще в колыбели всех наук Древней Греции и вопросы  правового

государства волновали умы ученых на протяжении всего существования  и развития

общественных наук, но в ХХ век  в эту теория был заложен кардинально  новый

смысл, по сравнению с учением  о правовом государстве предыдущих поколений,

хотя тут необходимо отметить, что  это новое трактование было сделано на

основании всех предыдущих подходов к пониманию правового государства, это не

отрицание, а новое основание, которое  в сжатом виде содержит в-себе элементы

старого. Зарождаются также кардинально  новые подходы в понимании  государства,

такие как концепция Л.И. Петражицкого. Что обусловлено расширение и

усложнение развития общественного  сознания.

Человек в своем стремлении познать  мир открывает все новые и  новые способы

его объяснения. Хотя суть данного  явления не в множестве результатов, а в

тотальности всех этих взглядов на мир, и многогранность нашего мира можно

описать только многогранностью теорий, которые несомненно будут едины или

тотальны по своей природе, которой является тотальность всего существующего.