Средний класс

     Содержание 

Введение…………………….……………………………………………………….3

1. «Средний  класс» в классовой системе……………………..………………..…5

2. Средние  слои в современном российском  обществе………………………….6

3. Социологические  исследования……................................................................8

4. Работа  среднего класса..………………………………………….…………....22

Заключение……………....……………………………………….…………………25

Список  литературы……………………………………………..…………………..26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     «При рабстве, а также в сословном и кастовом обществе люди точно знали своё место. Оно определялось чем-то, что не зависело от них самих - религией, законом, обычаем. По этому в таких обществах статус называется приписываемым. Сложнее обстоит дело в классовом обществе. Никто заранее не определяет, к какому классу вы принадлежите. Вы интуитивно ощущаете это сами и стараетесь вести себя в соответствии со своим социальным положением». (И. Робертсон)

     Общество  всегда изменялось, появлялись новые  формы управления. Оно было разным. Сначала рабовладельческим, потом  феодальным, потом следовали все  новые и новые формы управления. Сейчас общество делится на классы и устройство его еще более  сложное. Разные социологи подходят к решению вопроса о стратификации  общества с различных точек зрения. Каждый из них в чем-то прав, в  чем-то не прав. Но одно неоспоримо. В  обществе существует, и будет существовать два основных класса - высший и низший. Они составляют два противоположных  полюса в обществе (хотя низший класс  по численному составу будет, несомненно, больше). А как определить средний  класс?

     Под классом понимают большую социальную группу людей, владеющих либо не владеющих  средствами производства, занимающую определённое место в системе  общественного разделения труда  и характеризующуюся специфическим  способом получение дохода.

     За  последние годы интерес к среднему классу в России пережил несколько  подъёмов и спадов. Первый всплеск  его был связан с начавшейся трансформацией социальной структуры российского  общества, необходимостью понять, в  каком направлении она происходит. Становление среднего класса в России связывалось прежде всего с экономическим  развитием страны в рамках модели либеральных реформ, которая реализовалась  в России с начала 90-х годов. Однако социальным итогом реформ стало не формирование массивного среднего класса, а размывание ранее существовавших в стране средних слоёв и резко углубившаяся поляризация общества.

     Средний класс играет в обществе особую роль. Образно её можно уподобить функции  позвоночника в человеческом организме, благодаря которому организм сохраняет  равновесие и устойчивость. В средний  класс входят, как правило, те, кто  имеет экономическую независимость  или ярко выраженную профессиональную ориентацию. А это как раз те функции, которые обществом не только высоко ценятся, но и высоко вознаграждаются. Учёные, священники, врачи, адвокаты, средние  менеджеры, банкиры и предприниматели  составляют социальный стержень общества. Там где нет среднего класса или он ещё не сформировался общество не стабильно.

     Современных российских исследователей, изучающих  средний класс, можно отнести  к двум категориям. Первые утверждают, что среднего класса в России нет. Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность его формирования или начальный этап становления. В силу этого они часто употребляют  понятие «средний слой», имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное  положение.

     Средний класс действительно занимает срединное  положение в обществе. Он объединяет тех людей, которые находятся  между бедными слоями и «новыми  русскими». Профессиональный состав среднего класса включает в себя представителей всех профессиональных групп в российском обществе. Средний класс - весьма сложно структурированная общность, включающая в себя группы с разными экономическими интересами и политическими ориентациями. 
 
 
 
 

     1.«Средний класс» в классовой системе 

     Принадлежность  социальному слою в рабовладельческом, кастовом и сословно-феодальном обществах  фиксировалась официально-правовыми  либо религиозными нормами. В дореволюционной  России каждый человек знал, в каком  сословии он состоит. Людей, что называется, приписывали к той или иной страте.

     В классовом обществе дело обстоит  иначе. Государство не занимается вопросами  социального закрепления своих  граждан. Единственный контролёр - общественное мнение людей, которое ориентируется  на доходы, образ жизни и стандарты  поведения. Первую типологию классов США предложил в 40-е годы ХХ века американский социолог Ллойд Уорнер. Мы выделим только типологию среднего класса:

- верхний средний класс состоял из собственников и профессионалов, которые обладали меньшим материальным достатком по сравнению с выходцами из высшего класса, но зато они активно участвовали в общественной жизни города и проживали в довольно благоустроенных районах;

- нижний средний класс составляли низшие служащие и квалифицированные рабочие.

     С тех пор как Л. Уорнер разработал свою концепцию классов, прошло уже  более полувека. Сегодня она пополнилась  ещё одним слоем:

- средний средний класс представляет самую массовую прослойку развитого индустриального общества. Она включает всех хорошо оплачиваемых служащих, среднеоплачиваемых профессионалов - одним словом, людей интеллигентных профессий, в том числе преподавателей, учителей, менеджеров среднего звена. Это костяк информационного общества и сферы обслуживания.¹

     Современный средний класс выступает историческим преемником так называемого «третьего» или «четвёртого» сословия, которое  на заре промышленной революции изнутри  взорвало феодально-сословную систему  и привело её к гибели. Понятие  «средний класс» возникло и стало  использоваться в Англии в конце XVІІ века для обозначения особой группы собственников и предпринимателей, которые противостояли крупным  земледельцам снизу и сельско - городской голытьбе сверху. Постепенно к нему стали причислять всю совокупность слоёв мелких и средних предпринимателей, торговцев, лиц свободных профессий (адвокатов, священников, писателей, художников, учителей, врачей), занимающую промежуточную позицию между крупной буржуазией и лицами наёмного труда.

     В настоящее время существует большое  количество моделей классовых структур, причём социологи приходят к мнению, что в современном обществе основа этих структур останется неизменной, а меняются лишь отдельные структурных единицы в зависимости от культурных, экономических, структурных и других особенностей каждого общества².  

     2.Средние слои в современно российском обществе 

     Известно, что носителями культурно-исторических генотипов любого этнополитического  сообщества и его жизненных сил  являются средние слои. Еще Аристотель считал, что государство, в котором  преобладают «средние люди», будет  иметь наилучший государственный  строй.

     Эта мысль актуальна и сегодня. Не случайно тема среднего класса - одна из ключевых в идеологии российских реформ. Представители различных  общественно-политических направлений  объявляли себя выразителями интересов  среднего класса, но интерпретировали эту тему по-разному.

     Одни  стремились перенести в Россию западное понятие эффективного собственника, другим был больше по душе «крепкий хозяин» столыпинского образца, третьи выдвигали на первый план социальную и интеллектуальную самостоятельность, обеспеченную экономической независимостью. Однако практически все сходились  и сходятся в том, что «толщина»  среднего слоя российского общества и тот облик, который он примет в ходе развернувшихся с начала 90-х  годов социально-экономических и  политических преобразований, в значительной степени определят дальнейший путь развития нации, общества и государства.

     Эволюция  советского строя в эпоху «развитого социализма» способствовала формированию социальной структуры квазисословного  типа. Эта структура включала в  себя как официально признаваемые элементы (рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенцию), так и не входившие  в данный перечень, но, тем не менее, реально существовавшие и игравшие значительную роль социальные группы, среди которых следует назвать  постепенно обособлявшуюся от всех партийно-советскую  номенклатуру, а также складывавшуюся в системе распределения дефицита нелегальную, теневую буржуазию.

     В квазисословном советском обществе социальный статус определялся не столько  формально фиксируемым доходом, сколько неодинаковым доступом к  различным благам (привилегиям). Рубль  в кармане рядового учителя, врача, мелкого служащего и рубль  в кармане номенклатурного сановника  или директора торга имел разную покупательную силу. Поэтому сравнение  доходов как универсальная, «сквозная» процедура сопоставления социальных статусов была лишена смысла, да и социальная группировка в обществе происходила  не по этому принципу.

     Правда, уже в 60-70-е годы в Советском  Союзе стал складываться некий базовый  потребительский стандарт, более  или менее характерный для  всех социальных групп, занимающих промежуточное  положение между «верхами» и  «низами». Однако условия выхода на этот стандарт и адекватные этой задаче формы социального поведения сильно различались. И хотя квазисословия советского времени не были совершенно замкнутыми, и в реальной жизни благодаря карьерным продвижениям, а также семейным и личным связям они пересекались, единая общность людей среднего дохода и социального положения в этих условиях вряд ли могла возникнуть.

     Переход к формальной демократии, рыночные реформы и, наконец, всеобъемлющий  кризис привели к быстрой дезинтеграции  структур советского общества. Взамен началось формирование новой модели социальной стратификации, основанной на возможности непосредственно  сопоставлять и приравнивать друг к  другу все статусные позиции  при помощи всеобщего эквивалента. В качестве эквивалента принимался, разумеется, уровень доходов, что  соответствовало общему положению  других позднеиндустриальных и постиндустриальных стран.

     Происходящие  в обществе сдвиги нашли отражение  в концепциях отечественной науки. Разработанное в зарубежной социологии понятие среднего класса стало использоваться и в российских исследованиях, включая  такие подразделения, как «верхний средний», «средний средний» и «нижний  средний» классы³.

     3.Социологические исследования 

     Так какой же все-таки социальный итог можно  подвести сегодня? Как трансформируются в современных условиях средние  слои российского общества? Сложился ли в постсоветской России так  называемый средний класс, как и  в каком направлении, он эволюционирует?

     Солидный  материал для размышлений дает проведенное  в феврале-марте 1999 года исследование Российского независимого института  на тему «Есть ли средний класс  в России?». Эмпирической базой послужили  данные социологического опроса, проводившегося в основных типологически различных регионах страны. В выборку было включено 1765 человек, она строилась на сочетании двух критериев: объективного материального положения респондента (за условную нижнюю границу, отделяющую «низы» от «середины», принималась официальная цифра среднедушевого дохода по России - около 1200 руб. в месяц) и субъективного критерия социального самоощущения (в выборку включены только те респонденты, которые сами отнесли себя к средним слоям общества).

     Исследование, охватившее широкий круг вопросов (от уровня материальной обеспеченности до ценностей и жизненных ориентации представителей средних слоев), позволяет  сделать ряд обобщенных выводов, характеризующих образ жизни, мировоззрение  и особенности социального поведения  тех россиян, которые могут быть причислены и причисляют себя к среднему классу.

     Безусловно, средние слои российского общества находятся в гораздо более  стесненных материальных условиях, чем  средний класс США и Западной Европы. Однако этот разрыв не является подавляющим и его не следует  абсолютизировать. Количественные различия здесь не переходят той грани, за которой начинается качественный разрыв в образе жизни и по таким  жизненно важным показателям, как обеспеченность среднего гражданина жильем, а также  неким минимумом технических  средств, составляющих предпосылку  современного жизненного уклада. Во всяком случае, по конкурентоспособности трудовых ресурсов на уровне организации быта Россия и Западные страны могут считаться  сопоставимыми. Сравнение позиций россиян, немцев и англичан по 13 основным факторам жизненного успеха показало, что наши соотечественники склонны выдвигать на первое место личные способности человека, тогда как для респондентов из стран Западной Европы эта позиция кажется менее значимой, чем упорный труд и хорошее образование. «Очень важным» образование назвали всего 57% респондентов-россиян, 8890% немцев и почти 75% британцев. В то же время 10% россиян ответили, что считают этот фактор не очень или совсем не существенным, тогда как ответы респондентов из западноевропейских стран варьировались в пределах 1-3%.