3. Действие приблизительное,
без ясно определённой цели
и средств, по принципу «авось
что-то получится».
4. Действие, не имеющее
точной цели, определяемое конкретными
обстоятельствами и понятное
только с их учётом.
5. Действие, лишь частично
понятное их его обстоятельств. Оно
включает и ряд непонятных элементов.
6. Действие, которое вызывается
совершенно непонятными психологическими
или физическими факторами и
необъяснимо с рациональной позиции.
Такая классификация
не является надуманной или
спекулятивной. Она позволяет
упорядочить все виды социального
действия по степени убывания
рациональности, а, следовательно,
и понятности. На деле переход
из одного типа в другой
почти незаметен. Но накопление
растущих количественных отличий
в итоге превращает тип целерационального
действия в его противоположность, в тип
иррационального, практически непонятного,
необъяснимого действия. Лишь два последних
типа нуждаются в объяснении с психологической
точки зрения.
Не все типы действия
— в том числе и внешнего
— являются «социальными» в
принятом здесь смысле. Внешнее
действие не может быть названо
социальным в том случае, если
оно ориентировано только на
поведение вещных объектов. Внутреннее
отношение носит социальный характер
лишь в том случае, если оно ориентировано
на поведение других. Так, например, действия
религиозного характера не социальны,
если они не выходят за пределы созерцания,
прочитанной в одиночестве молитвы и т.
д. Хозяйствование (отдельного индивида)
социально только тогда и постольку, если
и поскольку оно принимает во внимание
поведение других. В самом общем и формальном
выражении, следовательно, — если в таком
хозяйствовании отражено признание третьими
лицами фактических прав данного индивида
распоряжаться своим хозяйством по своему
усмотрению. Не все типы взаимоотношения
людей носят социальный характер.
Социальное действие
не идентично ни:
а) единообразному
поведению многих людей (если
многие люди на улице открывают
во время дождя зонты, то
это (как правило) не означает,
что действие человека ориентировано
на поведение других; это просто
однотипные действия для защиты
от дождя);
б) тому, на которое
влияет поведение других (известно,
что на поведение человека
оказывает сильное влияние просто
тот факт, что он находится
среди столпившейся «массы» людей
(предмет «массовой психологии»,
исследуемой в работе Лебона);
такое поведение определяется как поведение,
обусловленное массовостью. Индивид может
также оказаться объектом массового воздействия
со стороны рассеянных масс людей, если
они влияют на него одновременно или последовательно
(например, через прессу), и он воспринимает
их поведение как поведение многих. Реакции
определенного типа становятся возможны
только благодаря тому факту, что индивид
ощущает себя частью «массы», другие реакции,
напротив, этим затрудняются.)
М. Вебер стремился
показать то, как важнейшие социальные
факты-отношения, порядок, связи
- следует определять как особые
формы социального действия. Другое
дело, что это стремление фактически
не реализовалось. Систематическое
объяснение этих социальных фактов
через исследование единичных
действий, конституирующих их, не
состоялось. Социальное действие
приводит к социальному факту.
Это - важнейшая мысль Вебера.
Но в таком случае следует
обратить внимание на то, что
далеко не все факты, которые
исследует традиционная социология,
можно объяснить как определенные
совместные действия, а также
опровергать через объяснение
индивидуальных действий участников.
К таким фактам можно отнести
распределение доходов, социальные
представления о ценностях. Общественные
представления о мире и ценностях,
к осуществлению которых стремятся
индивиды, представления, которые
со своей стороны определяют
различные феномены - все это находится
в центре внимания социальной
науки.
В контексте теории
Вебера нужно уяснить принципы,
с помощью которых можно объяснить
процесс осуществления действия,
что предполагает его сведение
к соответствующим мотивам. Необходимо
также объяснить результат действия
через понимание, что предполагает
установление и исследование
тех действий, которые предшествовали
ему. Объяснение действия через
понимание допускает также учет
особых принципов и приемов
для этого, т.е. то, как необходимо
их использовать в каждом конкретном
случае. Суждения Вебера относительно
объяснения действий, приводят к
такой теории последнего, которая
не связывает особых надежд с
принципом понимания. М. Вебер движется
по этому пути, это станет ясно после проверки
и реконструкции тех специфических приемов,
которые он использует для объяснения
действия посредством понимания.
Чтобы объяснить протекание
действия посредством понимания,
необходимо ограничить себя рядом
правил и требований. Поэтому
у Вебера целесообразно различать
два момента:
1. Общие приемы объяснения
действия через понимание.
2. Особые указания относительно
того, как эти приемы и методы
надо использовать в конкретном
случае.
Для Вебера протекание
действия является поведением
в определенных внешних условиях.
Его объяснение, как и объяснение
любого другого события, должно
производиться путем подведения
под общую эмпирическую закономерность,
с которой связаны условия
действия. При таком подходе, понимание
будет играть двоякую роль.
Непосредственному объяснению
предшествует особый тип понимания,
направленный на идентификацию
типа действия, которое нужно
объяснить посредством замыкания
его внешних признаков на смысл
или цель этого действия, что
предполагает применение гипотез
относительно связи определенных
внешних признаков с соответствующей
целью действия. Непосредственное
объяснение должно производиться
путем “объясняющего понимания”.
Речь здесь идет о сведении
смысла действия к его субъективным
основаниям, чтобы уяснить, почему
интересующая нас личность действует
именно таким образом, а не
другим.
Для обнаружения этих
субъективных оснований предполагается
своеобразное представление себя
на месте действующего индивида,
в условиях, в которых он находится.
Необходимо сделать доступными
размышления о целях и средствах,
предшествовавших действиям, подлежащим
объяснению. Это предполагает то,
что “необходимо сделать доступной
и понятной предшествовавшую
связь чувств и эмоций”.
Вебер, таким образом,
полагает, что объяснение действия
происходит посредством отнесения
к определенному каузальному
принципу. Для Вебера объяснение
выступает как прием, при котором
находят применение общие правила
опыта. Однако он выражает мысль
о том, что основанием для
интерпретации поведения является
собственное познание повседневности.
Поэтому общие правила, примененные
при раскрытии оснований действия обнаруживает
“свою непосредственную связь с личным
опытом, обосновывающим повседневное
знание, и поэтому они не точно и не вполне
определенно сформулированы”. Поэтому
в общей интерпретации объясняющего понимания
Вебер обращает внимание на то, что понимание
происходит в свете общих правил повседневного
знания.
Для Вебера понимание
является средством для поиска
наиболее очевидного и адекватного
объяснения данного действия. Но
наличие “понятно” определенной
причины действия не является
условием для адекватного объяснения.
Последнее имеется тогда, когда
при эмпирической проверке обнаруживается,
что найденное объяснение оказывается
верным. Как должна выглядеть
такая проверка - Вебер не уточняет.
При всяком конкретном объяснении
действия он стремится проверять
гипотезы относительно причинной
связи определенных внешних ситуаций
и субъективных основаниях действия
с одной стороны, и рядом
оснований действия с соответствующим
ему действием - с другой. Для Вебера важно
установить соответствие адекватности
по смыслу и верификации посредством опыта.
Эта проверка предусматривает
некоторые статистические методы,
историческое сравнение и,
в крайнем случае, - мысленный
эксперимент. При этой проверке
Вебер хотел бы верифицировать
допущения, примененные при объяснении
действия, относительно существование
его детерминант. Например, допущение
о том, какие цели, оценки ситуации
и представления о действиях
участников, согласующихся с целью,
содержались у действующих.
Психологическое понимание
чужих душевных состояний является,
по Веберу, лишь подсобным, а
не главным средством для историка
и социолога. К нему можно
прибегать лишь в том случае,
если действие, подлежащее объяснению,
не может быть понято по
его смыслу.
«При объяснении иррациональных
моментов действия понимающая
психология, действительно, может
оказать, несомненно, важную услугу.
Но это, - подчёркивает он, - ничего
не меняет в методологических
принципах».
Непосредственно наиболее
понятным по своей смысловой
структуре является действие, ориентированное
субъективно строго рационально
в соответствии со средствами,
которые считаются однозначно
адекватными для достижения однозначных
и ясно осознаваемых целей».
Наиболее «понятным» является
действие осмысленное, т.е. направленное
к достижению ясно сознаваемой самим действующим
индивидом целей и использующее для достижения
этих целей средства, признаваемые за
адекватные самим действующим индивидом.
Сознание действующего индивида оказывается,
таким образом, необходимым для того, чтобы
изучаемое действие выступало в качестве
социальной реальности.
При объяснении действия
Вебер решающее значение отводит
мотивам. Поэтому типология действий
относится к существующим типам
мотивации. В рамках этого подхода
индивид выступает как нечто
самоочевидное, как исходная данность.
Общество есть совокупность людей
и связей между ними. Вебера
интересует формирование некоторого
стереотипа ориентации, обязательного
для множества индивидов. Он
предполагает наличие соответствующих
ценностей норм. Согласованность
возникает при ориентации участников
взаимодействия на этот стереотип.
Поэтому социология объясняет,
понимая смысл действия, которое
под него подводится. В этом
контексте общество для Вебера
- это то, что осознанно регулируется.
М. Вебер рассматривает
в качестве детерминант действия
лишь его цель и не уделяет
должного внимания обстоятельствам,
делающим его возможным. Он
не указал на достаточные условия
для того, чтобы выяснить, среди
каких альтернатив действия осуществляется
выбор. У него нет суждений
о том, какие цели действия
и в каких ситуациях имеет
действующий, и, наконец, какие
варианты действия, ведущие к
этой цели, видит субъект, и
какой тип отбора среди них
он производит.
продолжение
3. Теория социального
действия
Вебер выделяет
четыре вида деятельности, ориентируясь,
на возможное реальное поведение
людей в жизни:
Ø
целерациональное,
Ø
ценностно-рациональное,
Ø
аффектное,
Ø
традиционное.
Обратимся к самому
Веберу: «Социальное действие, подобно
всякому действию, может быть
определено:
1)
целерационально, то есть через ожидание
определенного поведения предметов внешнего
мира и других людей и при использовании
этого ожидания как «условий» или как
«средства» для рационально направленных
и регулируемых целей (критерием рациональности
является успех);
2)
ценностно-рационально, то есть в сознательную
веру в этическую, эстетическую, религиозную
или какую-либо иначе понимаемую безусловную
собственную ценность (самоценность) определенного
поведения, взятого просто как таковое
и независимо от успеха;
3)
аффективно, особенно эмоционально
— через актуальные аффекты
и чувства;
4)
традиционно, то есть через
привычку».
Идеальные типы социальных
действий
Тип
Цель
Средства
Общая
характеристика
Целерациональное
Осознается ясно и отчетливо.
Предвидятся и оцениваются последствия
Адекватные (целесообразные)
Полностью рациональное. Предполагает
рациональный расчет на реакцию окружения
Ценностно-
рациональное
Само действие (как самостоятельная
ценность)
Адекватные заданной цели
Рациональность может
оказаться ограниченной - иррациональностью
заданной ценности (ритуал; этикет; дуэльный
кодекс)
Традиционное
Минимальное целеполагание
(осознание цели)
Привычные
Автоматическая реакция
на привычные раздражители
Аффективное
Не осознается
Подручные
Стремление к немедленному
(или максимально быстрому) удовлетворению
страсти, снятию нервно-эмоционального
напряжения
3.1 Целерациональное поведение
В “Хозяйстве и
обществе” оно именуется по-разному:
сначала “рациональным”, позднее
- ”целерациональным”, которое обнаруживает
два отличительных признака:
1. Он является “субъективно
целерациональным”, т.е. обусловлено,
с одной стороны, четко осознанной целью
действия, не вызывающей сомнений относительно
своего осуществления. С другой - осознанным
представлением о том, что проводимое
действие достигает цель с наименьшими
издержками.