Санкт-Петербургский  Государственный Университет

Факультет социологии

Кафедра социологии политических и социальных процессов 
 
 
 
 

Курсовая  работа на тему:

«Тоталитаризм как социальное понятие» 
 
 
 

Выполнила: Шевчук А.М. (II курс, V группа)

     Научный руководитель: Романов Р.А. 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2009

Содержание

Введение

  Начиная с древних веков, различные народы не раз сталкивались с проявлением  диктатуры и тирании. Ещё в  Древнем Риме общество жило под властью Цезаря, а в средневековой Флоренции – под властью семьи Медичи. Но такое широкое распространение и такое количество приверженцев единовластие получило, пожалуй, лишь в XX в.

  С начала века в разных странах стали, независимо друг от друга, образовываться политические режимы, обладавшие рядом схожих качеств. Общим для всех них был призыв к построению государства нового типа, общества будущего, которое возможно лишь при поддержке его идейных руководителей.

  В этой работе я собираюсь исследовать  основные взгляды на проблему возникновения, становления и укрепление тоталитарных режимов, основанных на анализе классических примеров тоталитарных государств – гитлеровской Германии и сталинского Советского Союза. Существует огромное количество различных концепций, каждая из которых достойна внимания ввиду своей уникальности, однако учитывая объём работы, я постараюсь сделать акцент на наиболее значимых для этой области работах.

  Помимо  анализа классических тоталитарных режимов, я планирую рассмотреть  политическое устройство некоторых современных стран, стоящих на пороге становления тоталитаризма или же уже живущих в его условиях. В ходе этого анализа мне хочется показать, что, несмотря на развал стран-основоположников этой формы управления государством, тоталитаризм нельзя сбрасывать со счетов. Ряд признаков, выявленных учёными, посвятившими себя изучению этого интересного феномена, при внимательном взгляде на современные общества, заставляет задуматься о том, что повторение старых ошибок неизбежно и, возможно, на страны, близкие к тоталитарному режиму, стоит обратить большее внимание, чтобы не допустить страшных последствий.

  В общем и целом, эта работа направлена на рассмотрение феномена тоталитаризма  как социального понятия – в его отношении к людям, составляющим тоталитарное общество, осуществлению государственной власти, его особенностях и закономерностях развития в историческом процессе – вчера, сегодня, завтра.

    Основные  концепции тоталитаризма

  В начале XX века, как было сказано, общество столкнулось с возникновением в разных странах политических систем нового вида. Термин «тоталитаризм» был введён в 1923 году итальянским политическим деятелем Джованни Амендола для характеристики режима Бенито Муссолини в Италии. Позднее этот термин был применён и для характеристики режимов Иосифа Сталина в СССР и Адольфа Гитлера в Германии.

  Что же представляет собой тоталитаризм в общем смысле этого слова? «ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности»¹.

  Явление тоталитаризма было новым для  политической жизни европейских  стран и, как следовало ожидать, вызвало большой интерес у представителей общественных наук. В 40-50е гг. начали разрабатываться различные концепции, авторы которых пытались дать характеристику тоталитарным обществам и выяснить, где стоит искать причины возникновения режимов тоталитарной диктатуры. Исследователями этого явления были К. Поппер, Х. Линц, К. Левренко, Дж. Талмон и др. Среди многочисленных работ, затрагивающих эту тему, мне хотелось бы выделить три, которые кажутся мне основными и наиболее интересными: «Истоки тоталитаризма» Ханны Арендт (1951 г.),  «Тоталитарная диктатура и автократия» Збигнева Бжезинского и Карла Фридриха (1956 г.) и «Демократия и тоталитаризм» Раймона Арона (1965 г.)

Х. Арендт: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы…»

  В своей работе Арендт определяет тоталитарные движения как «массовые организации атомизированных, изолированных индивидов»². Она считала, что в наступившем XX веке человечеству стоит бояться не внешних катастроф – будь то природные катаклизмы или агрессия других государств, а внутренних, к которым относила и явление тоталитаризма.

  Зарождение  тоталитаризма Арендт связывала  с процессами, происходившими в мире в предыдущие века. К XX веку мир пережил кризис национальных государств, породив такие явления как «расизм», «антисемитизм» и «империализм». Уничижение других рас, игнорирование национальных границ других государств в процессе благоустройства своего, привело к отчуждению людей от политической жизни и превращению их в массы. Именно «омассовление» и послужило отправной точкой для развития тоталитаризма.

  «Массы, - писала Арендт в своей работе, - держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчётливой классовой структурированности, которая выражается в определённых, ограниченных и достижимых целях»³.  Массы, существующие как группа практически в любом обществе, равнодушны к политической жизни, исключены из неё, а поэтому их нельзя причислить ни к одной организации, которая основывалась бы на общем интересе, и стремилась бы каким-то образом повлиять на течение политической жизни в стране – будь то политическая партия или профсоюз. Массы представляют собой осколки индивидуализированного общества, и главная их характеристика – вовсе не жестокость или отсталость, а изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений.

  Конечно, само по себе равнодушие к политическим делам, пусть даже и у большой  группы населения, ещё не является, по мнению Арендт, достаточным основанием для становления тоталитарного  режима. Ведь и в XIX веке существовали определённые количества равнодушных (для их характеристики Арендт употребляет термин «толпа»), однако «ни «Общество 10 декабря», которое помогло придти к власти Луи Наполеону, ни бригады мясников в деле Дрейфуса, ни «чёрные сотни» в российских погромах, ни даже пандвижения – никогда не поглощали своих членов до степени полной утраты индивидуальных притязаний и честолюбия»⁴, как это произошло в случае масс в XX веке.

  Увеличение  доли масс в обществе, в конечном итоге, приводит к разрушению классовой  структуры, ведь главное отличие толпы от массы заключается в том, что массы никоим образом не наследуют нормы и установки господствующего класса, как это происходит в случае толп, а отражают и извращают нормы всех существующих в обществе классов. Разрушение классовой структуры, в свою очередь, приводит к разрушению партийной системы государства, поскольку если общество не стратифицировано, то необходимость в политических партиях, как представителях интересов различных классов, пропадает. Ещё одним моментом, приводящим к краху партийной системы, становится тот факт, что при появлении большого количества индифферентных индивидов, состав партии перестаёт обновляться за счёт новых членов и постепенно беднеет.

  Стирание  границ между классами образует огромную, бесструктурную, неорганизованную массу индивидов, не доверяющих правительству и не уверенных в том, что оно сможет подходящим образом обеспечить им достойную жизнь. Таким образом, социальная атомизация и индивидуализация создают крайне благоприятную почву для зарождения тоталитарного режима.

  Далее Арендт приступает к сравнительному анализу становления тоталитаризма  в странах, служащих хрестоматийным примером – Германии и СССР. Нацизм и большевизм ясно показывают, как  велика была роль атомизации общества в установлении тоталитарной диктатуры, несмотря на разные социальные условия, царившие в этих странах, которые предшествовали этому событию.

  Ситуация  в Германии обладала исторической обусловленностью – после поражения в Первой Мировой Войне, экономическое положение  страны оставляло желать лучшего, что не могло не породить большое количество отчуждённых, недовольных и отчаянных, жаждущих перемен к лучшему. Атомизация в СССР, в свою очередь, проходила искусственным путём. После прихода к власти, Сталин приступил к созданию из населения неорганизованной и бесструктурной массы. «Не найдётся класса, - пишет Арендт, - который нельзя было бы стереть с лица земли, если убить достаточное число, некую критическую массу его членов»⁵. В первую очередь, Сталиным была подорвана власть Советов как народных представительств, в которых Ленин в своё время планировал сосредоточить верховную власть. Уже к 1930 г. Советы были ликвидированы, а их место было занято жёстко централизированной политической бюрократией.

  После уничтожения Советов, государство  занялось ликвидацией классовой системы, начав с городского среднего класса и сельских крестьян. С помощью искусственного голода и массовых депортаций, в 30-е гг. классовая система была практически уничтожена. Те, кто сумел избежать репрессий, поняли, «кто здесь хозяин», и что любое сопротивление воле вышестоящих может привести к плачевным для них и их семей последствиям. Следующими были «модернизированы» рабочие – они превратились в рабочую силу для принудительного труда. Пример тому – Стахановское движение, породившее среди рабочих жёсткое соревнование и настраивающее их на полную отдачу производству, практически превратив их в промышленные машины. Завершился этот процесс ликвидацией той самой бюрократии, которая выступала основным помощником при проведении предыдущих мероприятий.

  Таким образом, Советский Союз, как и Германия, пришёл к своей первой цели – равенству всех перед лицом власти. Однако это ещё не являлось достаточным условием для упрочнения тоталитарного режима, ведь помимо классовых связей индивид обладает так же большим количеством связей социальных – товарищеских, семейных или образованных по интересам. «Если тоталитаризм воспринимает свою цель всерьёз, он должен дойти до такой точки, где захочет «раз и навсегда покончить даже с нейтральностью шахматной игры», - пишет Арендт, - то есть с независимым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам»⁶. Для достижения подобной цели государством осуществлялись периодические чистки, устроенные так, что они могли затронуть не только обвиняемого, но и тех, кто состоял с ним в любого рода связи. Этот приём «вины за связь с врагом» оказался крайне действенным и не заставил долго ждать результатов – уже вскоре обвиняемый сразу после ареста становился врагом для прежних друзей.

  Таким образом, подытоживая теорию Арендт, основой для возникновения тоталитарного  режима становится ослабление классовой  системы, что приводит к возникновению  недовольных масс, которыми легко  управлять с помощью внушаемой  идеологии и запугивания. Идеология здесь выступает в роли своеобразной науки: взяв за основу некое утверждение или установку, она, основываясь на законах формальной логики, делает соответствующие выводы, подгоняя реальность под себя. Однако стоит не забывать, что вождь в тоталитарной системе – своего рода «чиновник от масс». Он зависит от масс так же, как и они зависят от него. «Всё, что вы есть, вы есть со мною, – говорил Гитлер, - Всё, что я есмь, я есмь только с вами», ведь все тоталитарные режимы, так или иначе, имели место быть при ощутимой поддержке масс и, зачастую, эта поддержка осуществлялась до самого конца существования этого режима.

Збигнев Бжезинский и Карл Фридрих: «Это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации…»

   Итак, как же определяют тоталитаризм другие политологи, изучавшие это явление, - Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский? «Тоталитарная диктатура, - пишут они в своём совместном труде, - это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации»⁷. Для начала, следует разобраться с разъяснением приведённой выше формулировки. «Автократия, или авторитаризм (от лат. auctoritas — власть, влияние), антидемократическая система политического властвования. Авторитаризм — такая форма правления и политического режима тоталитарного типа, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует, или носит фиктивный, показной характер: власть не формируется и не контролируется народом, он не имеет гарантий перед лицом абсолютно бесконтрольной авторитарной власти. Реальная власть концентрируется в руках правящей элиты, отбор в которую происходит в порядке специальной процедуры. Для автократии характерны чрезмерный централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия в отношениях между её членами, прямая опора на военно-карательный аппарат, широкое использование террористических методов расправы с оппозицией»⁸. Что же касается понятия легитимизации, то оно означает стремление лица или группы лиц представить свои, подчас неправомерные, действия как общественно важные, значимые и необходимые.

   В своей работе авторы, основываясь  на сравнительном анализе сталинского  режима в СССР, режима Гитлера в  Германии и Муссолини в Италии, выделяют несколько основных принципов, отличающих устройство тоталитарного  государства от всех остальных. Вот некоторые из этих признаков: