Труд как сфера социальной дифференциации

Социальная структура  мыслится как основной субстрат общественного  развития. Особую роль имеет при исследовании социальной структуры выявление ее составных элементов, иерархии социальных групп, прежде всего распределение собственности, власти, престижа и положения в обществе.

«Все классы, социальные слои и группы современного российского  общества появились в процессе скоротечной трансформации раннего социализма» [13, с.50]. За это время успел сложиться класс бизнес-бюрократии, состоявший из двух источников: номенклатуры советского периода, сохранивший командные посты в государственном аппарате, и дельцов теневой экономики, превратившихся в банкиров и владельцев предприятий, руководителей корпораций и коммерческих фирм. Также в основном сформировалась совокупность промежуточных слоев, которую называют чаще «средним классом», но название это весьма условно, т.к. при зачислении в него учитывается только уровень дохода.

Наиболее сложно происходит процесс формирования работников наемного труда. При его изучении необходимо учитывать существенные изменения  в персональном составе рабочих, служащих, специалистов, а также коренное изменение социальной природы класса людей наемного труда и глубокую социальную дифференциацию внутри этой совокупности.

Руткевич М.Н. в работе «Основное социальное противоречие современного российского общества» [13, с.51] проводит разделительные линии между тремя категориями лиц, заключающими письменно или «на словах» трудовое соглашение и получающими вознаграждение в виде зарплаты. Данные категории можно объединить в таблицу, которая дополнена так же сведениями из статьи М.Н. Руткевича «Трансформация социальной структуры российского общества» [14, с.41-43]:

 

 

Таблица 2.

Распределение россиян  наемного труда

Категории	Описание	Средняя з/п	Особенность
«Бюджетники»	Рабочие, служащие, специалисты государственных  предприятий/учреждений 10 млн. чел.	1250 руб.	Высокая текучесть кадров
Наемные работники	Занятые в частных, акционерных, государственных  предприятиях, перешедших на рыночные условия	10000 руб.	Отсутствие дифференциации по регионам и отраслям в оплате труда
Наемные работники	Частных фирм, в том числе иностранного капитала, банков и других посреднических структур	Сотни долларов	Причислены в эту группу формально, т.к. допущены к участию в разделе  прибылей капитала.
Пенсионеры	40 млн. человек	1750 руб.	Нуждаются в случайном заработке, работают чаще всего нелегально
Временно безработные	7-10 млн. чел.	Пособия по безработице

 

 

Строение современного российского общества как системы  групп и слоев, являющихся либо активными  субъектами реформ, либо адаптирующимися  к ним и (или) страдающими от них «объектами», является основной целью исследования, проведенного Т.И. Заславской и ее коллективом. Автор предполагает, что российское общество состоит из следующих слоев:

- верхнего – политическая  и экономическая элита, крупные  и средние предприниматели, высшая бюрократия, генералитет, лидеры «директорского корпуса;

- среднего – мелкие частные предприниматели, представители бизнес-профессий – работающие по найму коммерсанты, финансисты и пр., интеллигенция (специалисты);

- базового – полуинтеллигенция (помощники специалистов), работники массовых профессий торговли и сервиса, квалифицированные рабочие и крестьяне;

- нижнего – технические  служащие, люди без квалификации  и профессии, люмпены.

Достаточно близко к  этой модели обозначил свою модель современного российского общества Ю.В. Арутюнян, исследуя постсоветскую Россию. Он замечает, что «в новых условиях меняется былой статус социальных групп. В верхние элитные и субэлитные слои, помимо традиционных управленческих групп, включаются крупные собственники – новые капиталисты». Появляется средний слой – относительно материально обеспеченные и «устроенные» представители разных социально-профессиональных групп преимущественно из предпринимателей, менеджеров и части квалифицированных специалистов» [2, с. 30].

Он приводит следующие  данные, ссылаясь на исследования Т.И. Заславской: основной, базовый, слой –  самый многочисленный – 60-65%. У основания  конуса в «нижнем слое» до 12% населения  и затем на самом «дне» - люмпинизированные  десоциальные группы – 7-9%.

Данная модель наиболее полно отображает теоретическую  структуру современного российского  общества.

Дополнить эту модель можно приводя социальную структуру  Н.Е. Тихоновой в статье «Социальная  структура российского общества: итоги восьми лет реформ». Она подошла к проблеме анализа социальной структуры как бы «извне», выделяя те иные группы с позиции заранее определенных критериев. В данном случае рассмотрение социальной структуры российского общества происходит через призму субъективного подхода – ощущения своего социального статуса самими россиянами.  Для дальнейшего анализа была принята шкала, по которой две самые нижние в представленной на рисунке модели (т.е. 9 и 10) статусные позиции соответствуют низшему классу, 7-8 – «нижнему среднему» классу (применительно к России наиболее удачным является предложенный для этих социальных слоев Заславской термин «базовый» слой), 4-6 – собственно среднему классу, а позиции с 1 по 3 – «верхнему среднему» классу (с некоторой натяжкой, опять-таки применительно к условиям России, эти слои в силу ряда причин можно отнести к «околоэлитным»).

                   

Рис. 2 Социальная структура  России                Рис. 3 Социальная структура России

в 1992 году. летом 1998 года.

Характерная для рисунка 2 «угловатость» отражала начавшуюся резкую ломку социальных статусов, которая не всегда адекватно преломлялась в сознании людей. Однако в целом сам по себе тип социальной структуры соответствовал «нормальному». При этом в верхний средний класс в тот момент себя зачисляли 2,8% населения, в средний – 48,8%, в нижний средний-30,4%, а в низший- 18,0% россиян.

Однако реформы достаточно сильно сказались на социальной структуре  российского общества, как видно  из рисунка 3. изменился сам тип  российского общества. «Крылья», в которых концентрировался средний класс, как бы опустились, и те слои населения, которые относили себя раньше к среднему классу, перешли в состав низших слоев. В результате основной характерной особенностью вновь возникшего типа социальной структуры стала «приниженность» социальных статусов основной массы россиян.

«Российское общество оказалось обществом смещенных вниз статусных позиций: немногочисленные представители «верхнего среднего слоя», фактически являющиеся «околоэлитными» кругами, которые к тому же и по своим ценностям и стандартам жизни ориентируются именно на элиту, и небольшой средний класс при сосредоточении основной массы населения в двух низших классах общества («базовом» и «низшем»)» [15, с. 7].

Также было проведено  исследование, в хорде которого респондентам были предложены 4 модели российского общества, из которых надо было выбрать наиболее подходящую, и так же внутри этой модели определить свое место. Были получена следующие результаты:

Рис. 4. Число россиян, выбравших  различные модели социальной структуры российского общества (%).

Пирамидальную модель, где по мере нарастания бедности численность соответствующих слоев становится все больше, выбрало свыше половины населения – 55,6%. Причем, чем старше были люди, тем с большей частотой они выбирали этот образ (в группе 56-65-летних ее выбрали более 60% при 48,2% в группе 16-25-летних). В то же время почти 1/3 предпочла первую модель, где общество разделено на 2 практически никак не связанные между собой части – элиту, определенным образом структурированную внутри себя, и остальное население также со своей собственной структурой. Выбор значительной частью населения, прежде всего, относительно молодых возрастов, модели общества, где элита полностью оторвана от остальных слоев населения, свидетельствует об усилении отчуждения основных слоев общества от его «верхушки» [15, с. 8-9].

Третья и четвертая  модели предполагали наличие в обществе достаточно большего среднего класса. При этом третья модель, наиболее популярная в возрастных группах до 35 лет, допускала глубокую социальную дифференциацию, а четвертая свидетельствовала о достаточно сильной социальной однородности.

Россияне не допускают даже мысли о том, что современное российское общество можно рассматривать в виде относительно однородного (только 0,4% выбрали четвертую модель), и весьма скептически настроены к версии о наличии массового среднего класса.

Основой выбора той или  иной модели было ощущение человеком собственного места в российском социуме. Среди избравших первую модель более 80% поместили себя в «большой эллипс», причем распределение их по отдельным статусным позициям, хотя и было несколько смещено вниз, в целом действительно воспроизводило контуры этого эллипса. Среди выбравших пирамидальную модель более 85% составили те, кто располагал себя на четырех низших статусных позициях, а среди сторонников третьей модели свыше 80% расположили себя в центральном круге, в диапазоне от четвертой до шестой статусной позиции. Четвертую же модель избирали в большей степени те, кто ощущал свой статус как промежуточный и довольно расплывчатый. Поэтому «пики» в ней оказались там, где в остальных моделях показатели были очень незначительны.

Таблица 3.

 

«Можно сказать, что  в сознании россиян к 1998 году утвердилась  такая основанная на ощущении собственного статуса модель социального устройства современного российского общества, где основная часть его населения  противостоит его верхушке, существует сильная дифференциация, а большинство населения сосредоточено в наиболее бедных слоях.

Этот вывод доказывает в своей работе Арутюнян:

Классовая структура  основана на дифференциации отношений  собственности, отделении ее владельцев, распорядителей, нанимателей (прямых или косвенных) от нанимаемой рабочей силы – физической или умственной, квалифицированной или неквалифицированной, а социально-функциональная структура  выделяет группы не по социально-экономическому положению, а по управленческому статусу – власти-распоряжению или подчинению-исполнению.

В России в целом многократно  усилилась социальная поляризация  «верхов» и «низов»: «Зона бедности» с конца 80-х гг. расширилась с 18% до 40-50%. Связано это с низкой заработной платой, особенно у людей, работающих в сфере культуры, образования, науки, которые оставались только на государственном обеспечении» [2, с. 33].

Также были обнаружены преимущества не производственного, а потребительского сектора в экономике, что сказалось  на отраслевой и профессиональной структуре населения. В частном секторе резко возросло население, занятое в торговле и сфере обслуживания, где государственный сектор был сведен к минимуму.

Данные перемены соответственно не могли не отразиться на социально-профессиональной структуре населения. Число рабочих, занятых в производственных отраслях, заметно уменьшилось; вырос удельный вес руководителей, связанных часто с капиталом; выросла группа обслуживающего персонала умственного труда невысокой квалификации. Эти перемены связаны с имущественным положением и доходами социальных групп.

В социальной организации  предприятия особую социальную нагрузку несет должностная структура, т.е. строение и взаимодействие групп  работников предприятия по их месту  в иерархической структуре управления. Признаком позиции (места) в должностной иерархии являются:

1) число подчиненных;

2) уровень образования  и квалификации непосредственных  подчиненных;

3) число людей, на  судьбу которых оказывают влияние  принимаемые решения;

4) число нижестоящих  звеньев управления;

5) стоимостные показатели  контролируемых материальных ресурсов;

6) показатели создаваемых  материальных и духовных благ (в натуральном и стоимостном  выражении).

Можно выделить несколько  должностных групп основываясь  на признаках позиции в должностной  иерархии:

1. рабочие;
2. рядовые служащие;
3. рядовые специалисты;
4. старшие служащие и специалисты;
5. руководители первичных рабочих групп;
6. руководители автономных подразделений;
7. руководители предприятий.

Данная структура социальной организации предприятия прямо  сопоставима с моделью всего современного российского общества, выделенной Т.И. Заславской и Ю.В. Арутюняном.

«Таким образом, процессы смены социальных статусов охватили практически все общество, предоставив людям возможность как резко улучшить, так и резко ухудшить свое положение в обществе. Однако если улучшить его смогла относительно небольшая часть населения, то ухудшение затронуло основную массу россиян» [15. с. 13].

После того, как нами была установлена модель российского  общества, необходимо узнать место  конкретной профессии в данной модели, т.е. пирамиде. Для этого обратимся к статье Беляевой Л.А. «социальные слои в России: опыт кластерного анализа». Она опиралась на исследование, проведенное в 2002 году Институтом философии РАН. [18, с. 60-61].