Зарождение среднего класса в России

     Ресурсная предпосылка включает  в себя потенциальные источники  рекрутирования в средний класс  и состоит из имевшихся в  социальной структуре советского  общества массовых социальных  слоев, обладавших рядом значимых профессионально-квалификационных и ценностных признаков среднего класса, возникших в ходе реформ массовых социальных слоев, которые могут быть отнесены к среднему классу по ряду признаков, связанных с родом занятий. Мотивационная предпосылка состоит из социальных групп, имеющих притязания на соответствующий социально-экономический статус и мотивацию на его достижение, а так же социальных групп, у которых, несмотря на наличие ряда ресурсов, в настоящий момент соответствующая мотивация отсутствует. Третья из необходимых предпосылок включает в себя ряд социокультурных факторов, образующих интегрирующую идеологическую рамку. [10]

      Из-за распространенности исключительно  "надстроечных" представлений  об идеологии чаще всего речь  ведется об одной стороне процесса формирования среднего класса - создании экономической основы. Однако история становления обществ с сильным средним классом и его кризисов свидетельствует о том, что самостоятельную и важную роль в его положении играет и другая - идейная - основа.

     Незаконченность процесса формирования  среднего класса заключается  и в том, что у него не  до конца осознаны собственные  интересы, нет своих политических  партий, нет осмысленного тяготения  к центризму. Не в полной  мере у  российского среднего класса сформирована и соответствующая система духовных ценностей. Не характерно для нашего СК и законопослушание, являющееся важнейшей чертой западного СК .

     Какие черты у зарождающегося  СК в России уже присутствуют? Это, прежде всего, частная собственность:приватизированная квартира, по российским меркам приличного качества, загородный дом, автомобиль. Важнейшей чертой представляющей зарождающийся СК является активность в сфере труда. Это единство критериев, по которым они не уступают западным аналогам. Не очень отличаются представители российского СК от западных по уровню образования и культуры.

     Есть у российского СК и  специфические национальные черты.  Среди них на первом месте  стоит способность к выживанию.[4]

      Анализ основных социально-экономических показателей за 1997 год давал основания думать, что формирование среднего класса в России идет достаточно успешно; несмотря на такие негативные тенденции, как рост напряженности на рынке труда, длительные задержки выплат заработной платы и пенсий, достаточно отчетливо проявили себя и позитивные тенденции - рост объема сбережений, снижение доли питания в структуре доходов, оживление на потребительском рынке. Относительно высокая, по данным наших обследований, субъективная оценка уровня адаптированности к сложившимся социально-экономическим условиям также давала основания для оптимизма.

      Упор делается на "новый"  средний класс как движущую  силу постиндустриализации; при этом в центре внимания оказываются главным образом интеллектуалы, обладатели дорогостоящего "человеческого капитала", который может быть востребован в условиях динамично развивающегося частного сектора экономики и "третичного сектора". В основе поведения этого среднего класса - "новая рациональность", то есть стремление не к деньгам и материальному благополучию самому по себе, а к самореализации через процесс-инновации и продукт-инновации.

     Но в России одновременно действуют  разнонаправленные факторы, представляющие  угрозу для среднего класса. С  одной стороны, чрезвычайная концентрация крупного финансового капитала, генетически связанного с властью, с другой — сохранение значительного (хотя при этом не ограничивающего крупный капитал) государственного регулирования в экономике, а также увеличение доли социальных расходов государства на поддержание количественно растущих нижних слоев.

      Таким образом, не приходится  говорить о реализации значимых  для среднего класса ценностей  в ситуации:

• тотального контроля власти и криминала над частными и государственными предприятиями, обусловленного вынужденным нарушением закона практически всеми участниками хозяйственной деятельности;
• отсутствия реальной независимости у судебной системы;
• монополизации СМИ исполнительной властью и вскормленным ею крупным капиталом;
• нынешнего избирательного законодательства, превращающего выборы в состязание "денежных мешков".

     Не случайно формирование массового  среднего класса на всех этапах  реформ в России декларируется  как одна из целей преобразований. Но достичь ее, по признанию  самих реформаторов, в частности А.Чубайса, так и не удалось.

     Еще недавно исполнительная власть  с уверенностью говорила о  достижении данной цели в краткосрочной  перспективе. Правда, уже иными  путями. Если в начале реформ  провозглашалось, что массовый  средний класс возникнет как широкий слой частных собственников в результате непосредственной передачи бывшей государственной собственности раскрепощенным для частной инициативы российским гражданам, то теперь вывод о скором формировании массового среднего класса обосновывается: неизбежностью возникновения у крупных собственников острой нужды в услугах специалистов и управленцев и мультипликативным эффектом от этого для других рынков и макроэкономической стабилизацией, создающей условия для внешних и внутренних инвестиций.[6]

     Формирование полноценного среднего  класса в России напрямую связано  с преодолением системного кризиса  и движением не к примитивному  рыночному хозяйству со значительным  криминальным сектором и архаизацией  структуры занятости, а к социально ориентированному рынку и постиндустриальному обществу.[5]

    Очевидно, что формирование нового  среднего класса в России решает  не только экономические, но  и политические проблемы. Это  достаточно длительный и противоречивый  процесс, охватывающий экономические отношения и институциональные преобразования, опирающиеся на такие базовые понятия, как свобода, собственность, государство, интересы, власть, на их сложное диалектическое взаимодействие. 

                  3.Критерии отнесения  к среднему классу.

     Исследователи российского среднего класса все еще не выработали единую или хотя бы преобладающую концепцию его идентификации. В качестве исходных теоретико-методологических положений нами приняты следующие. Средний класс как сложное социально-экономическое образование не может быть выделен на основании одного или нескольких критериев. Скорее, он может быть определен и описан в виде структурно-функциональной модели, включающей ряд взаимосвязанных признаков и функций. Такой подход имеет традицию в отечественной литературе. Речь идет об идентификационной цепи признаков и функций: профессия, образование, профессиональный статус, доход, сбережения, инвестиционное поведение, социальное воспроизводство, социально-политическая стабилизация. Понятно, что незрелость социальной структуры общества переходного типа соответствует разрывам и деформациям связей между звеньями этой цепи. Именно поэтому в. настоящее время целесообразно говорить не о российском среднем классе в классическом смысле, а о социальном слое, обладающем несколькими существенными из перечисленных признаков и потому имеющем потенциал для перерастания.[4]

    Проблема  определения среднего класса, по моему  мнению, не может сводиться только к критерию дохода, благосостояния. Средний класс как социально-структурный феномен определяется комплексом критериев (признаков), количественными и качественными характеристиками. Уже поэтому сущность среднего класса и его структуру следует рассматривать в аспекте социальных статусов тех групп, которые, вероятно, в него войдут. При всей пестроте структуры среднего класса ( что видно из данных по тем странам, где он наличествует) можно выделить какие-то существенные общие, либо сближенные черты статусов этих групп:

• уровень дохода, благосостояния, позволяющий реализовать современный образ жизни, его социальный стандарт;
• относительную устойчивость экономического статуса, его стабильность; устойчивое экономическое самообеспечение;
• владение собственностью либо условиями, безусловно необходимыми для ее эффективного функционирования на современном уровне: знаниями и умениями в сфере организации и управления, высокой квалификацией, информацией;
• признанную особо ценной для общества деятельность в сфере науки, культуры, осуществляемую на основе обладания уникальными творческими способностями;
• повышенную (по сравнению с нижерасположенными на социальной лестнице группами) субъектность : на рынке труда, в выборе образцов социального поведения и т.д.; способность влиять более или менее существенно на общественный процесс и управление им : средний класс – один из важнейших компонентов системы социального партнерства.

     Лица, для которых признаки, указанные  в пунктах 1-5 , имеют высшее  выражение, составляют группы, расположенные  на социальной лестнице выше  среднего класса (выше среднего, высший слой, элита). [3]

      Вопрос о том, какие группы населения можно считать средним классом в реальных социально-экономических условиях современной России, кроме его политической актуальности, приобретает и самостоятельное методологическое значение в связи с трансформацией классических критериев стратификации общества в переходных условиях.

     В западной социологии обычно  применяют 2 критерия определения  среднего класса - субъективный и  объективный. Субъективный основан  на принципе "самоидентификации", то есть исходит из мнения самих членов общества относительно того , к какому социальному слою (классу, страте) они принадлежат, или из самозачисления индивида в тот или иной класса. Объективный критерий, используемый социологами, основан на признаках, не зависящих от мнения индивида. Таких признаков в сущности два: характер деятельности (труда) и величина дохода.

     В Англии, например, с 1981 г. принята  следующая классификация по характеру  трудовой деятельности согласно  Генеральному Регистру:

1)Осуществляющие профессиональную (высокопрофессиональную) деятель-

ность;

2)Выполняющие  временные (сезонные) работы;находящиеся в стадии выбора профессии;

3)Выполняющие  квалифицированный нефизический  труд;

4)Выполняющие  квалифицированный физический труд;

5)Выполняющие работу, не требующую высокой квалификации;

6)Выполняющие  неквалифицированную работу (разнорабочие).

     Считается, что граница между  средним и рабочим классом  проходит между 3 и 4 группами. При этом, правда, предполагается, что  в стабильном обществе как уровень дохода, так и социальный статус человека решающим образом зависит

от характера  трудовой деятельности. В России, однако, в 90-е гг. развернулась масштабная ломка  сложившейся социально-экономической  системы, а потому и прежней статусной  иерархии. Если применить вышеприведённую классификацию к нашей действительности, то станет очевидным, например, что значительная часть представителей 1-й и 3-й категорий, занятых в государственном секторе оказались - в силу "усыхания" бюджета и деградации ряда направлений государственной политики доходов и социальной политике вообще - отброшенными по уровню доходов и жизненным стандартам  за границы средних слоёв. И, напротив, некоторые представители 4-й и 5-й групп совершили заметное социальное восхождение.

     Второй объективный показатель - доход - более точен, но его труднее зафиксировать в количественном отношении, поскольку необходимо учитывать не только поддающиеся исчислению первичные доходы, включая заработную плату, предпринимательский доход и ренту, но и социальные трансферты, льготы и прочее.

     Особую сложность представляет  определение уровня дохода в  нынешнем российском обществе, где,  во-первых, сохраняются весьма существенные  государственные дотации, которыми  пользуются в том числе и  представители отнюдь не обездоленных слоёв общества - на жильё, общественный транспорт и т.п., - существенно искажающие картину. Во-вторых, в силу ряда причин, которые слишком сложны, и достаточно хорошо известны, чтобы на них здесь останавливаться (масштабы теневой экономики и т. п.), уровень реальных денежных доходов россиян, особенно относительно состоятельных слоёв общества, значительно превышает официально декларируемые цифры.[1]

     Очевидно, что несовершенство статистики  доходов и имущественного состояния  граждан, неустойчивость и интенсивная хаотичная динамика размеров доходов у значительных групп населения приводит к тому, что объективный критерий выделения среднего класса может быть использован только в качестве уточняющего, дополняющего данные, полученные в результате самозачисления опрошенных в те или иные социальные слои и классы.