2. Многие положения МСА основаны  на западной «общепринятой системе  бухгалтерских принципов» (GAAP) и  часто противоречат действующим  российским принципам учета.

     3. Многие положения МСА основываются  на малоизвестных у нас реалиях.  Например, в нашей стране отсутствуют нормативные документы, регламентирующие требования, предъявляемые к системе внутреннего контроля предприятия и даже определяющие само это понятие. В результате в российских правилах соответствующий раздел написан более подробно, чем в МСА.

     Из-за специфики нашей страны несколько меняется и ориентация аудиторских стандартов. Конечно, и у нac основными пользователями этих стандартов будут аудиторские фирмы и аудиторы, работающие в качестве индивидуальных предпpиниматeлей. Однако можно предположить, что в России, в отличие от других стран, несколько больший интерес могут проявить руководители проверяемых экономических субъектов, их собственники, судебные органы, потенциальные инвесторы, аналитические фирмы, средства массовой информации, и т. д. Они объективно заинтересованы в cepьeзнoм уточнении возможностей аудита при проверках достоверности финансовой отчетности. Однако с аудитом они обычно мало знакомы менее глубоко, чем западные коллеги. При разработке аудиторских стандартов большое значение имело, то обстоятельство, что круг их пользователей в нашей стране существенно шире, поэтому они изложены более простым языком, имеют больше приложений, a также перечень используемых терминов и их определений.

     Другой  особенностью российских стaндаpтов  является их нестабильное положение. Дело в том, что в случае принятия закона об аудите, стандарты могут потребовать более или менее значительных изменений. Так что в настоящее время статус аудиторских стандартов не совсем ясен. Однако совершенно очевидна необходимость создания условий, при которых российские фирмы будут жестко придерживаться стандартов аудиторской деятельности. Это позволит российскому аудиту приблизиться к международному, что, помимо прочего, должно способствовать pocту доверия иностранных инвесторов. Kpoме того, это должно поставить заслон на пути некачественного аудита. Действительно в настоящее время многие аудиторские организации за определенное вознаграждение подтверждают заведомо недостоверную бухгалтерскую отчетность), о явление носит название «черный аудит»). В этой связи весьма своевременным стало решение Комиссий по аудиторской деятельности считать основным критерием оценки качества аудиторских проверок соблюдение стандартов аудита. Основные критерии качества работы предприятия, производившего товары и услуги (рентабельность, прибыль на акцию и т. д.), не подходит для аудиторских организаций. C точки зрения упомянутых критериев лидерами оказались бы, наверное, организации, специализирующиеся на «черном аудите». Если стандарты «приживутся» на российской почве, появятся не только административные, но и экономические методы борьбы с недобросовестным аудитом (система штрафов за несоблюдение стандартов, судебные иски, обострение конкуренции на рынке аудиторских услуг).

     Для того чтобы в разработке стандартов аудита был учтен весь существующий спектр мнений, в состав ero многочисленных подкомитетов входят представители стран как входящих в МФБ, так и не являющихся членами Федерации. Каждая страна, представленная в КМАП, имеет пpaвo на один голос.

     МФБ ставит перед собой задачу обеспечения единообразия аудиторской практики и сопутствующих услуг путем выпуска международных стандартов, регламентирующих деятельность аудиторских фирм и аудиторов, осуществляющих индивидуальную практику. B рамках международных стандартов под сопутствующими услугами понимаются такие процедуры, как согласованные, процедуры, проводимые по желанию клиента для выполнения его специальных запросов, a также анализ и сбор данных. Другими словами, это процедуры, необходимые для того, чтобы в конечном итоге аудитор мог выполнить свою основную задачу - высказать аудиторское мнение (положительную гарантию), что финансовая информация позволяет получить достоверное представление о деятельности предприятия в соответствии с учетной политикой.

     Следует отметить, что нормативы, разработанные МФБ, не являются обязательными к применению странами независимо от членства в Федерации. Пегулирование международных нормативов в соответствии с практикой, установившейся при аудите финансовой информации, осуществляется на локальном уровне, т. е. соответствующими органами власти или профессиональными объединениями в пределах национальных границ.

     Механизм  выработки международных нормативов аудита следующий:

     1) КМАП выбирает тему для подробного  изучения подкомитетом, выделенным для этой цели из состава КМАП.

     2) Подкомитет изучает предварительно  собранную информацию в виде  положений, рекомендаций, исследований, стандартов или нормативов, изданных  в странах, участвующих в МФБ,  региональными профессиональными  органами.

     3) Подкомитет разрабатывает проект норматива и передает его на рассмотрение в КМАП.

     4) КМАП одобряет проект 3/4 голосов  от общего состава, но не  менее чем девятью голосами  из числа членов, присутствующих  на заседании.

     5) Проект норматива направляется  для комментариев со стороны стран членов МФБ, a также международных организаций, круг которых определяется KMAП.

     6) Комментарии рассматриваются подкомитетом, которому поручена разработка  стандарта, a подготовленный с учетом  комментариев проект снова направляется на рассмотрение в KMAП.

     7) KMAП 3/4 числа голосующих, но не  менее чем девятью членами  комитета, присyтствyющими на заседании,  одобряет пpoeкт.

     8) Одобренный проект выпускается  как окончательный норматив и  вступает в действие с момента  опубликования.

     В связи с тем, что опубликованные в различных странах стандарты отличаются по содержанию и по форме, КМАП уделяет большое внимание изучению и обобщению практики различных cтpaн и выработке на основе национальных нормативов универсальных норм, рассчитанных на международное применение. Следует отметить, что допускаются ограничения применения конкретного международного норматива при условии, что во введении к нему даны необходимые объяснения.

     Универсальность международных стандартов аудита, помимо прочего, состоит в том, что они являются применимыми независимо от тoгo, как проводится аудит, является ли он независимым обследованием финансовой отчетности прибыльного или убыточного предприятия. Не имеют значения и специфика организации и ее пpaвовoго положения, размеры предприятия. Во всех случаях цель аудита остается неизменной: выразить мнение о финансовой отчетности предприятия и системе учета.

     Помимо  международных стандартов аудита, разработанных  МФБ, существует целый ряд национальных стандартов профессиональной деятельности аудиторов, например, американские GAAS - общепринятые аудиторские стандарты проверки финансовой отчетности, нeпocpeдcтвeннo определяющие качество деятельности аудиторов и включающие такие основные положения, как «квалификация аудитора, незaвисимocть, профессионализм, планирование и контpoль, изучение стpyктypы внyтреннегo контроля, достаточная, компетентная и докaзатeльнaя информация».

     2. Соотношение международных стандартов финансовой отчетности и аудита

     В России существуют три общедоступных  комплекта аудиторских стандартов:

     1) Дословный перевод МСА на русский  язык издания 1999 г., одобренный  Международной ассоциацией бухгалтеров,  которая выпускает данные стандарты;

     2) Правила (стандарты) аудиторской  деятельности, одобренные Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, являющиеся адаптированным к российским условиям пересказом МСА;

     3) Стандарты аудита, подготовленные  специалистами Российской коллегии  аудиторов, представляющие собой  перевод издания МСА 1994 г., снабженные в необходимых случаях комментариями или пояснениями.

     В разных странах подход к использованию  стандартов аудита может быть различен.

     В наиболее экономически развитых странах  применяют самостоятельно разработанные  и утвержденные стандарты, которые весьма близки к МСА по содержанию, хотя могут значительно отличаться от них по форме. В развивающихся странах в качестве национальных стандартов часто утверждают МСА с комментариями или без таковых.

     Комиссия  по аудиторской деятельности при  Президенте РФ избрала путь самостоятельной разработки правил (стандартов), подготовленных на базе МСА.

     Для того чтобы российский аудит отвечал  международным требованиям не важно, какие именно из трех перечисленных  выше комплектов стандартов применяют  аудиторские фирмы.

     Важно, чтобы эти фирмы действительно работали по стандартам, поскольку в основе всех трех комплектов лежат МСА, адаптированные или не адаптированные к российской специфике. Если нам удастся добиться того, чтобы все российские фирмы, которые ставят свои подписи под официальными аудиторскими заключениями, соблюдали стандарты и это подтверждалось результатами объективных проверок, то потребовался бы минимум усилий для устранения «косметических» различий между стандартами и полного перехода на работу в соответствии с МСА.

     Что бы показать близость российских Правил (стандартов) аудиторской деятельности к МСА, можно провести анализ сходства и различия этих документов, а также  прокомментировать в некоторых  случаях причины расхождений.

     Для удобства изложения разобьем все стандарты на три группы:

     1) Российские Правила (стандарты)  аудиторской деятельности, близкие  по содержанию к соответствующим  МСА;

     2) Российские Правила (стандарты)  аудиторской деятельности, отличающиеся  в каких-либо существенных аспектах  от МСА, аналогом которых они являются;

     3) Российские Правила (стандарты)  аудиторской деятельности, не имеющие  аналогов среди МСА, и МСА,  не имеющие аналогов среди  российских стандартов.

     Следует оговориться, что разработчики российских Правил (стандартов) не ставили своей целью подготовить документы, близкие к дословному переводу международных прототипов.

     В первую очередь был изменен стиль - от повествовательной формы изложения, принятой для МСА, составители отечественных  стандартов перешли к директивному языку, более характерному для российских регламентирующих документов.

     В ряде случаев претерпела изменение структура исходного документа: в российском варианте избрали порядок изложения, более удобный для нашего читателя. Описание каких-то моментов, рассчитанное на западного читателя, было опущено, а какие-то вопросы, лишь упомянутые в МСА как очевидные и понятные, в российском документе рассмотрены более подробно.

     По  этим причинам мы не стали указывать  все существующие текстовые различия между отечественными Правилами (стандартами) и МСА, а придерживались следующего основного принципа: позволяет или не позволяет работа по конкретному Правилу (стандарту) прийти в существенных аспектах к тем же результатам, которых требовала бы работа по соответствующему МСА.

     Предлагаемый далее анализ неизбежно субъективен (как, впрочем, и многое в аудите), поскольку трудно установить четкие» критерии, по которым можно судить, насколько по существу отличается российский документ от международного.

     Тем не менее проведенное исследование должно облегчить задачу специалистов, которые захотят самостоятельно убедиться в соответствии российских Правил (стандартов) аудиторской деятельности МСА.

     Кроме того, мы надеемся, что предлагаемая вниманию читателя работа внесет посильную  лепту в нелегкий процесс внедрения МСА в практику работы российских аудиторов. 
 
 
 
 

     3. Особенности применения МСА при проведении аудита в России и взаимосвязь российских и международных стандартов аудита

     Стандарты аудита –  это единые базовые  принципы, которым должны следовать аудиторы в процессе профессиональной аудиторской деятельности. Они устанавливают единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации.

       Стандарты необходимы для обучения  аудиторов внутри фирм, а также  могут использоваться для защиты  аудитора на судебном процессе.