Уголовная и административная ответственность участников ВЭД - нарушителя валютного законодательства

валютной системе.

      Для Ямайской  валютной системы характерно  значительное колебание

валбютного курса для доллара США, что объясняется противоречивой

экономической политикой  США в форм е экспансионистской фискальной и

рестрикционной денежной политики. Это колебание доллара стало причиной

многих валютных кризисов.

      На фоне  многочисленных проблем, связанных  с колебанием валютных

курсов, особый интерес в  мире вызывает опыт функционирования зоны

 

 

                                                                       13

 

 

стабильных валютных курсов в Европе, который позволяет входящим в эту

валютную группировку  странам устойчиво развиваться, невзирая на проблемы,

возникающие в мировой валютной системе.

     В ответ  на нестабильность Ямайской валютной  системы страны ЕЭС

создали собственную международную (региональную) валютную систему в

целях стимулирования процесса экономической интеграции.

 

     Европейская  валютная система (ЕВС). ЕВС (EMS – European Monetary

System) – это совокупность экономических отношений, связанная с

функционированием валюты в  рамках экономической интеграции;

государственно правовая форма организации валютных отношений  стран

«Общего рынка» с целью  стабилизации валютных курсов и стимулирования

интеграционных процессов.

     Основные цели  создания и функционирования  ЕВС:

     - обеспечить  достижение экономической интеграции;

     - создать зону  европейской стабильности с собственной  валютой в

противовес Ямайской валютной системе, основанной на долларовом стандарте,

отсутствие которой затрудняло сотрудничество стран-членов Европейского

сообщества в области  выполнения общих программ и во взаимных торговых

отношениях;

     - оградить  общий рынок от стран-участниц  экспансии доллара;

     - сблизить  экономические и финансовые политики  стран-участниц.

     ЕВС прошла  в своем развитии к настоящему  времени три этапа:

     1. подготовительный  – с начала 1950-х гг. до 1979 г.;

     2. период действия  кредитно-денежного механизма, основанного  на

         денежной единице – ECU и поддержании  валютного коридора – 1979-

         1999 гг.

     3. начало использования  в большинстве стран Европейского  союза (ЕС)

         единой валюты – ЕВРО (EUR) –  с 1 января 1999 г.

     Наиболее существенными  элементами ЕВС являлись:

     Механизм валютных  интервенций, который обязывает  центральные

банки стран-участниц к поддержанию  валютных курсов в рамках

установленного валютного  коридора, а так же система краткосрочного

взаимного кредитования, основной целью которой также является поддержание

стабильности валютных курсов.

     В 1993 г. В  соответствии с Маастрихтским  договором на базе 12

европейских стран (Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания,

Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Франция)

был образован Европейский  союз (Евросоюз, ЕС). В 1994 г., подписаны

соглашения о вступлении в ЕС Австрии, Норвегии, Финляндии, Швеции.

     Страны ЕС  обязались проводить совместный  курс в сфере внешней

политики и безопасности, согласовывать основные направления  внутренней

экономической политики, координировать политику в вопросах юстиции,

 

 

                                                                       14

 

 

охраны окружающей среды, борьбы с преступностью и др. Устанавливалось

единое европейское гражданство.

      Особенности      западноевропейского      интеграционного     комплекса

определяют структурные  принципы ЕВС, отличающиеся от Ямайской

валютной системы:

      1. ЕВС базировалась  на ЭКЮ – европейской валютной  единице. Ее

условная стоимость определялась по методу валютной корзины, включающей

валюты всех стран ЕС. Доля валют в корзине ЭКЮ зависела от удельного веса

стран в совокупном ВНП  государств-членов ЕС, их взаимном товарообороте  и

участия в краткосрочных  кредитах поддержки.

      2. В отличие  от Ямайской валютной системы,  юридически закрепившей

демонетизацию золота, ЕВС  использовали его в качестве реальных резервных

активов. Во-первых, эмиссия  ЭКЮ частично была обеспечена золотом. Во-

вторых, с этой целью был  создан совместный золотой фонд за счет

объединения 20% официальных  золотых резервов стран ЕВС в  ЕФВС. В-

третьих, страны ЕС ориентируются а рыночную цену золота для определения

взноса в золотой фонд¸ а также для регулирования эмиссии и объема резервов в

ЭКЮ.

      3. Режим  валютных курсов основан на  совместном плавании валют в

форме «европейской валютной змеи» в установленных пределах взаимных

колебаний (±2,25% от центрального курса). Валютная змея, или змея в

тоннеле¸- кривая, описывающая совместные колебания курсов валют стран

Европейского сообщества относительно курсов других валют, которые  не

входят в данную валютную группировку.

      4. В ЕВС  осуществляется межгосударственное  региональное валютное

регулирование путем предоставления центральным банкам кредитов для

покрытия временного дефицита платежных балансов и расчетов, связанных  с

валютной интервенцией.

      Технический  переход на единую валюта осуществлялся в три этапа.

      На первом, с 1 января 1999 г. По 1 января 2002 г., на  ЕВРО переводились

безналичные взаиморасчеты  банков и корпораций, пересчитывались  кредиты и

вклады, долгосрочные финансовые обязательства. В этот период был  введен

фиксированный курс обмена валют стран-участниц союза.

      На втором  этапе – первое полугодие 2002 г. – в наличном обращении

появляются банкноты ЕВРО и разменные монеты. В это время  национальные

деньги обращаются параллельно  с ЕВРО, но идет постепенный их обмен  и

выведение из обращения.

      После 1 июля 2002 г., на третьем этапе, единственным  законным

платежным средством в  федерации европейских государств осталось только

ЕВРО. Эмиссия и контроль за обращением наличных ЕВРО – ответственность

Европейского центрального банка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Административная  ответственность есть реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом  или должностным лицом административных взысканий к субъектам административной ответственности, которыми являются физические лица, должностные лица, а также  юридические лица. Одной из серьезных  проблем является привлечение последних  к административной ответственности. 
Действовавший ранее КоАП РСФСР не предусматривал наложения административной ответственности на юридических лиц. Данный вид ответственности налагался на юридические лица в порядке, предусмотренном отраслевым законодательством, в частности Таможенным кодексом (далее - ТК РФ) и Налоговым кодексом (НК РФ), а также иными федеральными законами. Однако, три данных кодекса предполагали совершенно разные подходы как к определению субъекта, так и вины правонарушителя. 
В первом случае (ст. 10 КоАП РСФСР) административная ответственность устанавливалась за противоправное виновное деяние физических лиц (в т.ч. и должностных лиц); во втором (ст. 230 ТК РФ) — за противоправные деяния физических (в т.ч. и должностных лиц) и юридических лиц (ч.5 ст.231 все же устанавливала вину как обязательный признак ответственности для физических лиц); в третьем (ст.ст. 106-108 НК РФ) — за противоправные виновные деяния физических и юридических лиц. Налицо конкуренция законов в области наложения административной ответственности. Все это дает основание говорить о разновидностях административной или даже юридической ответственности.  
Сложность заключается и в том, что вина юридического лица при привлечении его к налоговой ответственности определяется в зависимости от вины должностного лица соответствующей организации (п.4 ст.110 НК). Следовательно, ответственность юридического лица производна от виновности его должностного лица. При выявлении правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченное привлекать к ответственности, налагает штрафные санкции в первую очередь на юридическое лицо и, дополнительно - на должностное лицо.  
Популярности этого подхода способствовало и закрепление в ст.108 НК РФ положения, согласно которому привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной ответственности. Об этом же говорилось в ч.7 ст.231 ТК РФ.  
Дело в том, что ст. 10 НК РФ четко различает производство по делам о налоговых правонарушениях, порядок осуществления которого закреплен в гл. 14, 15 НК РФ, и производство по делам о нарушениях налогового законодательства, содержащих признаки административного правонарушения. Данные правонарушения в сфере налогового законодательства были, в частности, предусмотрены п.12 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ". "Налоговым органам предоставляется право:...Налагать административные штрафы: - на должностных лиц ... виновных в непредставлении, несвоевременном представлении или представлении по неустановленной форме, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет ..." Как раз эти штрафы являлись административными. Их взыскание производилось в установленном КоАП РСФСР порядке. 
Можно сделать вывод, что административная ответственность на юр. лиц по НК РФ не налагалась. Налагалась (и налагается сейчас) именно налоговая ответственность, как самостоятельный вид юридической ответственности. Но, хотя законодатель не исключил возможности наложения на должностных лиц и административной и налоговой ответственности, из понятия налогового правонарушения (ст.106 НК) видно, что его основные субъекты – это налогоплательщики и налоговые агенты, коими должностные лица не являются. Да и гипотезы налоговых норм устанавливают определенных субъектов – налогоплательщиков и налоговых агентов, то есть привлечение должностных лиц к налоговой ответственности не предусмотрено.  
С введением КоАП РФ законодатель так же не предусмотрел наложения административной ответственности на юридических лиц в области нарушения налогового законодательства. Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП. Субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций. 
То есть, субъектами налоговой ответственности (за нарушение налогового законодательства) являются организации, а субъектами административной ответственности (за нарушения налогового законодательства, содержащим признаки административного правонарушения) –  
должностные лица.

С введением  нового КоАП РФ были устранены многие коллизии в институте административной ответственности. Так, из Таможенного кодекса РФ в КоАП перенесены все таможенные правонарушения, аналогично решены вопросы и по иным нормативным актам. Но проблема полностью решена не была, особенно в части соотношения составов налоговых правонарушений, установленных главой 15 КоАП РФ и главой 16 части первой Налогового кодекса РФ.

По-существу, новый КоАП РФ стал единым кодифицированным источником, регулирующим вопросы административной ответственности в РФ. КоАП РФ установил 3-х субъектов, которые привлекаются к административной ответственности: физ. лица, организации и должностные лица, и более двухсот составов правонарушений, в которых субъектами являются юридические лица и должностные лица.  
В ранее действующих законах определение должностного лица отсутствовало. Сложно было выделить индивидуальных предпринимателей как субъектов административной ответственности, что позволяло привлекать их одновременно и к административной, и к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение. Существовали и иные проблемы. В частности, возникал вопрос, можно ли привлечь к ответственности руководителя структурного подразделения юридического лица как должностное лицо или же за его действия должен отвечать руководитель юридического лица, само юридическое лицо или оба этих субъекта одновременно.  
Представляется правильным, что законодатель дал легальное определение должностного лица. Так, в настоящее время, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностными лицами в РФ признаются лица, осуществляющее функции представителей власти. Лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции организаций и предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом к должностным лицам, по новому КоАП РФ, в части привлечения к административной ответственности, приравниваются и индивидуальные предприниматели (если административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью).  
В ч.1 ст.2.10 КоАП РФ сказано, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных особенной частью. 
Важен вопрос об установлении вины юридического лица. Ч.2 ст.2.1 предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
Понятие вины юридического лица значительно отличается от понятия вины физического лица, в том числе должностного лица. Характерно, что вина юридического лица определяется по формальному признаку нарушения административного запрета. По букве закона юридическое лицо не освобождается от административной ответственности даже в том случае, если в конкретной ситуации исключалась возможность наступления вредных последствий от нарушения административного запрета.  
Сложно представить, каким образом будет реализована презумпция невиновности юридического лица. Ведь если юридическое лицо не обязано доказывать, что у него имелась возможность для соблюдения административных правил и норм, то тем самым обязанность по доказыванию этих обстоятельств полностью перекладывается на сторону обвинения. Однако сторона обвинения, как таковая, отсутствует в производстве по делам об административных правонарушениях и обвинительные функции автоматически возлагаются на орган административной юрисдикции. В то же время орган административной юрисдикции не является субъектом доказывания, а только оценивает доказательства. 
Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению (п.3 ст.29.10 КоАП РФ). Из каких источников орган административной юрисдикции может получить данные, свидетельствующие о том, у юридического лица имелась ли возможность для соблюдения административных запретов, а данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению? Как правило, это можно получить только из объяснений законных представителей самого юридического лица и имеющихся у них документов. Процедура истребования сведений, предусмотренная ст.26.10 КоАП РФ, в силу презумпции невиновности, не может быть эффективно применена к лицу, привлекаемому к административной ответственности. 
Таким образом в новом КоАП РФ отсутствует действенный механизм установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Это, не означает, на наш взгляд, что будет сложно привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Органы административной юрисдикции, обогащенные опытом работы по старому КоАП РСФСР, как и прежде, просто не будут обращать внимание на наличие вины юридического лица, а презумпция невиновности останется нереализованной. 
 
Часто применяется институт двойной административной ответственности, т.е. к ответственности привлекаются и юридические лица и их должностные лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ). Представляется уместным рассмотреть вопрос о том, в каких случаях возможно привлечение к ответственности только юридических лиц. 
Можно сделать вывод, что так будет происходить, если действия должностных лиц внутри юридического лица, не будучи противоправными, вызовут противоправные действия юридического лица. Это, в частности, может быть, если действия ни одного должностного лица организации не будут иметь оконченного состава правонарушения, например, из-за разделения обязанностей внутри юр. лица.  
Таким образом, должностные и юридические лица являются различными субъектами как административной ответственности, так и юридической. Однако если учесть, что все правонарушения юр. лица имеют фактический состав, а предусмотренный законодателем принцип презумпции невиновности de-facto означает обратное, то юридическому лицу вряд ли удастся избежать ответственности за виновные или даже не виновные действия лиц, входящих в его состав. Привлечение же должностных лиц, на мой взгляд, имеет факультативный характер и является производным от действий юридических лиц. 
Что же касается разграничения ответственности при привлечении за правонарушения в области налогов юридических лиц и их должностных лиц, то здесь все несколько иначе. 
Следует различать налоговую ответственность, субъектами которой являются организации, и административную ответственности в области налогов, субъектами которой являются должностные лица. Объединяет два этих самостоятельных вида объект правонарушения и то, что совершение административного правонарушения, в этой области, ни минуемо приводит к совершению налогового. Обратное – не обязательно. 
Таможенная же ответственность, как самостоятельный вид, прекратила свое существование с вступлением в силу КоАП РФ и, в настоящее время, рассматривается лишь как административная ответственность в сфере таможенного законодательства.  
С принятием КоАП РФ разрешился вопрос коллизии административной и таможенной ответственности, которая перестала существовать как таковая. Однако остался не до конца решенным вопрос о соотношении административной и налоговой ответственности и о привлечении к ним организаций и их должностных лиц. Т.е. законодатель проявил последовательность лишь в своей непоследовательности. В целом ответственность ужесточилась и расширилась, т.к. со вступлением в силу КоАП РФ повысилась ответственность должностных лиц, поскольку расширился круг правонарушений, за которые они могут понести ответственность.

арушители валютного законодательства могут быть серьезно наказаны.

За махинации им грозит штраф  в размере 75-100 процентов от сделки. Причем это касается как предприятий, так и граждан. Такие поправки в Кодекс об административных правонарушениях  были опубликованы  на сайте минфина.

Нормы нового законопроекта будут  распространяться и на тех, кто занимается валютными операциями, минуя уполномоченные банки и банки, расположенные  за границами нашей страны. Кроме  того, под штрафы попадут те, кто  не выполняет нормы по «списанию  и зачислению денег и ценных бумаг  со специального счета на специальный  счет с невыполнением установленного требования о резервировании», говорится  в проекте поправок. Такого рода ограничения предусмотрены в  законодательстве для нерезидентов, говорит Мамонтов. Правда, нормы  по резервированию обнулены, и потому непонятно, в каких случаях будут  накладываться штрафы, замечает эксперт.

Новые правила, скорее всего, стали  запоздалой реакцией на всплеск валютных операций осенью-зимой прошлого года, предполагает директор Центра экономических  исследований Сергей Моисеев. Тогда  на фоне девальвации и граждане, и компании активно скупали валюту. И не всегда это делалось строго в рамках законодательства - некоторые, стремясь сэкономить на марже обменников, скупали валюту с рук, а компании, обходя налогообложение проводили сделки минуя банки, поясняет эксперт, сообщает «Российская газета».

Нормы административного права  действуют в двух направлениях. В  конкретных правоотношениях они  обеспечивают реализацию санкций в  отношении лиц, совершивших правонарушение. Здесь осуществляется ретроспективная  ответственность. Но ведь главная цель этих норм заключается в недопущении, а  в предупреждении правонарушений, и в этом случае реализуется в общих правоотношениях диспозиция этих норм: каждый обязан соблюдать административно-правовые запреты, а все остальные субъекты и, прежде всего государство, имеют встречное право требовать такого поведения, не допускать действий, нарушающих указанные запреты [13, c.39].

Таким образом, административная ответственность  как социальное явление объединяет оба вышеперечисленных вида ответственности.

Более пяти лет действует новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ или Кодекс). Его принятие предопределило дальнейшее развитие категории дел, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КОАП РФ) проведение валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации, - все это влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции. 
На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" органы валютного регулирования не вправе устанавливать требование о получении резидентами и нерезидентами индивидуальных разрешений. Согласно статье 6.1 Закона от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", до вступления в силу одноименного Федерального закона 2003 г. была предусмотрена процедура получения разрешений Центробанка на некоторые валютные операции. В этих индивидуальных разрешениях расширялись отдельные права участников в сфере валютных правоотношений. Например, разрешалось возвращать валютную выручку позже установленного законом срока или резервировать меньшую сумму денежных средств. Теперь эта практика запрещена, однако ранее выданные разрешения действуют и регламентируются статьей 28 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". 
Кроме того, согласно пункту 1 письма Минфина России от 9 апреля 2004 г. N 150529/455 "О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КОАП РФ" (далее - Письмо Минфина), когда в деле отсутствуют доказательства того, что резидент обращался к контрагенту с требованием об исполнении обязательств по контракту либо в суд, а также нет свидетельств об обращении резидента в Центробанк за получением разрешения, бездействие резидента не может быть расценено как невиновное, т.е. в этом случае предприятие будет считаться виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КОАП РФ. 
Согласно пункту 4 Письма Минфина, если требуется разрешение на проведение валютных операций, а предприятие не имеет такого разрешения и поставляет свой товар за границу через комиссионера, который имеет разрешение и совершает валютные операции от лица предприятия, то предприятие будет привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КОАП РФ. В этом случае судебная практика подтверждает обязательность получения такого разрешения именно для предприятия. 
Согласно части 2 статьи 15.25 КОАП РФ, невыполнение в установленный срок обязанности ввоза на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо не возврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции. В этом случае речь идет о денежных средствах в сумме, не превышающей 5 млн. руб. Если сумма не возврата превышает 5 млн. руб., то применяются нормы уголовного права, а именно статья 193 УК РФ. 
На основании пункта 1 письма ГТК РФ от 23 сентября 2002 г. N 0106/38010 "О применении части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Письмо ГТК РФ) состав правонарушения, предусмотренного этой статьей, характеризуется следующим. 
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются предприятия и организации-резиденты, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров; к этим субъектам относятся и физические лица, в том числе занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. 
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины. На основании пункта 2 Письма ГТК РФ при доказывании субъективной стороны правонарушения необходимо учитывать меры, предпринятые импортером в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены: 
а) на стадии предконтрактной подготовки - выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации; 
б) на стадии заключения контракта: 
внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.); 
применение таких форм расчета по договору, которые исключают то, что оплаченные товары не будут ввезены (оплата после отгрузки, аккредитив и т.д.); 
разработка механизма разрешения возможных разногласий с установлением сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; 
использование страхования коммерческих рисков; 
в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: 
ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной о нарушении обязательств по договору, предъявление претензии); 
предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о поставке неввезенных товаров или взыскании с контрагента их стоимости. 
Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КОАП РФ, если будет доказано, что у него была возможность исполнить обязанность ввоза товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в установленный срок, но данное лицо не предприняло никаких зависящих от него мер, чтобы выполнить свое обязательство. 
Согласно пункту 7 Письма Минфина России, предприятие признается виновным по части 2 статьи 15.25 КОАП РФ, если установлено, что указанное правонарушение совершено после того, как в контракт между предприятием и иностранным партнером внесены положения, ухудшающие позицию предприятия с точки зрения возврата иностранной валюты, а предприятие не предприняло ответных мер и не предложило внести в контракт дополнительные меры ответственности иностранного партнера (пеня, поручительство, банковская гарантия, страхование рисков). 
Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации, заключающиеся в предотвращении незаконного вывоза капитала за рубеж. 
Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении обязанности, установленной пунктом 2 Указа Президента России от 21 ноября 1995 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации". Указ гласит, что импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центробанком. 
В соответствии с пунктом 4 Письма ГТК РФ не могут быть признаны рассматриваемым административным правонарушением случаи, когда: 
проведен зачет платежей, осуществленных импортером-резидентом по контракту, товары по которому не ввозились, в качестве погашения задолженности импортера-резидента за поставленные по другому контракту товары, заключенному с тем же продавцом-нерезидентом; 
товары в установленный срок ввезены на территорию Российской Федерации, но их таможенное оформление не произведено или произведено без представления паспорта импортной сделки; 
иностранная валюта своевременно возвращена в сумме не менее той, что ранее переведена в уполномоченный банк, не оформлявший паспорт импортной сделки, при условии идентификации поступивших сумм применительно к импортному контракту, за исполнением которого ведется валютный контроль; 
имеется разрешение Центробанка на совершение импортером предварительной оплаты товара на срок, превышающий 180 дней до его ввоза на территорию Российской Федерации, и срок ввоза товаров, предусмотренный разрешением, в момент проведения проверки не истек. 
Кроме того, на основании пункта 4 Письма ГТК РФ письменное заключение, выданное уполномоченными Минэкономразвития России по итогам рассмотрения представленных импортерами-резидентами документов, подтверждающих невозможность ввоза товаров либо возврата денежных средств в иностранной валюте, переведенных из Российской Федерации за границу в целях приобретения товаров, оценивается наряду с другими доказательствами отсутствия или наличия состава правонарушения. Это весьма важный документ, получить который полезно всем предприятиям, которые не могут исполнить требования валютного законодательства по не зависящим от них причинам. Данный документ в подавляющем большинстве случаев помогает предприятиям избежать штрафов за нарушение валютного законодательства. 
Согласно пункту 8 Письма ГТК РФ, размер административного наказания должен соответствовать характеру совершенного деяния и дифференцироваться в зависимости от того, в чем заключается правонарушение: 
в неввозе на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, или невозврате переведенной за эти товары суммы денежных средств; 
во ввозе на территорию Российской Федерации указанных товаров или возврате денежных средств с нарушением установленного срока. 
Согласно части 3 статьи 15.25 КОАП РФ, нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, ставших предметами административного правонарушения. Это правонарушение сходно со вторым административным правонарушением, однако в данной части статьи речь идет уже не о товаре, а о работах, услугах и результатах интеллектуальной деятельности. 
Пункт 4 статьи 15.25 КОАП РФ за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда. Здесь имеются в виду следующие нарушения порядка документального оформления валютных операций: неправильное составление паспорта сделки и заполнение платежных документов, неверное ведение учетных карточек по сделкам, досрочное уничтожение документов, отражающих валютные операции, и иные административные правонарушения.