Налоговая политика РБ

Главной переменной у Лаффера являются предельные ставки налогов, которые, воздействуя на выбор и распределение ресурсов, непосредственно влияют на цены, стимулы, экономическое поведение и решения, осуществлять дополнительные инвестиции, расширять производство или нет. Если налоговая ставка выше предельного уровня, то сокращаются стимулы для предпринимательской деятельности и инвестирования, снижается прибыль, расширяется практика уклонения от уплаты налогов. В конечном счете снижаются и общие налоговые поступления. Сокращение налоговых ставок, напротив, активизирует частную инициативу, стимулирует экономический рост и тем самым способствует расширению базы налогообложения и поступлению в бюджет дополнительных доходов.

Рассматривая налоговые поступления как продукт налоговой ставки и налоговой базы, Лаффер проследил графическую зависимость между ними (рис. 3.1).

Ставка налога

(налоговых изъятий)

                       100 %

                         m  ---------------------------- М  

                            О                                             Т

                                                                        Налоговые поступления

Рис. 3.1 Общая сумма налоговых поступлений «Кривая Лаферра».

где, m – ставка налога, обеспечивающая максимальный уровень налоговых поступлений в государственный бюджет;

      М – максимальный уровень налоговых поступлений в государственный бюджет.

По мнению Лаффера, сокращение налогов для экономики может дать тройной эффект:

во-первых, способствует преодолению дефицита государственного бюджета в связи со снижением масштаба уклонения и неплатежа налогов, повышением стимулов к производству и увеличению занятости, уменьшением правительственных трансфертных платежей (например, на пособия по безработице);

во-вторых, обеспечивает расширение налоговой базы вследствие увеличения предложения рабочей силы и капитала, т.е. расширения объемов производства;

в-третьих, обусловливает перевод капитала в высокоприбыльную сферу хозяйственной деятельности в связи с более эффективным распределением ресурсов по сферам экономики.[9]

В соответствии с рассматриваемой теорией оптимальная ставка для изъятия налогов в бюджет, в границах которой происходит рост налоговых поступлений, – 30 % доходов. Как свидетельствует мировой опыт, если средний уровень изъятия превышает 35 – 37% доходов, это ведет не только к потере интереса к предпринимательской деятельности, но и за счет сокращения собственного инвестиционного потенциала – к нарушению расширенного воспроизводственного цикла и в конечном счете к стагнации или спаду производства.

Вместе с тем для оценки оптимального уровня налоговых изъятий, позволяющего обеспечить необходимые поступления в бюджет, не оказывая при этом сдерживающего влияния на развитие экономики, необходимо наряду с ориентацией на вышеуказанные общие теоретические посылки учитывать уровень экономического развития государства и масштабы его социальной ориентации. Об этом наглядно свидетельствуют данные о существенных колебаниях уровня налоговой нагрузки в различных странах (табл. 3.1).[10]

Таблица 3.1

Сведения об уровне налоговой нагрузки различных государств

Общеизвестно, что главной отличительной особенностью системного налогообложения развитых стран является его тесная взаимосвязь со структурой экономики, реально складывающимися экономическими пропорциями, а также ориентация на цели экономического развития. Такой подход лежит в основе выработки экономической политики, в том числе и в области налогообложения.

Поэтому при разработке налоговой политики необходимо ясно сознавать ее целевую направленность. Либо мы ставим во главу угла кратковременное увеличение притока денег в казну посредством усиления налогового давления, либо ориентируемся на налогообложение, стимулирующее экономический рост и инвестиции.

Фискальная направленность налогообложения, как показывает опыт развитых государств, сопровождается противоречивыми последствиями. С одной стороны, рост налоговых поступлений в доходах бюджета создает реальные возможности для государственного воздействия на воспроизводственные процессы. Правительство получает денежные средства для ускорения процессов разгосударствления и приватизации, стимулирования роста объемов производства и его реструктурирования и т.д.

С другой стороны, рост налогового бремени имеет отрицательные последствия, которые проявляются непосредственно, воздействуя на экономические мотивы и стимулы, и опосредованно, изменяя общие, макроэкономические условия воспроизводства. Это подтверждается результатами проводимых исследований динамики макроэкономических показателей в развитых государствах.

Так, в 70-е гг. французский экономист Марседен, проанализировав связь между налогами и экономическим ростом по данным 20 стран, пришел к выводу о том, что в государствах с низкими налогами (в 10 из обследуемых) уровень экономического роста был несоизмеримо выше. Более того, быстрее росли занятость, капиталовложения, производительность труда, в том числе и на государственных предприятиях.

Экономист Далласского университета Скалли, рассмотрев зависимость между налоговыми ставками и экономическим ростом в 103 странах, сделал аналогичные выводы. Кроме того, Скалли исследовал влияние высоких налогов на личные доходы населения. Он пришел к выводу о том, что высокий уровень налогообложения приводит к разрушительным последствиям. В частности, Скалли подсчитал, что в настоящее время при высоких ставках налогов люди будут платить около 700 долл. в виде налогов и дополнительно терять еще больше – 778 долл. из-за падения экономического роста под влиянием налогов. Таким образом, политика жесткого налогообложения накладывает на граждан дополнительный налог, связанный с падением экономического роста.[11]

Необходимо отметить, что изменение микро- и макроэкономической ситуации может быть предопределено использованием конкретного вида налогообложения. Так, повышение ставки налога на прибыль сопровождается снижением: нормы прироста капитала, что может отразиться на размерах капиталовложений, совокупного предложения; налога на потребление – сокращением потребления, включая импортные товары, что отразится на распределении ресурсов; налога на экспорт – уменьшением спроса на внешних рынках и притока иностранной валюты в страну, если эти изменения повлияли на цены экспортной продукции, снижением заинтересованности отечественных предпринимателей в производстве данной продукции, а возможно, и сокращением внутреннего предложения.

Практика также свидетельствует, что попытка правительств за счет высокого налогообложения решить проблему наполнения бюджета даже в условиях развитого рынка приносит успех в ограниченном промежутке времени. Действительно, вначале рост ставок сопровождается увеличением налоговых поступлений в бюджет (тем более в условиях роста инфляции). Но в дальнейшем большой налоговый пресс обусловливает спад деловой активности, свертывание производства, усиление инфляционных тенденций, снижение совокупного спроса и, как следствие, сокращение налоговых поступлений в бюджет, ухудшение финансового положения страны.

О пределах роста налогового бремени свидетельствуют также такие явления, как снижение нормы сбережений, рост «теневой экономики», перелив функционирующего капитала из производства в торговлю и посредничество, уклонение от уплаты налогов, отток капитала за границу и пр.

Вследствие данных процессов приток налоговых поступлений замедляется. И при условии прежнего увеличения расходов государства ситуация усугубляется ростом займов и дальнейшим увеличением бюджетных дефицитов.

Следовательно, статистикой разных стран подтверждается существование макроэкономической зависимости: чем выше уровень налоговых изъятий, тем ниже темпы экономического роста. Данная закономерность наблюдается и в Республике Беларусь (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Анализ влияния налоговой нагрузки на темпы экономического роста

Графическое изображение взаимосвязи темпов экономического роста и налоговой нагрузки на экономику Республики Беларусь представлено на рис. 3.1.

Рис. 3.1 Динамика ВВП и уровня налоговой нагрузки

на экономику Республики Беларусь в 2001 – 2009 гг.

Данные табл. 3.1 показывают, что снижение налоговой нагрузки в 2004 – 2006 гг. позитивно отразилось на темпах экономического роста. Однако следует признать, что доля налогов и отчислений во внебюджетные фонды, на уровне 42% характеризует достаточно высокий уровень налоговых изъятий. Вместе с тем величина налогового бремени в таких развитых и богатых странах, как США и Япония, значительно ниже, хотя в соответствии с теорией налогообложения, чем выше благосостояние общества, тем больший налоговый пресс может выдержать экономика. Поэтому, разрабатывая налоговую политику, необходимо четко определиться с выбором ее целевой направленности. На первое место необходимо либо ставить задачу увеличения притока денег в казну посредством усиления налогового давления, либо ориентироваться на налогообложение, стимулирующее экономический рост и инвестиции как основу последующего увеличения налоговых поступлений.

Что касается Беларуси, то, на наш взгляд, для ее переходной экономики оптимальный уровень налоговой нагрузки не должен быть выше теоретически обоснованного предельного уровня. Это позволит создать благоприятные условия для экономического роста и осуществления структурной перестройки экономики.

В 2001 г., после введения в Республике Беларусь в действие новой, ориентированной на рынок системы налогообложения, налоговая нагрузка на экономику республики реально составляла с учетом отчислений в Фонд социальной защиты населения (ФСЗН) – 49,6% от ВВП. Однако предусмотренный законодательством уровень налогового пресса был намного выше, что оказалось непосильным для экономики республики и выразилось в падении деловой активности и платежной несостоятельности перед бюджетом ряда плательщиков (задолженность бюджету составляла 15,3%). В дальнейшем, по мере совершенствования налоговой системы, сокращения количества обязательных платежей в бюджет и снижения их ставок, уровень реальной налоговой нагрузки до 2007 г. неуклонно снижался несмотря на незначительные колебания в 2004 г. Однако в 2007 – 2008 гг. налоговая нагрузка вновь несколько возросла. Эта достаточно тревожная тенденция реального, хотя и не столь значительного, увеличения налоговой нагрузки на экономику указывала на опасность замедления темпов экономического роста с вытекающими отсюда осложнениями в формировании доходов бюджета, а, следовательно, и в реализации приоритетных программ социального развития.[12]