Достоинство НДС заключается в том, что  обязательства по его уплате применительно  к каждому товару распределены между  различными налогоплательщиками на разных этапах производственно-коммерческого  цикла. В результате даже при уклонении  на каком-то этапе этого цикла  бюджет получает доли налога, уплачиваемые на остальных этапах. В случае НСП  уклонение одним налогоплательщиком означает потерю для бюджета всей суммы налога.

     Одновременно  возникнет необходимость в реформе  режимов налогообложения для  малого предпринимательства, в создании правил разграничения продаж товаров  и услуг для целей конечного  потребления и производственных целей и т. д. Другими словами, введение "простого и понятного" НСП (то есть такого налога, который  бы начислялся аналогично любому оборотному налогу - на весь объем реализации, подлежащий налогообложению) возможно только со значительными  издержками для налогоплательщиков, созданием специальной системы  администрирования, которая позволяла  бы разграничить продажи одних и  тех же товаров конечному покупателю и промежуточному перепродавцу, а  также возможному каскадному эффекту, когда реализация одного и того же товара облагается налогом несколько  раз.

     Очень часто от сторонников отмены НДС  можно услышать тезис о том, что  конструкция данного налога приводит к более высокому уровню налогообложения  отраслей с высокой добавленной  стоимостью, однако, несмотря на зачетную схему взимания, в экономическом  смысле базой данного налога является именно добавленная стоимость. При  этом ставка налогообложения добавленной  стоимости одинакова для налогоплательщиков с любым ее уровнем, и совершенно естественно, что организации с большей налоговой базой при прочих равных условиях уплачивают в бюджет больший объем налога. Если же сравнить двух налогоплательщиков с разной суммой такой добавленной стоимости, то есть одинаковым объемом налогооблагаемой реализации, но с разным уровнем налогооблагаемых затрат (так называемой суммой "входного" налога), то можно увидеть, что сумма уплачиваемого ими налога одинакова, только при более высоком уровне налогооблагаемых затрат большая часть налога уплачивается поставщикам, а при более низком основная доля налога уплачивается в бюджет. Источник для уплаты этого налога тоже одинаков в обоих случаях - это начисленный НДС, взимаемый с потребителя как доля от налогооблагаемых продаж. Таким образом, кстати, можно проиллюстрировать нейтральность этого налога - налоговая нагрузка не зависит от величины и структуры добавленной стоимости.

     Замена  НДС на НСП - крайне сомнительная мера и в условиях глобализации мировой  экономики и роста вовлеченности  России в мировые экономические  отношения. Действительно, при отсутствии НДС не нужно возмещать НДС  из бюджета экспортерам. Однако в  этом случае также не облагаются и  импортируемые товары, что по сравнению  с применением НДС, предполагающим налогообложение экспорта по нулевой  ставке предоставляет конкурентные преимущества импортным товарам. В  отсутствие гармонизированных правил территориальности возникает сложная  ситуация с налогообложением работ  и услуг в трансграничных операциях. В то же время наличие каскадного эффекта позволяет предположить, что даже взимание налога с продаж только на стадии розничной реализации не позволит полностью освободить экспорт  от косвенных налогов.

     Одно  можно сказать наверняка: крупные  российские корпорации, работающие в  России, профиль деятельности которых  не связан с производством в значительных масштабах потребительских товаров  или товаров для внутреннего  рынка, крайне заинтересованы в отмене НДС. С одной стороны, это позволит им значительно снизить свои налоговые  платежи в бюджет, в краткосрочном  периоде практически не неся бремени  уплаты нового НСП, а с другой - будет  способствовать снижению прочих издержек, связанных с возмещением НДС  при экспорте, налогообложением постоянно  растущего импорта, возможности  не уплачивать налог при реализации и приобретении услуг, местом реализации которых в соответствии с действующим  налоговым законодательством признается территория Российской Федерации. Неудивительно, что наличие значительных ресурсов позволяет этим сторонникам отмены НДС разными способами вовлекать  в число своих союзников все  больший круг лиц, включая представителей органов государственной власти. Вместе с тем, как было показано выше, такая позиция не только не основана на разумных экономических соображениях, но и способна нанести серьезный  вред экономике страны в долгосрочной перспективе. 

     В стране, наиболее успешно использующей НСП, - США - этот налог является не федеральным, а местным, и взимается на уровне штатов и муниципалитетов. Кроме  того, в структуре доходов консолидированного бюджета он играет гораздо меньшую  роль (10, 8% в 2009 г.), в то время как  значительная часть налогового бремени  перенесена на прямые налоги, в частности  на налоги с индивидуальных доходов (27, 8% в 2009 г.). Поэтому российская налоговая  система при переходе от НДС к  НСП не может ориентироваться  на опыт США.

     Наконец, введение НСП потребует решительной  перестройки работы налоговых органов, а также немалого переходного  и адаптационного периода (учитывая то, что опыт уплаты и взимания НСП  предпринимателей и налоговых органов  весьма ограничен), чтобы выйти на приемлемый уровень собираемости налога и величины налоговой базы. При  этом прогнозировать как расчетные  поступления, так и поведение  субъектов рынка в этот период крайне затруднительно.

     Российский  НДС нуждается в дальнейшем реформировании. Необходимо устранять существующие недостатки главы 21 Налогового кодекса  РФ и искать более эффективные  подходы к администрированию  налога. Однако НДС в России несовершенен не более и не менее других налогов, что само по себе должно приводить  к выводу не об отмене НДС, а о  продолжении совершенствования  налоговой системы в целом. Проблема плохого администрирования НДС  в итоге связана не с природой этого налога, а с качеством  администрирования в налоговой  системе в целом. И в этой ситуации простая замена одного налога другим выглядит фиктивным способом решения  реальных проблем.

     Некоторые эксперты, ссылаясь на проблемы с возмещением  НДС, делают вывод о более высокой  эффективной ставке налогообложения  по сравнению с номинальной и  на этом основании предлагают ее снизить. Однако практика взимания налогов (в  том числе и НДС) в современной  России свидетельствует как раз  о невозможности решения проблем  налогового администрирования посредством  снижения налоговых ставок. Поэтому  пересмотр налоговых ставок отнюдь не является сейчас ключевой проблемой  повышения эффективности налогов, а, как было показано выше, может  создать дополнительные проблемы не столько в области налоговой  политики, сколько путем наращивания  рисков для бюджетной системы  в долгосрочной перспективе.

     Прежде  всего необходимо решить следующие  задачи.

     1) Упорядочить и упростить получение  возмещения НДС в условиях  применения нулевой ставки и  прочих случаях. В частности,  для подтверждения факта экспорта  необходимо установить единственный  признак - пересечение товаром  таможенной границы России, исключив  впоследствии требование документа,  подтверждающего поступление экспортной  выручки или наличие контракта  исключительно с иностранным  покупателем. Особое внимание  следует уделить порядку применения  нулевой ставки при налогообложении  услуг, связанных с экспортом  (например, применение нулевой ставки  при транспортировке товаров  трубопроводным транспортом с  учетом особенностей ее оформления  в отношении различных товаров  и применении периодического  временного декларирования, а также  вопросы применения нулевой ставки  при транспортировке экспортируемых  товаров железнодорожным транспортом).

     2) Систематизировать различные положения  Налогового кодекса РФ в части  НДС и устранить имеющиеся  внутренние противоречия. В странах,  использующих НДС, для большинства  налогоплательщиков, не совершающих  сложных операций, этот налог  - один из самых простых в  исчислении и уплате. Необходимо  стремиться к тому, чтобы так  было и в России. Для этого  надо изменить правила оформления  счетов-фактур, унифицировать права  на налоговые вычеты в различных  ситуациях и освобождение от  налогообложения, уточнить многие  формулировки Кодекса, которые  могут быть истолкованы неоднозначно  и которые создают прямые проблемы  как для налогоплательщиков, так  и для налоговых органов.

     3) Важнейшая составная часть реформы  НДС и всей налоговой системы  - повышение эффективности работы  контролирующих органов. Для этого  следует наладить эффективное  взаимодействие налоговых и таможенных  органов, создать систему контроля, основанную на современных методах  оценки рисков уклонения от  налогообложения, неизвестных налогоплательщикам  и применяемых исключительно  налоговыми органами; повысить уровень  ответственности сотрудников налоговых  органов при расширении их  прав, в том числе прав по  вынесению решения на основании  профессионального суждения о  соответствии действий налогоплательщика  духу и букве налогового законодательства; снизить коррупцию в государственных  органах и продолжить совершенствование  системы регистрации налогоплательщиков. 

Заключение

     Опыт  применение НДС в России составляет более 10 лет, Европе порядка 50 лет. Несомненно, эта разница влияет на уровень  развития системы взимания налога на добавочную стоимость. Не стоит также  забывать, что Россия только совершает  переход к рыночной экономике  и вся экономика страны находится  в процессе реформирования, постоянно  происходят изменения в Налоговом  Кодексе, когда в европейских  странах система взимания НДС  уже отлажена.

     Многолетний опыт применения свидетельствует о  том, что НДС соответствует требованиям  и условиям рыночной экономики. Тем  более, учтивая то, что НДС является косвенным налогом, контроль над  ним проще, нежели чем над прямыми  налогами. И если РФ стремится завершить  переход к рыночной экономике, то, соответственно, отказываться от применения НДС не стоит. Тем более, что как  и во всех зарубежных странах в  России НДС занимает значительную долю в федеральном бюджете. Необходимо наладить систему взимания и распределения  доходов от НДС, тем самым, решив  проблему администрирования, которая, по сути, является главной из всех.

     Проводя реформирование системы взимания НДС, России обязательно необходимо использовать опыт применения зарубежных стран. Проведя  анализ применения НДС в европейских  странах, можно сразу заметить, что  льготы и специальные ставки предоставляются  в основном малому бизнесу и индивидуальным предпринимателям, а так же отраслям, находящимся на финансировании бюджета, что в России сегодня, к сожалению, отсутствует или развито не в  полной мере: льготируется только деятельность, направленная на решение социальных проблем населения. Устранив этот недостаток системы, сами собой исчезнут дискуссии  об отмене налога или снижении ставки, так как эти предложения исходят  как раз от представителей данных отраслей и видов деятельности. Эти  изменения повлекли бы рост производства в стране, следовательно, рост валового внутреннего продукта. Когда снижение ставки НДС с 18% до 13% дали бы всего  около 0,5 процентного пункта роста  ВВП. Тем более, что Россия уже  имеет опыт снижения ставок по НДС. В 90-х годах снижение ставки с 20% до 18% не решило проблему экономического роста в стране, а так же не привело к уменьшению недовольства среди граждан. Примером для изменений  в этой области может послужить  система ставок и льгот Германии. Причем ставка налога сегодня там  составляет 16%, при доле НДС в бюджете  в 28%.

     Учитывая  перспективу вступления России в  ВТО, необходимо довести экономику  и, в частности, налоговую систему  страны до уровня стран ЕС. Необходимо сбалансировать, а также закрепить  законодательно введенные изменения. Уточнив все непонятные, двусмысленные  моменты в Налоговом Кодексе, сделав процедуру взимания понятной и доступной каждому налогоплательщику - только тогда будет достигнута поставленная цель (экономический рост в стране) и решено большинство  проблем. Именно хорошая законодательная  база обеспечивает успех взимания НДС  в зарубежных странах.

     Не  стоит забывать, что сегодняшний  профицит федерального бюджета вызван высокими ценами на нефть. При их снижении, необходимо сохранить положительное  или по крайней мере неотрицательное  сальдо бюджета, для этого необходима здоровая, крепкая система налогообложения.