Роль ЕСН в формировании бюджетов всех уровней

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Теоретические основы налоговой категории – Единый социальный налог……………………………………………………………………………….4

1.1 История  создания Единого социального налога…………………………4

1.2 Характеристика и сущность ЕСН…………………………………………..10

1.3 Объект налогообложения и ставки налога…………………………………15

Глава 2. ЕСН в системе консолидированного бюджета………………………22

2.1 Средства, поступающие на формирование фондов……………………….22

2.2 Сравнение поступлений взносов в государственные внебюджетные фонды в 2003 – 2008гг…………………………………………………………25

2.3 Роль ЕСН в формировании социальных внебюджетных фондов………...27

Заключение………………………………………………………………………29

Список литературы………………………………………………………………30

Приложение №1…………………………………………………………………31

Введение

              Одно из направлений мобилизации средств, предназначенных для финансирования мероприятий по государственному социальному страхованию, связано с совершенствованием работы по учету и контролю за поступлением страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

              Актуальность выбранной темы состоит и в том, что в условиях рыночных отношений налоговая система является одним из важнейших экономических регуляторов, основой финансового механизма государственного регулирования экономики и именно от количества налоговых платежей зависит благосостояние граждан. Действительно, бюджетный дефицит, государственный долг побуждает государство усилить налоговое бремя, увеличить налогообложение, уменьшить финансирование всех секторов экономики, сократить статью расхода на медицину, образование и так далее.      С другой стороны достаток бюджетных средств (бюджетный профицит) позволяет увеличить финансирование как государственного, так и частного сектора экономики, увеличить трансфертные отчисления, а так же отчисления в социальные внебюджетные фонды. Именно налоговая система в настоящее время является главным предметом дискуссий о путях и методах ее реформирования.

Объектом исследования является единый социальный налог в доходах бюджетов всех уровней.    

              Целью работы является анализ состава и структуры налоговых доходов федерального бюджета, определение факторов, от влияния которых зависит объем поступлений в социальные внебюджетные фонды в анализируемый период налоговых доходов. 

              Научно - исследовская работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1. Теоретические основы налоговой категории – Единый социальный налог

1.1  История  создания Единого социального налога

              Среди всех реформ, которые, проводились в России, начиная с 2000 года, налоговую, пожалуй, можно назвать наиболее успешной, несмотря на все противоречия и зигзаги. 2000-й стал годом принятия первых глав  второй части Налогового Кодекса РФ (НК). Первоначально планировалось утвердить вторую часть НК целиком, однако число поправок, появившихся в ходе обсуждения, оказалось настолько велико, что стало очевидно: правительственную концепцию в целом невозможно.

              В 2000 году было принято только четыре главы второй части НК, одной из которых касалось налогообложения труда, т.е. «Единый социальный налог».

              Ведение единого социального налога  было осуществлено одновременно с установлением плоской 13% шкалы подоходного налога и было призвано снизить налоговую нагрузку на фонды оплаты труда. До введения ЕСН работодатели уплачивали взносы в социальные внебюджетные фонды   (Пенсионный фонд (ПФ) РФ, Фонд социального страхования (ФСС) РФ, Фонды обязательного медицинского  страхования (ФОМС) и Фонд занятости) напрямую, хотя база исчисления этих взносов была практически одинаковой – фонды оплаты труда. В разные годы суммарная ставка отчислений   в эти фонды доходила до 40%. Унификация правил начисления и уплаты, а также необходимость снижения общей нагрузки были очевидны.

              Сокращение нагрузки можно было осуществить как общим снижением ставки, так и ведением регрессивной шкалы налога. Было принято решение использовать оба инструмента. Этот законопроект также претерпел изменения после внесения в Государственную Думу: была снижена и ставка ЕСН для самых высоких доходов (с 10% до 5% , а в окончательном варианте – до 2%). Однако введение ЕСН снижало нагрузку только номинально. При переходе от системы взносов в социальные внебюджетные фонды  к ЕСН суммарная ставка снизилась крайне незначительно (менее чем на 3% пункта).

              При введение ЕСН шкала его ставок для предприятий, не попадающие в специальные льготные категории плательщиков, имела следующие категории: [9]

              Введенная регрессивная шкала могла быть полезна весьма небольшому числу плетельщиков, поскольку Правительство, перестраховавшись, ввело такие ограничения  на ее применение, что воспользоваться ее преимуществами оказалось практически невозможно. Если уровень среднемесячной зарплаты по предприятию без учета 10% самых  высокооплачиваемых работников в какой-то момент опускался ниже 4200 руб. в месяц, то предприятие теряло право на применение регрессии. Для предприятий с численность менее 30 человек ограничения были еще строже.

Первым результатом ЕСН стало  падение его доли в ВВП (см. таблицу) [9].

Между тем налоговая реформа продолжалась. Поскольку принять целиком вторую главу Налогового кодекса в 2000 году не удалось, эту работу вели и в 2001 году.

              Таким образом, наряду с упорядочиванием процесса принятия федерального бюджета возникает некоторая планомерность и в проведении налоговой реформы. В бюджетном послании на 2002 год говориться о необходимости увеличения доходов бюджета не за счет увеличения налоговой нагрузки, а путем «расширения налогооблагаемой базы благодаря созданию благоприятных условий для развития частного бизнеса, сокращению нелегального теневого оборота». Власти удовлетворены результатами подоходного налога, а в отношении ЕСН говориться лишь о необходимости «уточнения параметров регрессии», тогда как снижение ставок налога неопределенно планируется  «в дальнейшем». Практика применения ЕСН в 2001 году со своей очевидностью показала, что реального снижения налоговой нагрузки в части платежей в социальные фонды, поэтому значительная часть фонда оплаты труда по-прежнему оставалась в «теневом» обороте.

              В 2002 году планы Минфина по сокращению налоговой нагрузки сводилась в основном к уже давно запланированным шагам по отмене оборотных налогов, а также к «совершенствованию механизма регрессии при уплате ЕСН» для стимулирования легализации заработной платы.

Однако единственной мерой, в какой-то степени снизивший налоговую нагрузку на фонд оплаты труда в 2002 году, стало ослабление критерия, запрещающего применение  регрессии. Пороговое значение среднемесячной зарплаты было снижено с 4200 до 2500 руб. Хотя эта мера позволила несколько расширить сегмент предприятий, применяющих регрессию, он по прежнему оставался достаточно узким в силу высокого уровня зарплаты, с которого начинается применение регрессии.

В итоге Минфин согласился с тем, что налоговая нагрузка высока и это является причиной использования «серых схем», и даже признал возможным снижение ЕСН, но не ранее 2005 года. Первоначальный вариант снижения ЕСН, предложенный Минфином, предусматривал снижение  максимальной ставки налога с 35.6% до 30% с одновременным повышение границ разрядов регрессии в соответствии с темпами роста средней  зарплаты.

Другим вариантом предусматривалось снижение границы первого разряда регрессии со100 тыс. рублей до 70 тыс. в год. Оба варианта не давали реального сокращения налоговой нагрузки  и были справедливо раскритикованы деловыми сообществами.

В марте 2003 года предложения Минфина стали более радикальными: прогрессии было предложено снизить до 50 тыс., но одновременно планировалось увеличить нагрузку на более высокие зарплаты. Предлагалось изменить другие разряды таким образом, чтобы зарплата от 50 тыс. руб. до 1 млн. руб. облагалась по ставке 15% , а свыше 1 млн.- 2%.

Следующий вариант, появившийся в апреле, был более взвешенным и благоприятным для самых высоких и для самых низких зарплат, однако нагрузку на сегмент средних зарплат несколько повышалась[9].