Современная российская политическая культура: факторы формирования, отличительные признаки и тенденции развития

   Постсоветское общество характеризует общественное безразличие к социальным и экономическим катастрофам, рождение «пассивного» типа индивидуализма, связанного с разрывом «принуждающего» коллективистского прошлого. Принцип «выживания сообща» сменился принципом «каждый сам за себя». Российский обыватель закрыт и дистанцирован от внешнего мира, он не проявляет интереса к политической жизни и предпочитает видеть себя лишь в качестве наблюдателя. Общественное недовольство растет с каждым годом, но оно безынициативно и пребывает в пассивной форме. Те же, кто решился выразить недовольство, направляют его не столько против деятельности и поступков своих начальников, сколько на критику высших политических чинов и требуют от них социальных гарантий и выплат. По мнению Ю. Левады в российском обществе существует «лукавый» договор, доставшийся нам «в наследство» от советского прошлого. Заключается он в имитации деятельности обычным населением взамен на обещание наградить его за данную работу. Российское общество требует перемен, но довольствуется лишь внешними их проявлениями, курс модернизации страны никак не воздействует на фундаментальные основы общественной жизни.  Процесс достижения «современного государства» существенно замедлился.

   Еще одной чертой «постсоветского человека» является минимизация собственных усилий, направленная на минимальный, но быстрый результат, незаинтересованность в долгосрочных целях, отстраненность от внешнего мира, ревностная защита личного пространства по принципу « ты ко мне не лезешь, а я к тебе».

   Если обратить  внимание на политическую культуру  среднего класса, то она мало  чем отличается от общей российской  политической культуры: ей присуща  политическая пассивность (впрочем,  более низкая по уровню), отсутствие  четких электоральных предпочтений, незаинтересованность участия в  выборах, низкое участие в деятельности  общественных организаций.  Наиболее  активными представителями среднего  класса являются представители  малого и среднего бизнеса,  поскольку они более заинтересованы  в соблюдении демократических  принципов, таких как: экономическая  свобода и неприкосновенность  частной собственности, независимость  судопроизводства.

   Результатом варварской  политики в сфере образования,  российского общество столкнулось  с утратой среди молодежи  чувства  патриотизма, отсутствием четкой  гражданской позиции и адекватной  «социальному уровню развития  общества моделей воспитания.

   Новая Россия, провозгласив  в начале 90-х курс либеральных реформ,  смешала понятия свободы и вседозволенности, увеличила пропасть между богатыми и бедными, тем самым участив социальные конфликты. В обострении социальных конфликтов частичную роль «подливающего масла в огонь» играет разрастающаяся неслыханными темпами коррупция.  С каждым годом растет противостояние власти и общества.

   Однако  с переходом  российского общества на новый  этап развития, наметился и ряд  позитивных тенденций, выраженный  в осознании обществом необходимости  плюрализма как неотъемлемого  качества политической системы.  Происходит переход от общинно-патриархального типа общества к развивающемуся гражданскому, появился новый «демократический патриотизм»,  в основе которого лежит ценность благополучия и сохранения достоинства граждан, защита прав и свобод личности в качестве необходимой основы развития новообразованного государства.

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  3.2. Портрет современного российского обывателя

 

   Особого внимания заслуживает концепция «маленького человека» и ее влияние на политическую культуру российских граждан. Заключается она в надежде «все перетерпеть», «вопреки» политическим и социальным катаклизмам, поддерживаемого стремлением «жить не хуже всех».  А. Левада объясняет это тем же стремлением к стабильности, коим обладает «болото или лежачий камень», господством «психологии срединности», оправданной по мнению россиян стремлением выжить. «Средний человек» готов существовать при любом режиме, адаптироваться к любым, даже самым жестоким социальным потрясениям. Ему свойственна боязнь перемен, политическая пассивность, необходимость в опеке и защищенности, непоколебимое уважение к закону и государственным структурам. За прошедшие столетия концепция «маленького человека» не претерпела существенных трансформаций и дошла до нас в практически неизменном виде. По данным ВЦИОМ за 2000 г, 67% опрошенных, судьба русского населения «труднее, чем у других народов» в силу большого количества «пережитых испытаний» и дефицита спокойствия. Современной России свойственен мировоззренческий пессимизм, ее гражданами ценится социальный порядок, зажиточность и не одобряется излишнее любопытство, интеллектуальность или проявление индивидуальности. В настоящее время идентификационной основой для россиян стали символы коллективной принадлежности к национальному сообществу, единому «мы».

   В качестве инструмента объединения служат масс-медиа. История, события прошлого принимают «электронный» вид, «картинки из телевизора», легко воспринимаемой и усвояемой населением. Россияне видят себя как социум по телевизору во время новостных и развлекательных телепередач, и становятся однородней как общество, когда воспринимают действительность с одинаковой точки зрения. В подобном же восприятии скрывается и опасность, а именно: в аморфной, безынициативной позиции, принимающей происходящее таким, какое оно есть. Происходит «массовизация» общественного сознания. Население перестает интересоваться  жизнью своей страны  и историей в масштабе, а переключает свое внимание только на конкретные «мелодраматизированные», цепляющие за душу истории. О подобной ситуации писал еще в позапрошлом столетии В.О Ключевский: люди были заинтересованы только в ярких, душещипательных эпизодах из жизни красивых исторических личностей; коими обычно интересовались лишь дети и «незрелые взрослые».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

    3.3. Образ власти

  

   В рамках российской действительности демократическая власть есть сплав «всенародно избранной монархии» и самодержавия,  представляемого «закулисной сделкой» между политическими элитами.

    В начале 90-х Россия начала демонстрировать публичный отказ от советского прошлого: отрекаться от изжившего себя коммунизма, старых устоев, показывая мировому сообществу, что она уже совсем «другая» - подобным же образом в свое время поступила послевоенная Германия. Теперь возымело действие «покаяние» перед забытым прошлым: в 1996 захоронили останки семьи Романовых,  в СМИ широко ротировались «чернушные» факты советского существования, российское общество все чаще говорило  о «России, которую мы потеряли». Романтизированная стилистика «воспоминаний», нарочитая ностальгия и подчеркнутость «инородности» коммунистического режима характеризует общественной мнение «переломного» периода. Российское общество охотно принимает от власти извинения за перенесенную утрату, а затем прощает, сделав вид, что именно так и должно проходить «замаливание грехов». В прочем именно концепция «прилюдного покаяния» является характерной чертой политической культуры на протяжении уже нескольких столетий. Символическое значение имеет публичное царское извинение: по жертвам опричнины сокрушался Иван Грозный, в новейшей истории – за сталинскую политику – Хрущев, за собственные ошибки в конце своего президентского срока – Ельцин. И если в случае последнего, народная память еще не достаточно «заштопала» свои раны прошлого, то политическим деятелям более ранних периодов уже готова многое если и не простить, то  хотя бы переосмыслить. Акт покаяния очень эффективно выполняет одну функцию: помогает публично смыть все грехи,  «перечеркнув» ошибки и сохраняя  в общественном сознании уважение к личности политика. При этом исправление «косяков» достается его преемнику.

  Сложение полномочий и расставание с властными привилегиями всегда болезненно переживались политическими лидерами. Для русских, расставание с прежним статусом олицетворяет окончательный уход из публичной жизни, невозможность возвращения на прежний государственный пост. Поэтому остро встает вопрос о выборе последователя, который продолжит дело своего предшественника, не дав при этом кануть в лету его наследию. Здесь имеет место практика и официального выбора и «назначения» наиболее понравившийся кандидатуры, с последующими ее народными выборами, которые призваны узаконить окончательный выбор действующего лидера. Как итог, в рамках российской действительности демократическая власть представляет собой  сплав «всенародно избранной монархии» и самодержавия, учрежденного вследствие «закулисной сделки» между политическими элитами.

   В современной России процесс демократических выборов выродился в избрание уже одобренного высшими структурами кандидата, причем не по праву родовой наследственности, а посредством личного «указания» - подобная практика возымела свое действие с приходом В.В. Путина в качестве преемника Б.Н Ельцина. 

   «Власть от власти» - способ снизить демократические ограничения не юридическими средствами, в чем получает, как ни странно, народную поддержку. В глазах населения, власть, укрепившая свое положение и подготовившая основу для продолжения политического курса, являет собой силу, стабильность и гарант защиты нации.  Русским присуще желание видеть в народном предводителе «борца со злом», благородного, волевого и честного лидера со сложной судьбой. Это было выявлено в ходе социологических опросов в 2004 году фондом «РОМИР». По мнению И.И. Глебовой  имидж государственной власти формируется  «мечтаниями» российского общества, т.е. учитываются «ожидания» населения в отношении политики государственных структур.

   К примеру, нынешнего президента В.В Путина российские граждане характеризуют как «вынужденного властвовать» во имя страны, а не в угоду личной выгоде. Русского политического  лидера традиционно принято дистанцировать от «порочного» и неэффективного государственного аппарата. Если последний стремится лишь тормозить политический процесс и высасывать все соки из страны, то «государь» - единственный кто призван защищать несправедливо обиженный народ. Вследствие  этого нужно было найти подходящий инструмент коммуникации между народом  и властной «верхушкой». Поэтому официальная власть прибегла к созданию «партии власти», дабы отстаивать свою заинтересованность в расширении властных полномочий при максимальном одобрении русского населения.

 

 

 

 

 

 

 

    3.4.Роль политических партий

  

   Идеология – отличительный признак русской власти. Основным ее проявлением является идеология монополиста, имеющего возможность контролировать все сферы общественной жизни. Однако с приходом в России демократии, от модели «единственного хозяина в доме» пришлось отказаться. Здесь возымело действие открытие двух забытых со времен царской России  демократических признаков: предпринимательства и политической оппозиции. С ними постсоветской власти пришлось считаться. В помощь пришла политическая партия. Одной из ее функций (помимо способствования коммуникации власти и получению «народной» легитимации) стала работа по заключению «нового» общественного договора, договора между  чиновниками и олигархами, призванная устранить противоречие между властью и собственностью, однако, не в пользу собственности. Дабы избежать потери своего влияния, российская власть прибегла к «приватизации» собственности, взяла ее под свой контроль, но оставляя при этом  бизнесу возможность отстаивать собственной права и  свободы. Отчасти осуществить подобное (конечно же законным способом) представилось возможным посредством выборов. Появилась возможность выразить свою политическую оппозиционность  «новообразованной» партии власти, выразить неповиновение «старой», «плохой» власти и сменить ее на «новую», хорошую (Ельцин – Путин).

   Однако это вовсе не означает, что у политической оппозиции появилась реальная возможность корректировать действия правительства. Преодолев «лихие 90-е», властная верхушка в достаточной мере окрепла, чтобы не допустить в свои дела открытое вмешательство. В.С. Черномырдин по этому поводу как-то сказал: «какую бы партию ни создавали, все время получается КПСС». Современная партия власти использует институт выборов для контроля над российским обществом, поддерживания собственного имиджа и формального принципа конкурентности. Наглядный пример – предвыборные компании «нулевых» В.В. Путина и партии «Единая Россия». Собственно говоря, их не было, впрочем, как и проведения политических дебатов или опубликования политических программ. Ими заведомо была выбрана позиция победителя, не оставляющая сомнений, кто следующие несколько лет будет занимать место в правительстве/государственной думе. Политической партии не нужна программа: получить голоса она может лишь фактом своей принадлежности к власти, наличия реальной «силы».

   По мнению И.И Глебовой в современной России не существует прежнего дореволюционного деления на «правые» и «левые» партии. Существует лишь одна – «центристская», которая и «подмяла» под себя все остальные. В чем же смысл подобной политической «показухи»? Все дело в той роли, которую выполняет партия для политической элиты, а именно: поиска новых способов легитимации современной власти, роли посредника между политической «верхушкой» и российскими гражданами, поддерживания принципа разделения властей и функционирования законодательной системы. В ином случае власть «замкнется в себе», дезориентирует себя,  «ослепнет» перед общественными проблемами и подвергнет страну риску политической нестабильности.

                                                           Глава 4

         4.1.Тенденции развития российской политической культуры

 

   В силу противоречивости российской политической культуры Баранов Н.А выразил предположение, что окончательно сформированное гражданское общество будет носить смешенный характер, поскольку так и не сможет «смотреть в будущее», не отрицая при этом своего прошлого. Основным источником гражданской культуры будут легитимированная через правовые акты современная политическая практика, и западная культура, из которой российское общество будет черпать необходимые ей нормы и ценности. Оказывать свое воздействие будут и устоявшиеся традиционные «константы». Таким образом еще не решена проблема формирования гражданского общества.

    В современной России остро стоит вопрос социокультурного самоопределения: страна, побыв «единым» центром распавшегося мира,  теперь оказалась окружена  независимыми странами, отрицающими совместное «союзное прошлое». Россия единственная оказалась «безыдейной», так и не установившей свое новое «я». Это также затрудняет процесс идентификации нашей страны другими государствами, затруднительность построения отношений, когда не существует четкого представления «кто, зачем и почему».  Необходимость представить Россию как «единое» целое руководствуется не только стремлением найти общий язык с международными сообществами, но и пресечь процессы внутренней регионализации. Достигается это восстановлением образа сильной и эффективной власти, если не на практике, то в информационно-политическом пространстве. Лозунг «Даешь образ новой власти», перешедший от Б.Ельцина к его политическому преемнику В. Путину, удачно претворяется в жизнь.