Государственный аппарат РФ в освещении оппозиционной (зарубежной) прессы

      Наряду  с фактором отбора информации существует не менее важный источник манипулятивной силы СМИ – слово. Возможность выражать мысль с помощью различных словосочетаний позволяет одному человеку воздействовать на восприятие окружающей действительности другим человеком. Если, например, критикующая правительство пресса пишет о «бомбежке населенных пунктов» в Чечне, то проправительственные газеты сообщают об этих же эпизодах, как о «поддержке федеральных сил с воздуха». Одни комментаторы, оценивая экономическую ситуацию в стране, говорят о «безработице», другие – о «неполной занятости».

      Манипулятивные  возможности СМИ заключены также и в необходимости интерпретировать факты, комментировать их. Здесь все определяет уровень социальной ответственности журналиста: в какой контекст он вмонтирует факты, какими словами опишет их, что подчеркнет, о чем умолчит, как оценит.

      Наиболее  откровенно СМИ проявляют свои манипулятивные возможности в ходе избирательных кампаний. Особенно эффективно они манипулируют результатами социологических опросов. Ведь одну и ту же цифру в одном контексте можно подать как успех, а в другом – как катастрофу.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Россия  глазами Запада

      В современном мире с развитием  информационных технологий и наступлением новой эпохи – информационного  общества, необычайно возрастает роль средств массовой информации. В том  числе усиливается влияние СМИ  на политические процессы, происходящие как в отдельных странах, так и в мире в целом. Выполняя такие функции, как социализация, артикуляция и агрегация интересов, а также критики и контроля, мобилизации масс, СМИ имеют возможность влиять на формирование общественного мнения. Таким образом, в современном обществе масс-медиа выступают не просто посредником в передаче информации, но и ее создателем. В связи с этим, изучение средств массовой информации и их влияния на политические процессы, представляется актуальным для политической науки и практики.

      Возможности того или иного государства реализовать  свои национальные интересы на международной  арене в немалой степени зависят  от представлений о нем мировой  общественности. Особое значение это  имеет в тех случаях, когда  речь идет о государствах, политика которых в большей или меньшей степени затрагивает интересы всего мирового сообщества.

      Если  говорить о России, то все отчетливее проявляющееся сегодня ее стремление вернуть себе утраченные после распада  Советского Союза позиции в мировой политике, добиваясь усиления своей роли в глобальном развитии и восстановления статуса одной из ведущих мировых держав, придает особую значимость фактору восприятия страны мировым общественным мнением и, в первую очередь, общественным мнением стран Запада.

      Чисто формально основным субъектом, формирующим  образ России за рубежом, являются освещающие российскую проблематику сотрудники массовых средств информации. Именно из их материалов рядовой западный гражданин черпает  те сведения о России, которыми определяется, в конечном счете, его отношение к нашей стране. Несмотря на то, что основная масса касающихся России публикаций СМИ выглядит объективной констатацией происходящего, в действительности они, как правило, несут на себе отпечаток субъективных трактовок российской тематики. И в этом смысле имидж России в массовом сознании за рубежом по сути дела представляет собой своеобразную проекцию тенденциозного подхода зарубежных СМИ к российской проблематике. Даже те СМИ, за которыми закрепилась репутация объективных, обычно находят весьма эффективные способы выражения своего пристрастного отношения к затрагиваемым сюжетам. В одних случаях эта пристрастность довольно искусно вуалируется. В других случаях она оказывается совершенно очевидной, являясь частью вполне сознательной кампании по очернению России.

      Субъективность  массового восприятия России лишь на поверхности выглядит в основном как продукт соответствующей  деятельности СМИ. Ключевую роль в формировании анти-российской предвзятости зарубежной аудитории играют отнюдь не СМИ. Представители журналистского сообщества выступают в качестве лишь одного и притом далеко не всегда самого главного, источника субъективности в восприятии России. Дело в том, что наряду с журналистским сообществом, профессиональные функции которого заключаются в регулярном информировании западной аудитории о событиях в России и вокруг нее, в формировании образа России за рубежом участвуют: 1) специалисты и эксперты, профессионально занятые анализом происходящих в России процессов; 2) официальные политические деятели и дипломаты, связанные с Россией; 3) бизнесмены и представители фирм, вовлеченных в деловые контакты с нашей страной; 4) сотрудники международных неправительственных и правозащитных организаций, так или иначе причастные к оценке российской действительности.

      И в этом контексте, представителей западного  журналистского сообщества, специализирующихся на освещении российской тематики, вернее было бы рассматривать не столько  как генераторов, сколько как  трансляторов тенденциозности в  отношении России. Они выступают не в качестве самостоятельных субъектов, реализующих собственную антипатию к России, а скорее являются «инструментом» распространения русофобских позиций, характерных для других элитных групп Запада. Именно эти группы политической, интеллектуальной и деловой элиты Запада в первую очередь определяют содержательное наполнение и тональность западных публикаций по России.

      Высказываемые представителями этих элитных групп  Запада оценки и суждения по российской проблематике широко тиражируются газетами и еженедельниками, попадают на новостные ленты радио- и телевизионных каналов. В ряде случаев мнения этих лиц могут сопровождаться редакционными комментариями того или иного средства массовой информации. Они фигурируют в «российских материалах» СМИ как некое подтверждение суждений, высказываемых журналистами, или в качестве некой отправной точки соответствующих публикаций. Однако наряду с этим они и сами по себе нередко оказываются «информационным фактом», не требующим дополнительной редакционной «обработки», и освещаются информационными агентствами как самодостаточное событие.

      Среди представителей элитной части западной общественности, влияющих на освещение  российской тематики, особую роль играют две группы субъектов. Они в наибольшей степени характеризуются откровенностью своих суждений, будучи, как правило, избавленными от разного рода соображений дипломатичности и политкорректности. И в то же время они отличаются наибольшим единодушием в своих оценках российских реалий.

      Речь  идет, во-первых, о многочисленном экспертном сообществе, занятом изучением и мониторингом общественно-политического и экономического развития в России, а также состояния ее политических институтов и соблюдения в ней гражданских свобод. И, во-вторых, имеются в виду представители различных оппозиционных нынешней российской власти сил, которые могут быть объединены общим понятием «либерально-демократическая оппозиция». К этой группе довольно тесно примыкают также представители диаспор ряда восточно-европейских и балтийских стран, а также некоторых кавказских народов. Считая себя пострадавшими от империалистической политики России, они имеют «личные счеты» к нашей стране. Эти люди, как правило, ненавидят Россию, будь то Россия монархическая, коммунистическая или демократическая, и всемерно способствуют ее демонизированию.

      Если  говорить об экспертном сообществе, то его роль в формировании имиджа России отчасти реализуется посредством  прямого цитирования суждений его  представителей средствами массовой информации или предоставления им трибуны в СМИ. В статьях пишущих о нашей стране журналистов то и дело фигурируют упоминания о различных отчетах по России, периодически предоставляемых общественности многочисленными экспертными организациями.

      Однако  гораздо большее значение имеют не столько прямые ссылки в СМИ на мнения аналитиков, сколько те, принадлежащие им оценки российской ситуации, которые остаются «за скобками» публикаций СМИ, рассчитанных на широкую, массовую аудиторию. По сути дела, можно говорить о более или менее опосредованных формах влияния экспертного сообщества на позиции западных СМИ по России. Одним из каналов этого влияния являются выступления экспертов в специализированных изданиях. Естественно, сами эти издания к средствам массовой информации не относятся. Они ориентированы на сравнительно узкую элитарную аудиторию, образуемую представителями академического сообщества, деловых кругов, лицами, в той или иной степени причастными к принятию политических решений. Тем не менее, их содержание в той или иной форме становится все же известным сотрудникам массовых изданий и, в конечном счете, транслируется в СМИ. Таким образом, выступления экспертов по России или упоминание их точки зрения в ряде солидных периодических изданий или же в академических публикациях, будь то книги о России или же «working papers», рассчитанные на специализированную аудиторию, во многом определяют подход СМИ к российской тематике. Иными словами, доминирующие в экспертном сообществе суждения образуют некую призму, через которую массовые газеты и журналы, радио и телевидение рассматривают и оценивают российскую проблематику. Можно, очевидно, говорить о том, что позиция западного экспертного сообщества оказывается одним из главных факторов, задающих тон в восприятии журналистами освещаемой ими российской реальности.

      Вместе  с тем, существуют и некоторые  объективные причины, с которыми связано определенное искажение  российской реальности зарубежными  СМИ, транслирующими мнения экспертного  сообщества. Передача средствами массовой информации экспертных точек зрения по России имеет свою специфику, предопределяющую появление в них сравнительно одномерной картины текущих российских событий. Логика ориентации СМИ на массовую аудиторию неизбежно ведет к упрощению транслируемых ими экспертных суждений, к «отсечению» многих, достаточно важных нюансов российской действительности, которые, как правило, рассматриваются в аналитических публикациях. К примеру, в значительной мере невостребованными в СМИ остаются мнения экспертов относительно существования объективных факторов, обусловливающих сегодня торможение процессов демократизации в России. В результате, западная аудитория укрепляется в своем представлении о принципиальном неприятии Россией демократии и либерально-демократических ценностей.

      Таким образом, несмотря на то, что массовая аудитория имеет возможность постоянно знакомиться с мнением западных экспертов по России, в целом в СМИ происходит существенная примитивизация российской проблематики и создается явный перекос в ее трактовке, при котором акцентируются негативные аспекты общественной ситуации. Господствующим в западных СМИ оказывается сугубо критический, во многом даже обличительный подход.

      Эта критически-обличительная тональность  «российских публикаций» в существенной мере подпитывается определенной инерцией освещения России, сформировавшейся на протяжении минувших десятилетий. За длительный период коммунистического господства в Советском Союзе обычной практикой западных СМИ стала подача материалов о нашей стране в сугубо негативном ключе. Многие средства массовой информации, а также исследовательские центры привыкли анализировать все связанное с Россией в анти-российском духе и отвергать все то, что не согласуется с этим анализом, как про-российскую пропаганду.

      Усилению  именно такой критически-обличительной тональности западных публикаций по России способствует также и особая активность на информационном пространстве западных СМИ представителей оппозиционных политических сил России. Воспринимая их как весьма осведомленных и достаточно авторитетных носителей «эксклюзивной информации», которую официальные власти России хотели бы утаить от мировой общественности, западные СМИ с готовностью предоставляют им свою трибуну.

      В целом все это усиливает разочарование  западной общественности в характере  нынешних общественно-политических процессов в России. На протяжении 1990-х годов Запад полагал, что происходящие в России пост-авторитарные общественные сдвиги свидетельствуют о постепенном движении страны к политической либерализации и внедрению демократических процедур и институтов. Безусловно, это движение считалось медленным, недостаточно последовательным, сопровождавшимся множеством негативных явлений в социально-политической и экономической жизни страны. И, тем не менее, оно все же внушало зарубежной аудитории представление об определенном прогрессе в сфере либерально-демократических преобразований в нашей стране. Несмотря на то, что во второй половине минувшего десятилетия экспертные оценки общественного развития России ухудшились, инерция преимущественно позитивного восприятия зарубежными СМИ российских общественно-политических трансформаций продолжала некоторое время сохраняться. Однако с начала нынешнего десятилетия ситуация существенно меняется, и в западных СМИ начинают все отчетливее фигурировать негативные суждения о нынешней российской действительности.