Федеральное агентстВо по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего  и профессионального образования

«казанский  государственный  технический университет 

имени А.Н.Туполева»

Институт  социальных технологий

Кафедра истории и связи с общественностью 
 
 

Специальность 030602

Курс  IV 
 
 

    Курсовая  работа

    Тема: Кино и телевидение как средство коммуникации 
 
 

                                                                               Выполнила студентка гр. 7473

Доражан С. А. 

Научный руководитель:

доцент кафедры ИСО

Зарипова  Ф.Г. 
 
 

Казань 2009

Содержание

     Введение

    В современных условиях резко изменилось отношение к коммуникации. В обществе жесткой иерархии, каковым являлся Советский Союз, главенствовала только монологическая коммуникация и не было нужды в риторических ухищрениях. Как и в Средние века, когда основным было цитатное слово (тогда – Библия, позже – марксистско-ленинское учение), главным становится приближенность к источнику правильной мысли. При распространении диалогичности, многоголосия, права на истину, которое зависит не только от иерархического уровня начальственного кресла, ситуация резко меняется. Новое коммуникативное пространство порождается равноценными независимыми друг от друга участниками.

    В этой новой ситуации коммуникация становится объектом исследования, поскольку от уровня нашего знания этих процессов зависят наши результаты. Перед обществом возникает новая задача – как объединить в единые типы поведения социальные группы с автономным поведением, как достичь консенсуса (ведь не случайно данный термин стал излюбленным в речи политиков постсоветского времени). Система иерархической коммуникации, где главным компонентом был приказ, стала меняться на систему демократической коммуникации, где основой становится убеждение.

    Вступив в информационный век, мы по-иному  смотрим теперь на такую науку, как  теория коммуникация. Лауреат Нобелевской премии К. Гэлбрейт сказал об этом феномене, что человек хочет быть услышанным. Это новая характеристика человека, которая не столь явно проявлялась в прошлом. Общество стало более зависимым от коммуникации. К средствам коммуникации мы можем отнести: музыку, танец, театр, поэзию, фотографию, архитектуру, живопись, кино, телевидение и т.д. В данной работе мы уделим особое внимание для рассмотрения двух важных на сегодняшний день средств коммуникации – кино и телевидение. Изучение этого способа коммуникации является актуальным, так как сегодня человечество вступило в эпоху электронной коммуникации.

    Кино и телевидение – одно из самых молодых и в тоже время одно из самых массовых искусств. Его история по сравнению с тысячелетней историей музыки, живописи или театра коротка. Вместе с тем миллионы зрителей каждый день заполняют залы кинотеатров, и еще больше людей смотрят кинофильмы по телевидению. Кино и телевидение оказывает мощное воздействие на сердца и умы молодежи. Естественно, что к ним привлечено внимание социологов, эстетиков, искусствоведов, теоретиков культуры – всех, кого интересуют проблемы восприятия художественного творчества, средств массовой коммуникации, динамики общественных настроений и т. д.

    Предметом исследования в данной работе будут: кино и телевидение как средство коммуникации.

    Поэтому цель работы: рассмотреть роль кино и телевидения в общественном коммуникативном процессе.

    Ввиду многоплановости темы, в работе поставлены следующие задачи:

1. изучить процесс коммуникации в целом;
2. рассмотреть к какому типу коммуникации относится кино;
3. проанализировать кино как одно из средств коммуникативного процесса;
4. изучить и дать анализ процессу передачи информации с помощью телевидения;
5. рассмотреть к какому типу коммуникации относится телевидение;

     Глава 1. Кино как средство коммуникационного процесса

    1.1. Кино в процессе коммуникации

    Кино  оказывает мощное воздействие на сердца и умы молодежи. Естественно, что к нему привлечено внимание социологов, эстетиков, искусствоведов, теоретиков культуры - всех, кого интересуют проблемы художественного творчества и восприятия, средств массовой коммуникации, динамики общественных настроений и так далее.

    Прежде  всего, кино отличается от других видов  искусства (в частности, от театра) тем, что оно занимает гораздо больше социокультурного пространства, выходит далеко за пределы художественного круга. Если театр, условно говоря, держит себя в узких рамках искусства, то кино охватывает своим влиянием буквально всё, от духовных идеалов до этикета и моды. Но, не вдаваясь в споры, скажем, что культура есть, прежде всего, мера организации человеческой деятельности, отражающая её фундаментальные социально-исторические характеристики. Реализовать культурологический подход к кинематографу - значит рассмотреть его как способ и форму организации идейно-художественной жизни своего времени, в которой, как в зеркале, отражается вся эта жизнь и которая, вместе с тем, является одной из существенных сторон этой жизни.

    Бытие произведений киноискусства формирует  закономерности социально-психологического и культурно-исторического плана. Возникает проблема выяснения взаимоотношений кинематографа не только с явлениями художественной культуры, его места среди других искусств, но и осознания той роли, которую играет кино в обществе, его способности воздействовать на общественное сознание.

    Итак, кинематограф, который сам по себе является системой и обладает сложной  структурой, реализует все функции  средств массовой коммуникации – информационная, воспитательная, организации поведения, развлекательная, коммуникации – но специфическим способом. Тут необходимо сделать одну оговорку: существуют виды кино деятельности, которые по преимуществу выполняют одну из вышеперечисленных функций, к примеру, хроника, учебное кино. Ограничимся в рассмотрении игрового кинематографа в двух его ипостасях: как вида искусства, с одной стороны, и как средства массовой коммуникации, с другой. Это в определенной степени усложняет задачу, так как контакт с произведениями искусства осуществляется уже не по законам коммуникации, а по законам общения.

    Сущность  общения психологи видят во “взаимном  активном обмене индивидуально-личностным содержанием”. Особенно подчеркивается момент “взаимодействия” в этом процессе. Действительно, контакт фильма и публики строится не на основе передачи и приема (усвоения) информации, а на основе сопереживания, активного включения зрителя в экранный мир.

    Подобный  тип взаимодействия не является специфическим  для контакта кинокартины и публики. Любое произведение искусства “общается” с человеком, воздействуя на его разум и сердце. Но художественный кинематограф принадлежит не только к музам, но и к средствам массовой информации, поэтому мы сталкиваемся с ситуацией, когда все перечисленные функции средств массовой коммуникации реализуются фильмом в комплексе, более того, реализуются они через эстетическое воздействие кинопроизведения. И это чрезвычайно важно.

    У Ан.  Вартанова есть замечание о том, что даже те СМК, которые получили самостоятельное художественное значение, сохраняют неразрывную связь с социальными процессами общества. По отношению к кино, которое, как уже было сказано, формирует публику, эта мысль наиболее верна.¹

    И тут есть смысл обратиться к уже  ставшим хрестоматийным примеру: З.  Кранкауэру удалось на основе анализа фильмов показать психологическую подготовку прихода Гитлера к власти. Немецкий теоретик пишет о том, что постоянное возникновение в фильмах изобразительных и сюжетных мотивов свидетельствует о том, что они есть внешние проявления внутренних побуждений. “Эти мотивы, несомненно, заключают в себе социально-психологические модели поведения, если проникают в популярные и непопулярные фильмы”.

    Возникает своеобразная и достаточно сложная  диалектика: художественный кинематограф, будучи средством массовой коммуникации, а по форме воздействия на публику приближающийся к традиционным зрелищам, теснейшими узами связан с социальною жизнью. Он, с одной стороны, “формирует публику быстро, и притом по своему подобию”, а с другой – публика “создает” кино, то есть определенное состояние общественной психологии, “глубокие пласты коллективной души”, если воспользоваться терминологией 3.  Кракауэра, отражаются в фильме. Слово “создает” не случайно поставлено в кавычки, его можно употребить как в прямом, так и в переносном смысле. В прямом – когда проблема выхвачена из действительности, осмыслена и перенесена на экран, и в переносном – когда фильм, с точки зрения критики не заслуживающий внимания, вдруг становится “боевиком проката”.

    Ю.  Лотман писал: “Кинофильм принадлежит идеологической борьбе, культуре, искусству своей эпохи. Этими сторонами он связан с многочисленными, вне текста фильма лежащими сторонами жизни, и это порождает целый шлейф значений, которые и для историка и для современника порой оказываются более существенными, чем собственно эстетические проблемы”. Отмечая особенности киноповествования, он говорит: “...в фильм все время втягивается последовательность разнообразных внетекстовых ассоциаций общественно-политического, исторического, культурного плана в виде разнообразных цитат... Возникает повествование на высшем уровне как монтаж разнообразия культурных моделей.

    Восприятие  фильма вызывает целый ряд ассоциаций, на первый взгляд, не вытекающих из его  визуального ряда. По всей видимости, такая связь текста фильма с действительностью объясняется спецификой языка, которым оперирует кинематограф. Киноречь – это “оттиски” видимой и слышимой жизни. Зритель, захваченный экранными образами, переживает судьбу героя, как свою собственную. Он как бы входит в мир фильма. Человек перестает быть простым наблюдателем событий, происходящих на экране. Он их активный участник. Более того, сюжетные перипетии фильма рождают у зрителя ассоциации, связывающие художественную ткань картины с той действительностью, которая его окружает.

    Именно эти черты киноповествования – теснейшая связь с реальным бытием людей, способность фильма вовлечь зрителя в свое пространство – обуславливают потенциал общественного воздействия кинематографа, возможность осуществлять все функции СМК в комплексе, через артефакт.

    И тут возникает проблема. Для того чтобы активно влиять на сознание людей, служить средством познания действительности, фильм должен быть истинным произведением киноискусства. С другой стороны – ему необходим контакт с миллионной аудиторией. К сожалению, массовой, как правило, становится картина, с точки зрения критики, отнюдь не принадлежащая к шедеврам.

    Какие же механизмы превращают заурядные  фильмы в боевики проката? Н. М.  Зоркая, сопоставляя признаки, обеспечивающие успех картине, с отличительными чертами тех произведений, которые из фольклора переходят в литературу, показывает несомненное их сходство. Чем традиционнее, “фольклорное” происхождение кинокартины, тем больше у нее шансов на массовый успех.

    Как правило, пристрастие рядового зрителя к фольклорным мотивам объясняют неразвитостью вкуса. Я.  Варшавский пишет: “Развитие вкуса человека непременно начинается с влечения к сказке и непременно, в конце концов, приводит к жажде реальности, если вкус развивается”. И далее: рядовой зритель мыслит эталонами. “А это определенный момент в художественном развитии человека”, который предшествует аналитическому отношению к действительности.

    С Я.  Варшавским нельзя не согласиться. Однако может быть, причины данного явления лежат несколько глубже? Так, К.  Разлогов историко-культурное обоснование развлечения видит в стихии празднества и балагана. Уже говорилось, что кино отчасти заменило по своим функциям исчезнувшие патриархальные формы регуляции культурной жизни. Именно в этом качестве кинематограф был ответом на потребности времени. Будучи порождением культуры 20 в., кино сохраняет неразрывную связь с культурой предшествующих эпох, в частности, с древнейшими зрелищами.

    Выдающийся  советский психолог Л. С.  Выготский в свое время писал: “Индивид в своем поведении обнаруживает в застывшем виде законченные уже фазы развития. Генетическая многоплановость личности, содержащей в себе пласты различной древности, сообщает ей необычайно сложное построение и одновременно служит как бы генетической лестницей, соединяющей через ряд переходных форм высшие функции личности с примитивным поведением в онто- и филогенезе.