Развитие организационной науки в трудах отечественных теоретиков

Первая ситуация. Там, где работа полностью отлажена, должностные обязанности расписаны точно и в срок, необходим функционер, отличающийся умением подчиняться установленным нормам, выполнять их аккуратно и быстро. При этом степень сложности функций, которые он выполняет, определяется количеством одновременно поступающих к нему единиц информации, а также степенью непрерывности поступления документов.

Вторая ситуация. Если работа заранее расписана лишь в самых общих чертах (дана формула решения, но не раскрыто его содержание), то от руководителя требуется умение сообразовываться с конкретными обстоятельствами, делать выбор из нескольких вариантов решения. Лучше всего подходит руководитель с аналитическим, нестандартным мышлением, способный действовать вопреки установившимся канонам. Главное качество - умение полностью просчитывать возможные варианты и обстоятельства.

Третья ситуация. Там, где дело не налажено, организационная структура управленческого аппарата отсутствует (своего рода "нулевой цикл"), там необходимы волевые качества, умение выделить главное в проблеме, найти единственно правильное решение. Особенно нужны здесь, выражаясь современным языком, качества неформального лидера: умение влиять на людей, настойчивость, чувство юмора. Так Ф.Дунаевский писал в конце 20-х годов.

В индустриальной психологии на Западе еще только зарождались  основы современной теории лидерства. Основной акцент тогда ставился на личные качества руководителя ("профессионального лидера") - врожденные и приобретенные. Называлось это "теорией черт". "Ситуационная" теория лидерства была еще впереди. Конечно, ее создал вовсе не Дунаевский, но у него немало сходных идей.

3.5 Конструктивизм Н.А. Витке

Конструктивизм в подходе  к вопросам управления - явление  если не всеобщее, то, несомненно, самое  яркое. Несмотря на расхождения, общим  для них является утверждение  инженерного подхода к управлению людьми.

Наиболее четко выразил  эту тенденцию Н.А. Витке: "Руководство техническим процессом переходит к инженерам, работающим методом научного анализа, наблюдения и эксперимента".

Согласно его воззрениям, наука выступает той силой, которая  концентрирует опыт и знания, упорядочивая их в логические формулы и научные обобщения. Нужны не только научные знания, но и техника управления людьми, ибо социалистическое общество заново строит не только госаппарат, но и создает для него новых людей, в новых условиях и для новых целей.

Витке много пишет  о необходимости рационального  конструирования сверху донизу. Только оно отвечает требованиям индустриальной эпохи. Руководитель любого ранга должен четко, распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и контролировать подчиненных, но не случайно подобранных, а целесообразно сконструированных. Поэтому-то руководители называются у него социальными инженерами и социальными техниками. "Современный администратор - это прежде всего социальный техник или инженер, - в зависимости от его положения в организационной системе, - строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической".

Н.А. Витке настойчиво подчеркивал значимость для эффективной  коллективной работы социально-организаторской  функции руководителей. Руководитель, по мнению Н.А. Витке, может выступать  технически наименее компетентным работником в отношении объединяемых и направляемых им рабочих групп (имеется в виду умение выполнять те или иные операции технологического цикла). Более существенна для руководителя способность к лидерству, «вожачеству» (термин, употребляемый Н.А. Витке). Большое внимание Н.А. Витке уделяет отбору и стабилизации персонала: «может ли работать станок при ежедневной смене его частей? Нет. Кроме отдельных частей есть нечто более важное — гартисония частей, слаженность целого. А людское соединение есть нечто более тонкое, чем музыкальный инструмент».

Значительное место  в работе уделено созданию социально-психологической  атмосферы - на предприятии. В создании атмосферы дружного коллективного  сотрудничества автор видит суть организационной работы руководителей. Наука должна распространяться на область людских взаимоотношений — с этим тезисом нельзя не согласиться.

Кооперативно-трудовая природа  промышленного производства, по мнению Н.А. Витке, требует понимания работником не только техники своего труда, но и его общественного смысла, требует удовлетворенности работой. Усталость создается не только мускульным утомлением, но и чисто социально-психологическими моментами, угнетающе действующими на человека. Для «прогрессирования предприятия» необходимо, чтобы «прогрессировали» и люди, работающие на нем.

За Витке закрепилось имя главы "русского файолизма". Он уделял управлению очень много внимания, и вскоре у него нашлись последователи. Вначале социально-трудовая концепция витковцев вызвала оживленную дискуссию, затем подвергалась острой критике, наконец, ушла на второй план и вскоре была забыта.

Новую науку - социальную инженерию - характеризует то обстоятельство, что ныне хозяйственная практика вынуждена "считаться с человеком, как активным фактором, а не пассивным элементом производственного процесса", - писал в 1924 г. Н.Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах социологов мысль о возрастающей роли человеческого фактора. Впервые она высказана не в 60-е или 80-е, как считалось, а в 20-е годы.

3.6 Научная организация труда П.М. Керженцева

Принципиально иначе, чем  А.К. Гастев, да и многие другие исследователи (например, О.А. Ерманский, Е.Ф. Розмирович, Н.А. Витке), подходил к вопросам НОТ  и управления производством Платон Михайлович Керженцев (1881 - 1940).

П.М. Керженцеву принадлежит  большое число работ по проблемам  организации труда и управления.

Трактовка П.М. Керженцева самобытна и существенно отличается как от концепции А.К. Гастева, так и от концепции О.А. Ерманского. Учение последнего автор резко критиковал, отмечая, что оно недооценивает своеобразия эпохи перехода от капитализма к социализму, не мобилизует трудящихся на максимальный рост производительности труда и его интенсификацию. По мнению П.М. Керженцева, необходимо говорить не только о росте производительности труда, что, разумеется, чрезвычайно важно, но и об увеличении интенсивности труда. Он подчеркивал, что во-первых, интенсивность труда - важное средство, рычаг повышения производительности труда; во-вторых, следует иметь в виду и то обстоятельство, что интенсификация труда (т.е. увеличение в единицу времени расхода человеческой энергии) вовсе не обязательно связана с ухудшением физического состояния рабочего.

В отличие от А.К. Гастева  и многих других нотовцев 20-х гг. П.М. Керженцев абсолютно четко видел в рамках широкой нотовской проблематики три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоятельных научных направления:

1) изучение личного  фактора производства, человека  с точки зрения максимальной  эффективности его работы;

2) изучение вещественных факторов производства (обстановки, орудий, материалов и т.д.);

3) изучение организационных  методов.

Первое направление  включало в себя исследование рабочих  движений человека, психофизиологических особенностей его труда и пр. Второе направление имело своим предметом организацию материальных, вещественных сил и средств производственных предприятий. Третье направление представляло собой научную организацию управления.

Автор справедливо считал, что само применение термина «НОТ» ко всем трем указанным частям является не совсем удачным и точным. И если центр тяжести исследовательских интересов А.К. Гастева приходился на проблемы научной организации труда, то П.М. Керженцев акцентировал свои усилия на вопросах управления, т.е. на третьей части, которая, по его мнению, наименее разработана, но вместе с тем наиболее важна. «Я считаю (в противовес большинству русских работников в сфере НОТ), - писал П.М. Керженцев, - что эта третья часть научной организации труда есть самая главная и на нее мы обязаны обратить внимание в первую очередь". Упрекая А.К. Гастева в недостатке внимания к организационным проблемам объединений людей, он постоянно настаивал на необходимости их углубленного теоретического изучения. Несомненно, что целеустремленность П.М. Керженцева, его направленность на решение проблем собственно управленческого характера сыграли в 20-е гг. огромную роль в деле становления молодой советской науки управления.

Что же такое, по Керженцеву, научная организация управления? Под научной организацией управления автор понимает, прежде всего, «изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы...». По его мнению, объектом этого научного направления должны быть проблемы организационного плана, учета и контроля, структуры организационных объединений, установления системы правильного распределения обязанностей и ответственности среди отдельных лиц и частей организации, вопросы дисциплины, методы подбора и использования кадров и др.

Уже из приведенного определения ясно, что подход к анализу управления П.М. Керженцева весьма отличен от подхода А.К. Гастева. Если А. Гастев нацелен на выявление черт, присущих как управлению людьми, так и управлению вещами, то П. Керженцев ограничивает свои искания одним видом управления - управлением людьми, человеческими коллективами, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях он отталкивается от сформулированного им методологического положения, что применение научных принципов возможно не только по отношению «к хозяйственному труду человека или к производству, но и ко всякой организационной работе вообще...».

Как видим, подход П. Керженцева к управлению, даже несмотря на ограничения, остается достаточно широким. Считая, что в любой работе, связанной  с управлением людьми, имеются какие-то общие черты, автор, по существу предвосхитил основную идею праксеологии, правда, применительно лишь к организационной деятельности. Благодаря такому подходу он получил возможность сделать чрезвычайно важный вывод о полезности перенесения организационного опыта из одних областей в другие (с учетом их особенностей, конечно). Например, «опыт военный в какой-то мере можно использовать в промышленности или организационные методы индустрии использовать в деле культурной работы и т.д.». Автор сформулировал и ряд признаков общеорганизационного порядка: установление цели и задач организации, выбор типа организации; выработка плана и методов работы, использование людских и материальных ресурсов, постановка учета и контроля и некоторые другие. По целому ряду этих признаков П.М. Керженцев изложил собственные представления. Особенно интересен его анализ достоинств и недостатков линейной и функциональной структур управления, рекомендации по использованию «штабной» организации и др.

Для характеристики взглядов П.М. Керженцева большое значение имеют тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ, так называемая «платформа семнадцати», составленная и опубликованная под его идейным руководством. В этой платформе нашли отражение такие принципиальные вопросы теории и практики организации труда и управления, как особенности НОТ в условиях капитализма, предпосылки развития научной организации труда и управления производством в СССР и др. Надо сказать, что П.М. Керженцев более критично, чем многие его современники, оценивал возможности НОТ при капитализме. В тезисах дается интересная формулировка трех основных противоречий, свойственных НОТ в капиталистических странах.

1. Поскольку развитие  научной организации идет по  линии интересов частного капитала и все организационно-управленческие достижения используются в целях увеличения прибавочной стоимости, постольку неизбежно резко враждебное отношение к науке управления (тейлоризму) пролетарских партий, профсоюзов и рабочего класса в целом.

2. Так как научная работа в указанной области отклоняется в сторону интересов капитала, она тем самым грубо искажается, а целый ряд существенных проблем НОТ и управления остается совершенно вне поля зрения буржуазных теоретиков и практиков.

3. Поскольку свойственные  капиталистическому миру анархия производства и обостренная конкуренция препятствуют планомерному развитию НОТ, постольку неизбежно разобщение науки и практики, невозможны обмен достижениями и создание целостной системы научной организации труда и управления производством, непреодолимы препятствия для централизованного планового руководства всей хозяйственной жизнью страны.

В условиях социализма главным  во всей организационной работе, считал П.М. Керженцев, должно стать усиление общепланового начала в хозяйстве, что и будет означать максимальное использование принципов научной организации в деле руководства всей экономикой страны. «Только действительное умение планировать хозяйство как в отдельном предприятии, так и во всем целом, умение создать конкретный и гибкий план, тесно связанный со всей реальной обстановкой и систематически контролируемый, даст возможность нашим хозяйственникам твердо строить свою работу на основах хозрасчета, увеличить выработку и удешевить производство».

В отличие от цитовской  платформы, в соответствии с которой работа по НОТ должна осуществляться прежде всего через институты и лаборатории по НОТ, а также администрацию, П.М. Керженцев был глубоко убежден в том, что прогрессирующее развитие научной организации труда и управления производством возможно лишь через низовые ячейки, при поддержке широких масс трудящихся, вовлечении самих рабочих в процесс создания научной системы организации управления. Размышляя в этой связи о путях развития НОТ в СССР, автор осуждающе говорит о высокомерном отношении некоторых представителей этой науки к низовым организациям типа кружков, ячеек Лиги «Время» и иных инициативных формирований. Такую точку зрения П.М. Керженцев квалифицирует как позицию недоверия к массам и цеховой замкнутости. Работа Тейлора, например, по существу была парализована именно ввиду отсутствия поддержки масс. Институты, безусловно, нужны, но только в массовых организациях они найдут «опорные пункты и источники для усиления своей деятельности». «Нам надо, - продолжал автор, - раз и навсегда установить тезис, что НОТ в СССР сможет приобрести значение и смысл и принести результаты только в том случае, если мы заинтересуем проблемами НОТ широкую массу трудящихся и вовлечем ее в активную работу по НОТ».