Развитие организационной науки в трудах отечественных теоретиков

Особое значение в  этой связи П.М. Керженцев придавал фактору времени, считая, что научная организация означает, прежде всего, тщательное и бережливое к нему отношение. «Борьба за время, - писал П.М. Керженцев, - олицетворяет собой борьбу за хозяйственное восстановление страны... Она является синонимом протеста против разгильдяйства и обломовщины». Нельзя серьезно говорить о развитии научной организации труда и управления и о ее применении в практической деятельности до тех пор, пока не будет уничтожена организационная безграмотность. А это в первую очередь означает, что время нужно строго учитывать, распределять и экономить.

Вместо авось - точный расчет

место кое-как - обдуманный план.

место как-нибудь - научный  метод.

место когда-нибудь - 15 октября, в 20 час.35 мин.

По инициативе П.М. Керженцева в 1923 г была учреждена самая массовая общественная организация в стране - лига «Время». Почетным ее председателем был избран В.И. Ленин, председателем лиги стал П.М. Керженцев. Лига быстро разрослась до десятков тысяч членов во всех концах Советского Союза и была страстным пропагандистом и агитатором идей НОТ и управления. В 1924 г. Лига «Время» была переименована в лигу «Время НОТ», а еще через некоторое время - в лигу «НОТ».

П.М. Керженцев высказал ряд ценных мыслей в области организации  науки управления в СССР, поставив задачу объединения и координации работы всех научных учреждений, занятых в этой сфере; поднял вопросы о широком использовании эксперимента, о внедрении принципов НОТ в школьном обучении, что является актуальным и в настоящее время.

 

4. Этапы отечественной организационной науки с 1930 г. до конца 20-го века

Взлет отечественной  науки управления и организации в 1920-ые годы сменился падением в 1930-1950-е годы. Прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. С отходом от принципов НЭПа и упрочением административно-командной системы научная организация управления становилась все более ненужной и вскоре была отвергнута административной системой как “буржуазная выдумка», хотя и в этот период времени окончательно искоренить научную организацию не удалось: индустриализация страны, повлекшая за собой радикальную структурную перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового поколения ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.

В 1931 году был создан Центральный  научно-исследовательский институт организации производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования, в частности, разработки техпромфинплана, ряда других проблем. Научные изыскания в организационно-управленческой сфере приобрели новые особенности: на смену межотраслевому характеру исследований пришел строго отраслевой, резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический.

Предметом теории организации  производства авторы 1930-ых годов считали “непосредственный процесс производства во всей его целостности, охватывающий как совместное функционирование средств производства, так и самый процесс труда и кооперацию носителей его субъектов производства - рабочих”. Сотрудники ЦИО полагали, что организация производства не имеет собственных закономерностей, она основывается на научном познании тех объективных законов, которые управляют общественным производством, и на познании тех законов естествознания, которые технология прилагает к производству. Из этого следует, что наука об организации является дисциплиной технико-экономической, объединяющей в себе экономические науки и различного рода технологии, а сама теория организации не может не учитывать законы психофизиологии труда, а также данные правовых дисциплин - хозяйственного и трудового права.

В годы Великой Отечественной  войны и первых послевоенных пятилеток  происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного  централизма. В это время основная работа управленческой мысли концентрировалась в области оперативного управления, планирования и учета производства.

К концу 1950-ых - началу 1960-ых годов ситуация в области организационно-управленческих исследований заметно меняется к  лучшему. Кризис научного управления 1930-1950-х  годов сменился оживлением, а затем и подъемом в 1960-ые годы. Причины резкого возрастания внимания к вопросам управления связаны, прежде всего, с количественным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия. Начинается “новый управленческий бум”. Оживляются и быстро совершенствуются подходы 1920-ых годов: организационно-кибернетический, технический, праксеологический, функциональный и другие. Именно в этот период многие подходы выделяются в самостоятельные науки, в том числе, теория организации, кибернетика, праксеология. Главный методологический вопрос, стоявший перед учеными в это время заключался в том, какую часть управления должна изучать каждая из «новых» наук.

В 70-х годах в рамках Советской социологической ассоциации образовалась секция «Социология организаций». Ежемесячно в Москве стал работать научный семинар, на котором обсуждались проблемы организационной науки.

Положительную роль в  разработке проблем организации  сыграл Д.М. Гвишиани, который довольно обстоятельно изложил зарубежный опыт исследования организационных систем.

Определенное влияние  на развитие теории организации оказала  деятельность группы исследователей под  руководством профессора Н.И. Лапина, которые  разрабатывали вопросы социального планирования.

Другим важным направлением в разработке теории организации  стали исследования в области  социального управления.

Одним из первых начал  разрабатывать эту проблематику в советской литературе Ю.Е. Волков. С его точки зрения, социальное управление включает в себя, во-первых, управление социальными процессами в коллективе, во-вторых, решение социальных проблем собственного производственного управления.

Весьма плодотворными  являются усилия А.И. Пригожина в  разработке проблем социологии организации. Его монографии посвящены исследованию организации с использованием социологических методов.

В постсоветский период особое внимание стало уделяться  рассмотрению проблем совершенствования  организационных структур на макро- и микроуровнях, определению методов и принципов социального управления применительно к современному этапу становления и развития российского общества.

 

 

 

 

 

 

5. Заключение

Как ни странно, на мой  взгляд, именно история развития отечественной  теории организации, позволяет сделать  серьезный вывод относительно роли и места организационной науки в жизнедеятельности государства. 

История развития и становления  отечественной теории организации  явно показывает, как далеко может  продвинуться научная мысль при  наличии условий для ее зарождения и существенной поддержке со стороны государства. Мощнейший скачек в отечественной теории управления и организации способствовал не менее серьезному скачку экономического развития СССР. А добрый кусок двадцатого века российской истории, связанный с забвением организационной науки, ассоциируется с упадком развития страны. Эти факторы являются самым ярким подтверждением глубины, правильности и дальновидности большинства разработанных отечественных теорий по организации различных систем, а также доказывают непосредственное влияние применяемых законов теории организации на состояние экономики страны в целом.

Отечественные исследователи проблем организации в своих трудах предвосхитили многие идеи, впоследствии высказанные на западе. Сегодня, часто, цитируя зарубежных исследователей, мы не задумываемся, что подобные суждения являются плодом разработок российской и советской школ теории организации. Утопические идеи о самоорганизации микро- и макро систем не выдерживают критики. Всем очевидно, что элементы государственного воздействия на экономику, в том числе через развитие науки, жизненно необходимы для становления сильного государства.

Именно под воздействием понимания важности поддержки науки со стороны государства, руководство страны сегодня поворачивается лицом к вопросам возрождения научного потенциала, как к необходимому элементу дальнейшего экономического процветания государства.

И как мне кажется, не последнее место в государственной  политике должны занимать институты  управления и организации, разрабатывающие современные методики, рекомендации и нормативы в области организации труда, производства, бизнеса и т.п. Это было бы хорошим подспорьем бурно развивающемуся российскому бизнесу, который зачастую вынужден «изобретать велосипед» при решении многих вопросов, касающихся организации различных процессов.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Акимова Т.А. Теория организации: учеб. пособие для вузов - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003 г. - 367 с.
2. Алиев В.Г. Теория организации: Учебник для вузов / В.Г. Алиев – М.: НАУКА, 2005 – 431 с.
3. Мильнер Б.З. Теория организации: учеб. пособие для вузов - М.: Инфра-М, 2006 г. - 720 с.
4. Туровцев О.Г., Теория организации, Туровцев О.Г., Родионова В.Н., Москва: изд. РИОР, 2006 г., с.97
5. Шеметов П.В., Петухова С.В. Теория организации: Курс лекций - М.: Инфра-М, 2004 г. - 175 с.
6. Закиров Р.Ш. Теория организации: учеб. пособие – Челябинск: Челяб. Гос. Ун-т, 2007 г. – 183 с.
7. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2 т. - М.: Экономика, 1989.
8. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи/Сост.Э.Б. Корицкий. - Издательство Ленинградского университета, 1990., 344 с.
9. Холл Р.Х. Организация: структура, процессы, результаты - СПб.: Питер, 2001 г. - 275 с.
10. Беляев А.А., Коротков Э.М. Системология организации. / А.А. Беляев, Э.М. Коротков – М.: ИНФРА, 2000 – 326 с.