Приверженцы классической школы,
как и те, кто писал о научном
управлении, не очень заботились
о социальных аспектах управления.
Более того, их работы в значительной
степени исходили из личных
наблюдений, а не основывались
на научной методологии. «Классики»
старались взглянуть на организации
с точки зрения широкой перспективы,
пытаясь определить общие характеристики
и закономерности организаций.
Целью классической школы было
создание универсальных принципов
управления. При этом она исходила
из идеи, что следование этим
принципам несомненно приведет организацию
к успеху.
2.2 Поведенческая школа
Школа научного управления и
классическая школа появились
на свет, когда психология находилась
ещё в зачаточном состоянии.
Многие в начале ХХ века
серьёзно ставили под сомнение
тогда новую фрейдовскую систему
подсознательного. Более того, поскольку
те, кто интересовался психологией, редко
интересовались управлением, существовавшие
тогда скудные знания о человеческом сознании
были никак не связаны с проблемами трудовой
деятельности. Следовательно, хотя авторы
научного управления и классического
подхода признавали значение человеческого
фактора, дискуссии и ограничивались такими
аспектами как справедливая оплата, экономическое
стимулирование и установление формальных
функциональных отношений. Движение за
человеческие отношения зародилось в
ответ на неспособность полностью познать
человеческий фактор как основной элемент
эффективности организации. Поскольку
оно возникло как реакция на недостатки
классического подхода, школа неоклассического
управления называется неоклассической
школой.
Движение за человеческие отношения.
Двух учёных – Мари Паркер
Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать самыми
крупными авторитетами в развитии школы
человеческих отношений в управлении.
Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил
менеджмент как « обеспечение выполнения
работы с помощью других лиц». Знаменитые
эксперименты Элтона Мэйо, особенно те,
которые проводились на заводе «Уэстерн
Электрик» в Хоторне, открыли новое направление
в теории управления. Мэйо обнаружил, что
чётко разработанные рабочие операции
и хорошая з/п не всегда вели к повышению
производительности труда, как считали
представители школы научного управления.
Силы, возникающие в ходе взаимодействия
между людьми, могли превзойти и часто
превосходили усилия руководителей. Иногда
работники реагировали гораздо сильнее
на давление со стороны коллег по группе,
чем на желания руководства и на материальные
стимулы. Более поздние исследования,
проведённые Абрахамом Маслоу и другими
психологами, помогло понять причины этого
явления. Мотивами поступков людей, предполагает
Маслоу, является, в основном, не экономические
силы, как считали представители и сторонники
школы научного управления, а различные
потребности, которые могут быть лишь
частично или косвенно удовлетворены
с помощью денег. [6]
Основываясь на этих выводах,
исследователи психологической
школы предполагали, что, если
руководство проявит большую
заботу о своих работниках, то
и уровень удовлетворённости
работников должен возрастать, что
будет вести к увеличению производительности.
Они рекомендовали использовать приёмы
управления человеческими отношениями,
включающие более эффективные действия
непосредственных начальников, консультации
с работниками и предоставление им более
широких возможностей общения на работе.
Развитие поведенческих наук. Развитие
таких наук, как психология и
социология и совершенствование
методов исследования после второй
мировой войны сделало изучение
поведения на рабочем месте
в большей степени строго научным.
Среди наиболее крупных фигур
более позднего развития поведенческого
направления можно упомянуть,
в первую очередь, Криса Арджириса,
Ренсиса Лайкерта, Дугласа МакГрегора
и Фредерика Герцберга. Эти и другие исследователи
изучали различные аспекты социального
взаимодействия, мотивации, характера
власти и авторитета, организационной
структуры, коммуникации в организациях,
лидерства, изменения содержания работы
и качества трудовой жизни.
Школа поведенческих наук значительно
отошла от школы человеческих
отношений, сосредоточившейся прежде
всего на методах налаживания межличностных
отношений. Новых подход стремился в большей
степени оказать помощь работнику в осознании
своих собственных возможностей на основе
применения концепции поведенческих наук
к построению и управлению организациями.
В самых общих чертах, основной целью этой
школы было повышение эффективности организации
за счет повышения эффективности её человеческих
ресурсов.
Поведенческих подход стал настолько
популярен, что он почти полностью охватил
всю область управления в 60-е годы. Как
и более ранние школы, этот подход отстаивал
«единственных наилучший путь» решения
управленческих проблем. Его главный постулат
состоял в том, что правильное применение
науки о поведении всегда будет способствовать
повышению эффективности как отдельного
работника, так и организации в целом.
Такие приёмы как изменение содержания
работы и участие работника в управлении
предприятием оказывается эффективным
только для некоторых работников и в некоторых
ситуациях. Несмотря на многие важные
положительные результаты такой подход
иногда оказывается несостоятельным в
ситуациях, которые отличались от тех,
исследовали его приверженцы.
2.3 Процессный и системный подходы
ПРОЦЕССНЫЙ ПОДХОД рассматривает
управление как непрерывную серию
взаимосвязанных управленческих
функций.
Заслуга школы науки управления
заключается в том, что она
сумела определить основные внутренние
и внешние переменные (факторы), влияющие
на организацию.
Второе направление школы науки
управления связано с развитием
точных наук и, прежде всего,
математики. В современных условиях
многие ученые называют это
направление новой школой.
Начало применения математических
методов в экономических исследованиях
в XIX в. связывают с именем французского
экономиста А. Каунота (1801—1877).
Возможность использования математики
для решения экономических проблем
вызвала большой интерес в
России.
Ряд крупных специалистов, таких
как В.К.Дмитриев, Г.А.Фельдман, Л.В.Канторович,
внесли большой вклад в разработку
и развитие экономико-математических
методов (ЭММ).
Особое место принадлежит Д.Е.
Слуцкому, известному своими работами
по теории вероятности и математической
статистике. В 1915 г. он опубликовал
статью «К теории сбалансированности
бюджета потребителя», которая оказала
большое влияние на развитие
экономико-математической теории. Через
20 лет эта статья получила мировое
признание.
Первая в стране Лаборатория
экономико-математических методов
была создана в 1958 г. в Академии
наук B.C. Немчиновым. [7]
В 1930 г. в г. Кливленде (США)
была образована ассоциация «Международное
общество для развития экономической
теории в связи со статистикой
и математикой», в которую входили
известные буржуазные экономисты
И. Шумпетер, И. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий,
Я. Тинберген и др. Ассоциация стала выпускать
журнал «Эконометрика». Образование этой
ассоциации послужило отправным моментом
создания математической школы экономистов.
Отличительной особенностью науки
управления является использование
моделей. Модели приобретают особенно
важное значение, когда необходимо принимать
решения в сложных ситуациях, требующих
оценки нескольких альтернатив.
Таким образом, 50-е гг. XX в. характеризуются
формированием нового этапа в развитии
управленческой мысли. На основе синтеза
идей, выдвинутых в предшествующие периоды,
исследователи пришли к пониманию необходимости
комплексного подхода к управлению. Кроме
того, была сформулирована идея о том,
что управление — это не только наука,
но и искусство.
Становление школы науки управления
связано с развитием математики,
статистики, инженерных наук и
других смежных с ними областей знаний.
Наиболее известными представителями
этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи,
С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фосрестер, Р.
Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.
Школа науки управления сформировалась
в начале 50-х гг. и успешно функционирует
и в настоящее время. В школе науки управления
различают два главных направления:
1. Рассмотрение
производства как «социальной
системы» с использованием системного,
процессного и ситуационного
подходов.
2. Исследование
проблем управления на основе
системного анализа и использования
кибернетического подхода, включая
применение математических методов
и ЭВМ.
В СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ подчеркивается,
что руководители должны рассматривать
организацию как совокупность
взаимозависимых элементов, таких
как люди, структура, задачи и
технология, которые ориентированны
на достижение различных целей в условиях
меняющейся внешней среды. (приложение
2)
Не рубеже 70-х годов широкую популярность
завоевали идеи "ситуационного подхода",
в рамках которого доказывалась
правомочность различных типов систем
управления - как жестко регламентированных,
так и основанных на внутренней свободе
- в зависимости от конкретных
характеристик "организационного
контекста". Это, в известной
мере, примирило тех, кто
делал ставку на рациональные системы,
и тех, кто видел главный источник
эффективности в мобилизации потенциала,
заложенного в людях.
Отношение к научному, в частности
математическому инструментарию, так
же как и бихевиористским приемам
манипулирования поведением людей, стало
еще более спокойным, когда в начале 80-х
годов была осознана огромная важность
"организационной культуры"
как характеристики интегрирующей,
собирающей, словно в
фокусе, все особенности
предприятия - и системные,
и поведенческие. Маятник вновь
качнулся от технократизма к
гуманизму в управлении.
СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОД концентрируется
на том, что пригодность различных
методов управления определяется
ситуацией. Поскольку существует
такое обилие факторов как в самой
организации, так и в окружающей среде,
не существует единого «лучшего» способа
управлять организацией. Самым эффективным
методом в конкретной ситуации является
метод, который более всею соответствует
данной ситуации.
Ситуационный подход непосредственно
связан с системным и процессным
подходами и расширяет их применение
на практике. Сущность его заключается
в определении понятия ситуации,
под которой подразумевается
конкретный набор обстоятельств,
переменных, оказывающих влияние
на организацию в определенное
время. [8]
Заключение
В соответствии с целью и
задачами курсовой работы можно
сделать следующие выводы:
1.Подготовка современных менеджеров-профессионалов
невозможна без знания истории
развития менеджмента. Менеджмент
развивался на протяжении веков,
прежде чем превратился в самостоятельную
отрасль знания, науку. Значительное
влияние на формирование менеджмента
оказали: школа научного управления,
классическая (административная) школа,
школа психологии и человеческих
отношений, школа науки управления
(количественная школа), а также
выдающиеся представители этих
школ, такие как Ф. Тейлор, А.
Файоль, Э. Мэйо и др.
2.Рыночная экономика требует
адекватной ей системы управления,
которая должна претерпеть радикальные
преобразования вместе со всем
обществом. В условиях перехода
к рыночным отношениям важнейшим
фактором успеха становится непрерывное
совершенствование теории и практики
управления.
3.Большое значение приобретает
изучение передового и прогрессивного
опыта управления зарубежных
стран и использование его
при анализе собственных управленческих
проблем. Поэтому изучение истории
развития теории и практики
зарубежного менеджмента крайне
актуально.
В современных условиях перестройки
экономики на основе рыночных
отношений одним из приоритетных
ее направлений является выработка
основных теоретических и методологических
позиций по использованию менеджмента
в практической деятельности российских
организаций. Основной особенностью управленческой
мысли становится поиск новых конкретных
и реальных путей совершенствования системы
управления, выработка позиции по различным
проблемам управления применительно к
рыночным условиям и на основе творческого
осмысления передового зарубежного опыта.
В первой половине двадцатого
века получили развитие четыре
четко различаемые школы управленческой
мысли. Хронологически они могут
быть перечислены в следующем
порядке: школа научного управления,
административная шкала, шкала
психологии и человеческих отношений
и шкала науки управления (или
количественная школа). Самые убежденные
приверженцы каждого из этих
направлений полагали в свое
время, что им удалось найти
ключ к наиболее эффективному
достижению целей организации.
Более поздние исследования и
неудачные попытки применить
теоретические открытия школ
на практике доказали, что многие
ответы на вопросы управления
были лишь частично правильными
в ограниченных ситуациях. И тем
не менее, каждая из этих школ внесла значительный
и ощутимый вклад в данную область. Даже
самые прогрессивные современные организации
до сих пор используют определенные концепции
и приемы, возникшие в рамках данных школ.