Российские менеджеры

     Введение

     Настоящее исследование выявило основные социальные характеристики исследуемой группы, определив ее как гетерогенную (разнородную) совокупность, включающую в себя как  управленцев старой формации, полностью  или частично адаптировавшихся к  современной российской ситуации, так  и поколение менеджеров новой  эпохи, поддерживающих рыночные ценности и видящих в них ориентиры  для развития предприятий и экономики  в целом.

     Гетерогенность социальных позиций определила внутреннюю противоречивость группового сознания, пытающегося совместить опыт ранних этапов жизни с периодом самоутверждения в новой роли.

     Из  результатов исследования вытекает, что современные российские менеджеры - это группа, динамично меняющая свой социальный профиль, включающая в себя все больше молодых людей, не отягощенных воспоминаниями о советском прошлом. Эти изменения будут способствовать ее гомогенизации, которая, в свою очередь, создаст предпосылки для ее более активного участия в управлении государством и обществом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Российские менеджеры

     В России имеются попытки отыскать основу для создания среднего класса среди обломков советской классовой  системы и стремление актуализировать  риторику среднего класса. Одним из путей формирования среднего класса является открытие возможностей для появления «новых профессионалов», которые с одной стороны будут восприимчивы к прагматическим ценностям рыночного хозяйства, с другой стороны смогут создать и поддерживать собственную политическую и хозяйственную идеологию, а также стать силой, которая де-факто аккумулирует в своих руках властные ресурсы во всех сферах общественной и частной деятельности.

     1.1 Мотивация

     Успешность  в индивидуальной карьере становится синонимом успешности в профессии. Данный тезис особенно хорошо «работает» применительно к профессиональной мотивации менеджеров. В России коллективные ценности в течение десятилетия  сменились на ценности материального  благополучия, приобретаемого разными  способами. «Общественная польза»  не воспринимается как критерий высокого статуса профессии или фактор, мотивирующий профессионалов оставаться в рамках своего занятия. Особенно важно  то, что понятие «профессия» в  России дестабилизировано и деконструировано. В современной России профессиональная стратификация в значительной степени теряет свою первостепенность в определении социального статуса и престижа, поскольку вознаграждения лишь косвенно соотносятся с системными ценностями профессии, и с достигнутым уровнем профессионализма. Профессионализм не находит адекватной оценки во многом потому, что вновь открывшиеся и потому «дефицитные» в кадровом отношении области социального функционирования (политика, финансовая сфера, бизнес, коммерция) заполнены большим количеством полупрофессионалов и непрофессионалов, деятельность которых изменила оценочные стандарты должного качества; а преобразование структуры общественных приоритетов привело к тому, что целые профессиональные страты были опущены вниз социальных рейтинговых шкал — их специальная подготовка оказалась невостребована и доходы от нее столь мизерны, что мотивация к профессиональному совершенствованию и самореализации сохранились лишь у немногих.

     Исходя  из этого можно утверждать, что внутренняя альтруистическая мотивация менеджеров относительно слаба, еще слабее она из-за того, что специфика управленческой карьеры нацеливает индивида на личный успех.

     Мы видим и еще один путь. Это псевдоменеджеры. Это уникальные люди. Я недавно обсуждал этот вопрос с одним известным специалистом в области психологии и управления. У нас с ним был очень интересный профессиональный разговор. И он мне говорит: «Ты знаешь, я сейчас работаю с одной крупной компанией. Я вот не понимаю одного. Вот передо мной молодые менеджеры по поведенческим установкам упакованы вдоль и поперек. Но ведь они профанаторы и манипуляторы. Они ведь на самом деле имитируют работу». Это называется псевдоменеджерами. Они умеют работать только в стандартной среде. Хорошо известно, что менеджер должен уметь хорошо работать в трех типах сред: в стандартной, в среде риска, в среде неопределенности. Вот они хороши в стандартной среде. Где все по правилам. Хорошо известно, что когда вы говорите об управлении компанией, речь идет об управлении системой, процессами, людьми. Вот они с процессами и управляются. Они ничего не понимают в управлении системой. Они понимают, что их процесс тронут системой. И другое дело, что выше они поднимаются редко. Я знаю несколько компаний, которые брали вот таких людей. Они производят очень хорошее впечатление на первых порах, а потом от них не получается результата, потому что они просто не работают.

     Сфера практической деятельности менеджеров формирует философию бизнес-образования: «бизнес-образование — это, прежде всего, образование ради карьеры, ради предпринимательского успеха применительно к личности или организации». Однако в российских условиях профессионализация менеджеров через образование не достигла своей цели — многие работодатели полагают, что у менеджеров, завышенные карьерные и финансовые ожидания.

     У работодателей есть ощущение, что у выпускников МВА отчасти завышенные запросы. Еще они в целом согласны с тем, что идеология по выращиванию своих сотрудников является более правильной. Обладатели МВА стали жертвой политики продвижения в России западной системы MBA-образования, которая была построена на создании касты "исключительных людей". Выпускники бизнес-школ полагают, что уровень их знаний и навыков превосходит образовательный уровень остальных претендентов, а рассмотренные на занятиях "кейсы" покрывают весь спектр бизнес-ситуаций».

     Блок  «самомотивации профессии» у менеджеров представлен наиболее слабо, что объясняется внешними социальными условиями российского общества и внутренней спецификой профессии менеджера.

     1.2 Автономия и самоконтроль в группе

     Тенденция к профессионализации менеджеров объясняется  необходимостью управления профессионалами  в сложных бюрократизированных  организациях. В Советском Союзе  существовал ряд отраслей, где  необходимо было управлять профессионалами. Многочисленные закрытые НИИ и КБ, партийный аппарат требовали  управленцев, которые имели в  своих руках достаточно власти для  того, чтобы заставить подчиняться  профессионалов. Источником такой власти могло стать специальное образование, которое легитимизировало управление как элемент профессиональной компетентности и позволяло руководить экспертами в других сферах. Бизнес-образование было способно выдать мандат менеджерам на осуществление власти в организации. Но менеджерам не требуется и даже вредна жесткая автономия в рамках собственной профессии.

     Специфика деятельности менеджеров заключается  в том, что они начинают приобретать  власть за счет экспансии в область  автономии других профессий.

     Менеджеры постулируют свою власть тем, что  они способны принимать решения  за других профессионалов и могут  взять на себя ответственность за эти решения. В России отсутствует  основа для профессиональной автономии  во многих профессиях: внутрипрофессиональные ассоциации неразвиты и не имеют влияния, выполняя роль временных площадок коммуникации — «тусовок», а деятельность профессионалов по-прежнему жестко регламентируется государственными органами (это утверждение, прежде всего, относится к адвокатам и врачам).

     Менеджеры в деловых организациях вообще часто  не имеют поля для создания собственной  профессиональной корпорации — в  отсутствии профессионалов вокруг себя нет необходимости строить особый «цех» профессионалов-управленцев. Менеджер в каждой организации партизанскими  методами расчищает для себя властное поле и ему не требуется опора  на внешнее участие со стороны  профессиональной ассоциации: монополия  на власть формируется ad hoc для каждого случая.

     1.3 Профессиональная вовлеченность

     Российские  менеджеры стремятся найти собственную  идентичность, которую они могут  предъявить обществу и которая поможет  «становлению профессионального сообщества». В поисках и установлении собственной  идентичности российские менеджеры  часто использую «метод от противного»: среди экономических агентов  они выбирают фигуру для критики  и, осуществляя последовательную критику  ее деятельности, таким образом, оттеняют собственные позитивные качества. В  России такой фигурой, ставшей мишенью  для атак со стороны менеджеров является предприниматель.

     Каким образом строится критика предпринимателя  с позиций менеджериальной идеологии? Во-первых, заявляется о том, что «предприниматель не справился со своей исторической миссией и тем самым дискредитировал себя в глазах российского общества». Менеджеры объясняют, почему российское предпринимательство не стало движущей силой экономического развития. Причины неуспеха предпринимательства можно классифицировать следующим образом:

1. История развития экономик индустриальных стран показывает, что предприниматель не может эффективно управлять крупными промышленными предприятиями и ему на смену должен прийти менеджер.
2. Специфическая структура промышленности России не позволяет предпринимателю действовать эффективно, и только менеджер может адекватно управлять предприятиями в особых отечественных условиях:
3. Российский предприниматель социально безответственен и нацелен на извлечение краткосрочной прибыли часто даже в ущерб стратегическим интересам предприятия, менеджер наоборот заинтересован в долгосрочной перспективе развития, что на руку не только отдельной организации, но и всему обществу.

     Таковы  основные причины неудач российского  предпринимательства, согласно высказываниям  менеджеров. Конечно, менеджеры не заявляют о том, что предпринимателя необходимо удалить с экономического поля, они  декларируют расширение собственной  автономии в принятии решений  и претендуют на то, чтобы быть лидирующими  игроками. Таким образом, свой властный ресурс российские менеджеры собираются пополнить за счет экспроприации  власти собственников-предпринимателей.

     Идеология, среди прочего, формирует представления  о том, что является позитивным, что  негативным, какие герои представляют нужды общества. Идеология может  использовать и приемы социальной мифологии. Элементом социальной мифологии  выступает представление о герое  — живом воплощении идеологии. В  профессиональных группах идеология  формирует образ идеального профессионала  — честного, социально ответственного, образованного, следующего принципам  профессиональной этики. Здесь идеальный  образ профессионала помогает групповой  идентификации внутри профессионального  сообщества и предлагает обществу клишированный  образ носителя профессии.

     Прежде  всего констатируется, что в России формируется новый класс профессиональных управленцев. Каков собирательный образ представителя этого класса? Менеджер — преемник предпринимателя начала реформ и «традиционного советского хозяйственника», он сочетает в себе лучшие черты и того и другого: «организован, работоспособен, мобилен», «социально ответственен», «по-хорошему честолюбивый, в меру рискованный, требовательный к себе и подчиненным руководитель», ему свойственна «известная доля консерватизма».

     Менеджер  компетентен, «эффективен», «высокопрофессионален». Менеджер, безусловно, выступает «агентом порядка», он «оформляет, организует, дисциплинирует рыночную стихию». В целом российский менеджер — это «особо ценная фигура постсоветской экономики», «правильный человек» переходной экономики, и, конечно, «один из самых важных ресурсов, имеющихся у нового президента». Таким образом, современные российские менеджеры «как правило, имеют более длительные горизонты интересов, они больше заинтересованы в упорядочении внешней среды».

     Так же, как российские менеджеры дистанцируются от фигуры предпринимателя, так же они  стремятся уйти от идентификации  с управленцем советского типа. Менеджеры  заявляют о неспособности «советского  директора» эффективно действовать  в изменившихся экономических условиях. Менеджеры полагают, что советский  директор, с одной стороны был  слишком патерналистичен: «Его отличал глубоко укоренившийся патернализм: предприятие для него было чем-то вроде макро-семьи или микро-государства», а с другой — действовал в условиях затратной экономики, без учета фактора ограниченности ресурсов.

     Чем же сегодня опасен «советский директор»  для «нового менеджера»? Во-первых, «новый менеджер» опасается, что  общество его начнет воспринимать как  прямого преемника «советского  директора», а «новому менеджеру», получившему блестящее образование  и претендующему на профессиональную автономию совсем нежелателен имидж служащего, зависимого от руководства (в рыночной системе от контроля со стороны собственников). Во-вторых, «новый менеджер» также опасается конкуренции со стороны «советского директора», конкуренции. В связи с этим «новые менеджеры» стремятся себя оградить от контроля со стороны государства, когда в управленческие структуры корпораций могут быть введены представители государственных структур.

     1.4 Принадлежность к профессиональному сообществу

     Стало общепринято относить менеджеров к  среднему классу. Эта традиция берет  начало в западных исследованиях, а  сейчас подхвачена и активно обыгрывается в России. При этом менеджеров скорее можно отнести к «новому среднему классу», который отличается от старых средних слоев тем, что его  представители не являются собственниками предприятий и средств производства, владеют, прежде всего, символическим капиталом (образование, опыт, связи) и получают дивиденды в форме повышенной заработной платы. Новые средние слои — наемные работники, чья работа очень важна для собственников средств производства и финансового капитала и продается по цене, существенно превышающей стоимость их рабочей силы.