Этические критерии создания радио и телепрограмм

Сюда можно отнести и телеоговорки. Эти ошибки связаны с неуместными нелитературными выражениями, с какими- либо оговорками и несоответствиями в речи И.Ургант: «Кобыла вместе с жеребцом, который оказался ее дядей, выиграла эти соревнования».

НТВ" 18:00
Это был первый случай за последние сто лет, когда человека осудили за распространение СПИДа.

Другая цитата из утреннего канала НТВ:
"Телевидение – это жевательная резинка для глаз. Так пусть оно будет вкусное, приятное и с острыми зубками!"
Жевательная резинка с зубами - это здорово!

ТВЦ (6:20) говорили о памятниках: "Всех знаменитостей люди ОТЛИВАЮТ в ГРАНИТЕ"

Радио России (4марта ,2011):
"Ермак разбивает сибирского хана КУчму, или КучмУ, чтобы не ассоциировалось с фамилией президента Украины".
На самом деле, как многим известно, Ермак погиб в бою с ханом Кучумом.
Если учесть, что современный человек – это уже не человек
читающий, а человек, смотрящий телевизор, то роль телевидения в
процессе формирования речевых норм, несомненно, возросла за
последние годы. В настоящее время речь, звучащая с экрана и в
эфире, увы, вносит свой «вклад» в «размывание языковой нормы»,
вместо того чтобы быть образцом точности и грамотности.

В течение дня, смотря телепередачи, и слушая радио  можно заметить оговорки, не только речевые и грамматические, но порой и орфографические
ошибки.  Этические профессиональные стандарты – это нормы поведения свободных людей в свободном развитом обществе. Мы согласны с членами Общества профессиональных журналистов что просвещение граждан является предпосылкой справедливости и основой демократии. Долг журналиста – содействовать реализации этих целей поиском истины и обеспечением объективного и всестороннего освещения событий и проблем. Добросовестный журналист, независимо от специализации и названия представляемого им СМИ, – тот, кто честно служит общественным интересам. Профессиональная честность – краеугольный камень, лежащий в основе доверия к журналисту. Члены Общества признают этические нормы  Кодекса этических норм и провозглашают принципы Общества и практические стандарты своей деятельности.

2.2Свобода слова: мировые стандарты в зарубежных странах и в Республике Казахстан

В современном мире свобода слова и свобода прессы считаются краеугольным камнем системы прав человека. Нередко она трактуются как синонимы, хотя это и не является ими. Право человека на свободу слова  гарантируется статьей 19 «Всеобщей  декларации прав человека» и предусматривает право на свободу выражения и своего мнение- свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от границ[16.54].

Свобода СМИ является частным случаем проявления принципа свободы слова человека. Именно поэтому свободу массовой информации, как одну из многих свобод, следует рассматривать в связи с другими правами и свободами человека и, основываясь на необходимости предотвращения их нарушения, т.е, речь идет о трактовке свободы в гегелевском смысле (свобода как осознанная необходимость, а не как полное отсутствие ограничений).Очевидно, что в данной трактовке задача обеспечения государством этих прав состоит в развитии и сохранении хрупкого, тонкого баланса между свободой слова и СМИ и ограничением последней во имя обеспечения прав и свобод отдельного человека и общества.

Рассмотрев опыт одиннадцати стран - Австралии, Австрии, Великобритании, Германии, Испании, Канады, Нидерландов, Норвегии, США, Франции, Швеции- можно прийти к выводу, что только две страны из одиннадцати  не имеют гарантии свободы выражения мнений, закрепленной письменно в Конституции (как и саму  закрепленную на бумаге конституцию).Это – Великобритания и Австралия. В Великобритании также нет общего закона о СМИ, поскольку подразумевается, что свобода слова является  одним из естественных прав человека и автоматически распространяется на публичное  выражение взглядов и мнений. В то же время считается допустимым накладывать некоторые ограничения свободы слова путем введения отдельных нормативных актов. Эти ограничения диктуются либо вы необходимостью ограничения вмешательства  журналистов в частную жизнь и т.д.

              Во Франции  принцип свободы выражения мнений и распространения информации- право закрепленное  еще в статье 11 Декларации прав человека и гражданина 1789 года и включенное в преамбулу Конституции 1958 г.: «Свободный обмен мыслями и мнениями относится к наиболее ценным правам человека. Таким образом, все люди могут свободно говорить, писать и делать публикации при условии, что они будут отвечать за любое злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законодательством».

В Германии конституционной основой свободы печати, информации и мнений являются первые  два пункта статьи 5 Основного закона:

1) «Каждый человек имеет право на выражение и распространение собственного мнения в устной, письменной и наглядной форме, а также на беспрепятственное  получение информации  из всех общедоступных источников. Гарантируется свобода печати, а также радио- и телевизионных сообщений. Цензура отсутствует.

2) Эти права ограничиваются общими законоположениями, законоположениями и защите молодежи и личного достоинства граждан».[17].

В Швеции гарантируется всем гражданам свободу выражения мнений и свободу получения и обмена информацией.

Из десяти стран, в которых свобода выражения мнений защищена Конституцией, все, кроме Испании провозглашают специальную защиту прессы. Испанские суды подразумевают схожую защиту. В двух странах (Германия, Испания) считается, что представители прессы обладают большими , чем кто-либо, правами собирать и распространять информацию. Эти права являются  следствием особой роли прессы в формировании общественного мнения и служении общественным интересам. В некоторых странах на правительство возложена обязанность, поддерживать свободу печати и плюрализм  мнений  в соответствии с положениями Конституции (Нидерланды, Швеция) или с судебным толкованием (Франция, Германия). Конституция  Швеции предоставляет наиболее сильную защиту свободе печати.

Из-за очевидной конституционной  важности свободы прессы право, регулирующее эти вопросы, в большинстве стран стоится  скорее на основе прецедента, нежели на законах.

Только две страны –Австрия и Швеция, имеют отдельный закон о печати, который  содержит основные положения, касающиеся прессы. Во Франции действует ряд законов о СМИ, но они находятся в различных кодексах. Семь стран не имеют никакого отдельного  закона о печати, о свободе слова  и мало

( или вообще не имеют) законов, которые применяются исключительно к прессе (Австралия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Испания, Великобритания, США).В нашей стране ,действует  другая система по регулированию свободы слова. Говоря об оценках фактического положения СМИ и свободы печати, мы заметили, что согласно рейтингу свободы печати, проведенному  с  сентября 2006 по сентябрь 2007 года международной организацией «Репортеры без границ», Казахстан занимал 125-е место из 169 возможных. Наилучшая ситуация со свободой слова отмечена в Исландии, Норвегии, Эстонии. Два последних места у Южной Кореи и Эритреи. Из республик бывших СССР наихудшее положение в Узбекистане и Туркмении (соответственно 160-е и 167-е место) [16.99].

Сравнивая свободу «зарубежного» слова и свободу слова в Казахстане ,мы проанализировали точку зрения К.Султанова ,и согласились, что там, где нет демократии, нет и дискуссии о свободе слова. Казахстанские СМИ  ведут откровенный разговор о взаимоотношениях власти и прессы, и это является реальным подтверждением демократической  направленности нашего общества. Мы согласны с Даригой Назарбаевой, что на журналистах лежит большая ответственность перед прошлым и будущим [16.58].Задачей является содействовать конструктивному диалогу между обществом, прессой и властью, создавать условия для анализа и выработки рекомендаций по взаимоотношениям  между государственными структурами и прессой, между журналистами и собственниками СМИ. Журналистика – одна из немногих профессий, которая носит общественный характер. СМИ обладают огромной силой воздействия на массовое сознание. Не случайно достаточно часто можно слышать сравнение масс-медиа с «четвертой властью». Между тем это определение  налагает больше  ответственности, чем дает привилегий и почета. Слово в  состоянии возвеличить, но им же легко  ранить человека, а то и убить. Вот почему  так важно при подготовке выхода в эфир не просто следовать азам журналистики, непременно выслушав обе стороны при подготовке к передаче, но и попытаться предугадать, как наше слово отзовется в сознании людей. К сожалению, приходиться признать, что в последние годы распространяемая информация слишком часто не соотносится с общепринятыми нормами  морали и порядочности. Масс –медиа становятся все более тенденциозными и порой даже не скрывают своей ангажированности. В такой ситуации  социальные проблемы общества неотвратимо отодвигаются на задний план, не находя достойного освещения на телевидении или радио. Между тем именно пресса- главный посредник между властью и обществом, и оно вправе знать, что собирается делать или уже делает власть.

2.3 Состояние этических норм на коммерческом вещании.

Изменился финансовый источник телевидения, оно перешло к чисто коммерческому вещанию. От диктатуры идеологии и централизированной пропаганды телевидение обратилось к «диктатуре рейтинга».Со времен перестройки оно оказалось на развилке двух путей развития: коммерческого вещания и общественно-государственного. Однако, казахстанские и российские телевизионщики выбрали первый путь, причем в худшей его форме: американская модель, в которой приоритет отдается двум ипостасям, практически полностью отсутствовавшим на советском телевидении,- информации и развлечениям. Последнее всегда было на последнем месте, а под видом  преподносилась пропаганда. Кроме всего прочего, коммерческое вещание- это такой тип вещания, при котором национальная культура редкий гость, хотя в советское время культура входила в состав пропаганды, по телеканалам и радио демонстрировались лучшие спектакли, балеты, симфонии.

Главным приобретением, на взгляд С.А. Муратова, является замена пропаганды информацией. Правда, столкнувшиеся принципы пропаганды с принципами информации  породили взаимную борьбу, которая продолжается по сей день. Информация стала самой экспансивной частью вещания нашего радио и телевидения, новости проявлялись во всей их жанровой многогранности. Лидером в этом информационном взрыве оказалось  НТВ. «Делать» новости- задача не из легких [18.14].

К приобретениям радио и телевидения можно отнести и появление различных ток-шоу, не только развлекающих, но выполняющих публицистическую функцию. Зритель становится непосредственным участником передачи.

Главной утратой, без сомнения, можно считать вытеснение культуры с экрана. Рекламодателю совершенно нет выгоды платить за показ какого-нибудь спектакля, который посмотрят или прослушают незначительное количество зрителей. Так произошло отмирание культурно-просветительских программ. То, что было создано раньше, по радио и телеканалам не демонстрируется, нового же в этой области практически не создается. Единственный спасительной соломинкой остается канал «Культура, который последнее время  держится за старый материал».

Каналы могут выжить только ориентируясь на рейтинг. Если передача не собирает достаточного количества зрителей, она не получает и достаточного количества рекламы. Но передачи о культуре на телевидении и радио никогда не были для большинства.

Возникновение частного телевидения радикально изменило телевизионное пространство в странах с переходным режимом и вынудило бывших государственных вещателей обновить свою программную политику, чтобы справиться с конкурентами. На заре своей работы в этих странах некоторые коммерческие вещатели первыми ввели динамичные новостные и политические программы и познакомили аудиторию с журналистскими расследованиями. Однако, сегодня коммерческое телевидение редко подает пример серьезных журналистских расследований и качественных информационных программ, поскольку, стремясь привлечь максимальную аудиторию, коммерческие телекомпании все больше переходят к показу низкосортных развлекательных программ и скандальной хроники.На телевизионном пространстве в настоящий момент выделяют так называемую «большую тройку» каналов: государственные («Россия»; Первый канал - 51% акций государства), коммерческий НТВ, и остальные, коммерческие или со смешанной формой собственности (СТС, РЕН-ТВ, ТНТ, ТВЦ и др.). Среди коммерческих каналов есть развлекательные (СТС, ТНТ) и каналы с традициями информационного вещания, когда-то именовавшие себя «общественно-политическими» (НТВ, РЕН-ТВ)[19].Тип вещательной модели как фактор влияния на формирование программной политики российских телеканалов в рыночных условиях проявляется весьма специфическим образом. По мнению социологов, современное телерадиовещание представляет собой сложный симбиоз государственного и частного предпринимательства. По утверждению Е. Вартановой в результате постсоветской трансформации в специфических экономических и социально-политических условиях в России возникла новая «евроазиатская» модель, отличающаяся от существующих моделей. Все это объясняет результаты исследования, которые демонстрируют значительное сближение стратегий программирования государственных телеканалов России, в период с 1994 - 2004 гг. с программированием их коммерческих конкурентов[20.56]. Каналы  «Россия» и «Первый» объединяет следование коммерческой логике и ориентация на рейтинги. Прайм-тайм, как наиболее продаваемое эфирное время, на обоих каналах в 2004 г. заполнялся похожим контентом: наиболее популярными на тот момент телепродуктами, такими как отечественные сериалы, развлекательные проекты, концерты и реалити-шоу. Количество программ развлекательного содержания вообще к 2004 г. резко выросло и на «России» и на Первом канале. Телесериалам и художественным фильмам стала отводиться половина эфирного времени. Объем информационного и социально-политического вещания, в свою очередь, значительно сократился. В отношении контента программ можно отметить заметную «криминализацию» эфира. Дополнительное исследование в рамках данного диссертационного проекта показало, что около 10% программ так или иначе связаны с насилием на экране: преступлениями, работой силовых служб и тому подобное.

Глобальные технологии привели к возникновению новых форматов и жанров, а развитие мультиканальной среды — к появлению таких специализированных телеканалов как «Спорт» и «Культура», что стало причиной оттока спортивных программ и программ о культуре с телеканалов «Первый» и «Россия». Открывшийся в 2006 г. круглосуточный новостной телеканал «Вести» вызвал впоследствии сокращение новостной информации на канале «Россия». Регулирование. Программирование российских каналов регулируется законами о рекламе, законом о СМИ. В последнее время участились случаи цензуры, когда тот или иной телепроект может быть закрыт или не выпущен в эфир по вышестоящему распоряжению[21].В Румынии коммерческие телестанции убрали из эфира серьезные и глубокие общественно-политические информационные программы и ток-шоу и заменили их низкокачественными «политическими кабаре» — смесью политических дебатов и эстрадных номеров. Коммерческие станции оправдывают подобную программную политику тем, что единственным показателем успеха для них является доля аудитории, а зрители предпочитают именно такие программы. С другой стороны, вещатели увеличивают количество развлекательных и «оглупляющих» (низкокачественных) программ, потому что тем самым избавляют себя от необходимости освещать спорные политические и экономические проблемы, что могло бы вызвать гнев тех влиятельных политических или деловых кругов, которые оказывают им поддержку, принимая выгодные законы или покупая рекламное время[22].
          Первые частные станции в Казахстане появились в 1990 году (это КТК в Алматы, "Эфир" в ныне новой столице республике Астане (тогда город назывался Целиноградом), РИКА-ТВ в Актюбинске. До 1996 года местные негосударственные теле- и радио станции возникли в каждом крупном городе Казахстана.Частные электронные средства массовой информации достигли наибольшего распространения в декабре 1996 года, когда в республике насчитывалось 50 телевизионных и 30 радиостанций.Не все станции имеют сильный профессиональный уровень и оснащение высококачественной аппаратурой. Неуклонный рост популярности частных станций вызвал ответную реакцию со стороны властей и государственных каналов. Учитывая стремительный рост количества негосударственных электронных СМИ, а также возрастающий спрос в связи с этим на теле радиочастотный ресурс, Правительство Республики Казахстан пришло к выводу о необходимости регулирования этого процесса. 11 декабря 1996 года вышло Постановление N 1523 “Об образовании комиссии по проведению конкурса-аукциона на право использования радиочастотного спектра”.Фактически сформированы частные национальные телевизионные сети ("ОРТ - Казахстан", "Хабар", НТК и КТК), деятельность которых заметно контролируется властями, которые являются в большинстве случаев, к тому же и их собственниками, в той или иной форме. В январе 1998 года телекомпания НТК получает право без всякого тендера бесплатно вещать в 18 городах республики. Такие же льготы получают еще две алматинские компании: телевизионная КТК и радио НС. По данным Интерньюс, на 1 мая 1999 года в республике вещает более 30 телекомпаний и более 20 радиостанций. Из них несколько станций в регионах, несмотря на жесткие, неравноправные и силовые методы конкуренции со стороны частных национальных сетей, все-таки сохраняют жизнеспособность.Достойны самых добрых слов стойкие коллективы таких региональных станций, как «Отырар» из Шымкента, РИКА-ТВ и «Радио-Рифма» из Актюбинска, «Алау» из Костаная, ТВК-6 из Семипалатинска и другие. Способность частных независимых вещателей не просто выжить, но и последовательно двигаться вперед, развиваясь и завоевывая все большую популярность у аудитории и тем самым соблюдая все этические критерии настоящего высококвалифицированного журналиста.              Сегодня у казахстанского вещания  есть цель: вывести казахстанское медиаполе на новый качественный уровень. Казахстанские СМИ должны быть конкурентоспособными с российскими и зарубежными. В противном случае, в среднесрочной перспективе мы можем ослабить, а в долгосрочной перспективе – потерять гражданскую, духовную и национальную самоидентификацию. Подавляющее большинство казахстанских зрителей смотрят "ОРТ-Евразия", игнорируя "Хабар" и "Казахстан-1".Таким образом игнорируя «Хабар» и «Казахстан», потому что "О РТ-Евразия" – иностранный канал, к тому же еще и пожирающий львиную долю казахстанской рекламной продукции. А ведь "Казахстан-1" – единственный государственный канал, остальные 211 телеканалов в Казахстане – частные. По нашему мнению, «Казахстан-1» государственный канал должен быть самым сильным. Самым влиятельным и авторитетным. Он должен опережать все 83 зарубежных электронных СМИ, вещающих в настоящее время на Казахстан.