Дактилоскопия

      Не  вступая в дискуссию по основным положениям общей теории судебной экспертизы, рассмотрим лишь те из них, которые  прямо связаны с современной  дактилоскопической экспертизой и  существенны для ее понимания.

      Анализ работ авторов, признанных наиболее авторитетными в области общей теории экспертизы ( А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская, Ю.Г. Корухов, Т.В. Аверьянова, И.А. Алиев, С.Ф. Бычкова)[15;с.52; 2;с.37; 4;с.215; 29;с.51; 12;с.24], показывает, что основными категориями общей теории, требующими рассмотрения применительно к конкретным видам экспертиз, является: объекты экспертизы, задачи экспертизы, методы исследований, предмет экспертизы, классификационное положение в системе судебных экспертиз.

      Объекты  экспертизы. Объект любого вида экспертизы становится таковым при сочетании ряда факторов. Основными из них являются:

1. в практической следственной и оперативной работе появляется необходимость исследования того или иного объекта с целью получения существенной информации,
2. возникает научно обоснованная возможность исследования указанного объекта [38;с.409].

      Применительно к дактилоскопии первичным «пусковым  элементом» использования папиллярных  узоров в качестве средства идентификации  человека стало появление научных  знаний о гребневых рисунках пальцев и ладоней рук человека. После того как были сформулированы первичные представления об идентификационных свойствах папиллярных узоров, открылась возможность использования этих свойств в процессе раскрытия и расследования преступлений путем установления их тождества. Практический случай не заставил себя ждать. Считается, что первое исследование отпечатка пальца как объекта дактилоскопической экспертизы состоялось в 1892 году. Инспектор аргентинской полиции Альварес, используя знания, полученные им от Жуана Вучетича, обнаружил на месте происшествия отпечаток большого пальца убийцы, оставленный кровью, и установил его происхождение от Франциски Ройас путем сравнительного исследования с отпечатком ее пальца. Затем он предъявил свое доказательство подозреваемой, и она созналась в совершенном убийстве двоих своих детей [41;с.60]. В дальнейшем объектом дактилоскопических экспертиз и исследований выступали как следы рук, так и отпечатки пальцев живых людей и трупов. Таким образом, первоначально объектом дактилоскопической экспертизы стали отображения папиллярных узоров в следах и отпечатках.

        На сегодняшний день во многих работах существуют разные мнения в понимании объекта дактилоскопической экспертизы. Так, В.А. Ивашков в объект экспертизы включает разнообразные предметы и материалы, которые несут на себе или предположительно могут нести, следы рук или их изображения [22;с.6]. Е.Р. Россинская считает, что «объектами дактилоскопической экспертизы являются предметы со следами рук или следы рук, выявленные с помощью дактилоскопических порошков или откопированные на специальную дактилоскопическую пленку» [36;с.83]. Со своей же стороны, мы считаем, что объектом дактилоскопической экспертизы являются отображения папиллярных узоров человека. 

      Предмет дактилоскопической экспертизы. Теоретическое и практическое значение понятия предмета экспертизы определяется в первую очередь тем, что оно является одним из детерминирующих факторов классификационного положения экспертизы, а также характеризует пределы специальных познаний субъекта экспертизы, что в совокупности с другими теоретическими понятиями и практическими подходами составляет суть как самого понятия экспертизы в целом, так и ее видов в частности.

      Представляется, что понятие предмета конкретного вида экспертизы формируется из совокупности общего представления о предмете судебной экспертизы и представления о предмете познания конкретной области знаний.

      Что касается определения предмета судебной экспертизы, то сформулировать его  пытались многие ученые. Наиболее удачным определением, вобравшем в себя наиболее сильные стороны предыдущих, по мнению Самищенко С.С., является определение: « …фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных познаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела» [38;с.419].

      Применительно к задачам криминалистики философское  понятие предмета познания дано в  учебнике под редакцией Р.С. Белкина: «Предмет познания- это зафиксированные  в опыте и включенные в процесс  практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах» [3;с.432].

      В доступной литературе нам не удалось  обнаружить определения предмета дактилоскопической, соответствующего современным представлениям криминалистики и общей теории экспертизы. По мнению А.И. Кострова , предметом дактилоскопической экспертизы является установление на основе специальных познаний лица, оставившего отпечатки пальцев на месте происшествия, а также времени, условий следообразования [30;с.30].

      Задачи  дактилоскопической экспертизы. Наряду с объектом экспертизы и в прямой взаимозависимости с ним задачи экспертного исследования определяют классификационное положение рода, вида, подвида судебных экспертиз. Поэтому четкое определение основных задач того или иного вида экспертиз является важным элементом теории и значимым фактором практики их развития.

      Наиболее  значимой для практики является классификация  экспертных задач на основании конечной цели экспертного исследования. Такая классификация хорошо увязывается с вопросами, которые интересуют следствие и ставятся на разрешение экспертизы.

      Применительно к дактилоскопии целесообразно  разделить весь спектр решаемых задач  на две большие группы: идентификационные  и диагностические [38;с. 413].

      Идентификационные задачи, точнее говоря, идентификационная  задача является основной, главной  задачей, решаемой дактилоскопической экспертизой. Эта «главность» определяется в первую очередь практической значимостью  и количественными характеристиками дактилоскопических исследований, проводимых правоохранительными органами.

      Все диагностические задачи можно разделить  на две группы: диагностику свойств  человека и диагностику обстоятельств  процесса образования отображений. В дактилоскопических экспертных исследованиях теоретически выделяются еще две группы задач- классификационные и ситуационные. По своему значению и технологии решения они отнесены С.С. Самищенко к диагностическим [38;с.413].

      Как и в других видах экспертиз, в  дактилоскопической следует четко выделять понятия задач данного вида экспертиз и конкретных задач экспертного исследования.

      Среди задач конкретного дактилоскопического  исследования, как правило, следует  выделять конечную задачу, которая  в той или иной степени коррелированна с вопросом, поставленным следствием (судом), и промежуточные задачи эксперт ставит перед собой сам- в соответствии с поставленной перед ним конечной задачей, состоянием объекта исследования и возможными методами и технологиями исследования, своими личными познаниями и некоторыми другими обстоятельствами.

      Например, для того чтобы решить вопрос «Не  оставлены ли следы рук на бутылке  гражданином Ивановым?», необходимо: предварительно установить их наличие  на бутылке; оценить возможность  использования того или иного метода выявления следов рук; с помощью тех или иных технических средств  выявить след; сфотографировать его; изъять след на липкую ленту; сфотографировать изъятый след; провести диагностическое исследование с целью локализации следообразующего участка; провести сравнительное исследование двух отображений папиллярных узоров [38;с.414].

      Как видно из представленной модели экспертного  исследования, а оно может быть и более сложным, по ходу работы эксперт  последовательно решает конкретные диагностические задачи, которые имеют самостоятельное значение или дают основания для решения ситуационных задач. В итоге на основании сравнительного исследования отображений папиллярных узоров формулируется вывод об их идентичности и дается ответ на поставленный вопрос.

      Практическим  выражением основных задач, решаемых при  выполнении того или иного вида экспертиз, являются вопросы, которые могут  быть решены при их проведении [30;с.30]:

1. Имеются ли на представленных объектах отпечатки папиллярных линий и пригодны ли они для идентификации лица?
2. Не оставлен ли след руки (пальца, ладони), обнаруженный в определенном месте, данным лицом?
3. Какой рукой (правой, левой) и какими пальцами оставлены следы на месте происшествия?
4. Какие выводы можно сделать об особенностях строения кисти руки оставившего след лица (отсутствие одного или нескольких пальцев, наличие мозолей, шрамов, уродств кисти руки и т.д.)?
5. Принадлежат ли следы одному человеку или нескольким? Как давно они оставлены?

      Вопрос  под №1 обычно ставится в тех случаях, когда подозреваемое лицо неизвестно и при расследовании по делу важно выяснить, имеются ли на представленных вещественных доказательствах следы рук, пригодны ли они для идентификации. В случае положительного решения этого вопроса перед экспертом ставятся и другие вопросы и, прежде всего, вопрос под №2. Вопрос под №3 может быть решен лишь в отдельных случаях по особенностям расположения следов на предметах и строения папиллярных узоров. С этой целью в распоряжение эксперта представляются сами предметы со следами. Если представление их невозможно, то наряду с копиями следов представляются масштабные фотоснимки, показывающие взаимное расположение следов. Для решения вопроса № 4 целесообразно назначить комплексную криминалистическую и судебно- медицинскую экспертизу.

      Назначив дактилоскопическую экспертизу, следователь (суд) должен продумать вопросы эксперту и определить объем направляемых на экспертизу вещественных доказательств (материалов дела), а также подготовить образцы для сравнительного исследования.

      Для исследования в экспертное учреждение направляются:

1. вещественные доказательства со следами пальцев рук, а когда предметы или их части изъять нельзя- дактилоскопические пленки с перекопированными следами, либо фотографические снимки (негативы и позитивы) следов рук, полученные по правилам масштабной фотографии;
2. оттиски пальцев лиц, подозреваемых в совершении преступлений;
3. оттиски пальцев лиц, имевших по тем или иным обстоятельствам доступ в помещение, где совершено преступление, или к предметам, на которых обнаружены следы;
4. иные материалы уголовного дела: протоколы осмотра вещественных доказательств (например, стекол со следами), протоколы осмотра места происшествия, отображения образцов [30;с.31].

      Для сравнительного исследования на дактилоскопическую экспертизу направляются образцы- экспериментальные отпечатки папиллярных узоров пальцев (а в необходимых случаях- ладоней рук) лиц, которые могли оставить следы, обнаруженные на месте происшествия. Для этих целей желательно приглашать специалиста, так как изображение папиллярных линий на дактилоскопических картах с отпечатками пальцев проверяемых лиц должны быть четкими, чтобы не было участков со смазанными (слаборазличимыми) линиями. Если отпечатки живых лиц можно получить при повторном дактилоскопировании, то отпечатки пальцев трупов повторно получить невозможно.

      Вещественные  доказательства со следами пальцев  рук при пересылке должны помещаться в прочную упаковку, предохраняющие как сами предметы, так и следы  на них, от повреждений. Для этого  каждый предмет со следами должен быть надежно закреплен.

      Сложный рельеф папиллярных линий наиболее полно отражается в объемных следах на пластичных материалах и хорошо наблюдается на увеличенных фотоснимках, полученных по методу обращения. В плоскостных  следах, которые, как известно, составляют подавляющее большинство объектов дактилоскопической экспертизы, отражаются два его основных элемента: поры и конфигурация самих линий [4;с.205].

      Именно  в дактилоскопии были проведены  первые исследования, связанные с  разработкой статистических принципов оценки совокупности признаков, достаточных для вывода о тождестве. Исследования в данном направлении впервые провел французский судебный медик Бальтазар.

      Процесс сравнительного исследования папиллярных  узоров достаточно сложен и требует  от эксперта опыта работы. Поэтому в 90-е годы 20-го столетия большое внимание было уделено автоматизированным системам обработки и анализа изображения.

      В 1991 году была разработана система  «Дактомат», а в 1997 году совместно  с российскими специалистами  минчане представили автоматизированную дактилоскопическую информационную систему (АДИС) с программным продуктом «СОНДА+97» [38;с.415]. 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение 

      Подводя итоги проделанной нами работы, хотелось бы еще раз отметить рассмотренные  нами вопросы, связанные с современными технологиями идентификации по следам рук, с идентификационными исследованиями в целом и методами обнаружения, фиксации, изъятия, дактилоскопического исследования и выявления следов рук.