Криминалистическая идентификация. Ее роль в раскрытии и расследовании преступлений

     А. И. Винберг в упоминавшихся работах  того периода дополнил концепцию  С. М. Потапова описанием стадий процесса идентификации в криминалистической экспертизе, дал детальную характеристику видов криминалистической идентификации и подчеркнул, что “неподвижного тождества не существует, в свойствах объектов происходят изменения, которые путем анализа могут быть обнаружены и затем исследованы с точки зрения закономерности их образования и развития при помощи наблюдения и эксперимента”⁵.

     На  втором этапе своего развития теория криминалистической идентификации  пополнилась рядом общих положений, наиболее существенные из которых заключались в следующем.

     I. В процессе уточнения понятия  родовой (видовой) идентификации  большинство авторов склонилось  к необходимости замены этого  понятия другим — “установление  групповой принадлежности”. Толчком  к пересмотру этого понятия послужило замечание Г. М. Миньковского и Н. П. Яблокова о том, что термин “групповая идентификация” неправилен, так как “объект может быть тождествен только самому себе. В данном случае речь идет о принадлежности объекта к определенной группе, то есть о его сходстве с некоторыми другими объектами. Поэтому надо говорить об “установлении групповой принадлежности” (подобия, сходства)”⁶.

     В то же время в литературе этого  этапа в большинстве случаев  отмечается, что различие в терминологии — “установление тождества” и “установление групповой принадлежности” — не означает, что эти процессы изолированы, оторваны друг от друга. Установление групповой принадлежности рассматривается в общей форме как первоначальная стадия идентификации, и лишь в некоторых случаях — как самостоятельный процесс исследования⁷.

     II. То, что С. М. Потапов называл  принципами идентификации, при  ближайшем рассмотрении оказалось  либо классификацией объектов  исследования, либо приемами или  условиями правильного мышления. По этому поводу А. И. Винберг писал:

     III. Наряду с предложенными Н. В.  Терзиевым родами идентификации  употребляется понятие “формы  отождествления” (В. Я. Колдин).

     Различают две формы отождествления — по материально-фиксированным отображениям и по чувственно-конкретным отображениям. К первой относятся все случаи идентификации по следам рук, ног, транспорта, орудий и инструментов и т. п., то есть по материально-фиксированным отображениям свойств отождествляемых объектов. Ко второй — случаи идентификации по отображению отождествляемых объектов в памяти человека. Материально-фиксированное отображение всегда является непосредственным объектом исследования; чувственно-конкретное отображение воспринимается опосредствованно — через воспроизведение образов носителем отображения. Разграничение форм идентификации лежит в основе методики криминалистической идентификации⁸.

     IV. Перечень объектов идентификации,  предложенный Б. И. Шевченко  и Н. В. Терзиевым (предметы, люди, животные), был поставлен под  сомнение по ряду оснований. 

     Во-первых, по мнению ряда авторов, этот перечень следовало дополнить такими объектами, как трупы и участки местности; о последних писал и сам  Н. В. Терзиев, хотя и не включил их в перечень объектов идентификации⁹.

     Во-вторых, родовое понятие “предметы” нуждалось в уточнении. Предмет — любое материальное тело, находящееся в любом агрегатном состоянии, обладающее любой степенью сложности. Но любое ли материальное тело может быть объектом идентификации? Здесь мнения криминалистов разделились.

     Сторонники  одной точки зрения пришли к выводу, что к числу предметов как объектов идентификации могут быть отнесены лишь твердые тела, обладающие явно выраженными внешними признаками, т.е. индивидуально определенные. “В отношении таких объектов, как материалы, ткани, краски, чернила и т.п., в большинстве случаев сама постановка вопроса об индивидуальном тождестве “предмета” невозможна. Речь может идти здесь лишь о выделении некоторого объема или массы материала”¹⁰.

     Авторы, придерживающиеся другой точки зрения, включили в перечень предметов идентифицируемых объектов сыпучие, жидкие и газообразные тела¹¹. Наряду с идентификацией предмета, разделенного на части, теперь фигурирует и идентификация сложного предмета путем установления принадлежности ему частей, а также установления принадлежности предмета комплекту.

     V. Было высказано мнение, что попытка  рассматривать все вопросы идентификации  лишь в аспекте диалектической  логики является неправильной.

     Указание  на то, что каждый объект равен только самому себе и что именно это равенство, не являющееся с точки зрения диалектики мертвым и неизменным, делает возможной идентификацию объекта, вовсе не означало возникновения специальной “формально-логической концепции идентификации” в противоположность другим концепциям. Речь шла о необходимом уточнении соотношения диалектического и формально-логического понятий тождества и не более.

     VI. Расширился и обогатился понятийный  аппарат теории идентификации.  В. Я. Колдин предложил различать  среди идентифицируемых объектов  “искомый” объект, то есть объект, свойства которого изучаются по отображению — вещественному доказательству, и “проверяемый” объект, свойства которого изучаются по образцам или непосредственно по объекту, представленному на экспертизу. М. Я. Сегай ввел в обиход понятие идентификационной связи¹². Появились термины “идентификационный период”, “идентификационное поле” и другие.

     VII. В дискуссии о том, обладает  ли процесс идентификации в  криминалистике такими качествами  и признаками, которые позволяют  говорить о криминалистической  идентификации, постепенно стала доминировать концепция положительного решения этого вопроса.

     Хотя  в более поздних источниках можно  встретить выражение “идентификация в криминалистике”, чаще стали говорить о криминалистической идентификации. Поскольку этот спор носит не просто терминологический, а принципиальный характер, мы далее попытаемся сформулировать и свою точку зрения по этому вопросу.

     VIII. Наряду с разработкой общих  проблем идентификации по материально-фиксированным  отображениям для рассматриваемого этапа развития теории криминалистической идентификации характерно углубленное исследование процессов идентификации по мысленным образам. Этот аспект теории идентификации, носящий преимущественно тактический характер, получил отражение главным образом в работах по тактике предъявления для опознания (Г. И. Кочаров, П. П. Цветков, А. Я. Гинзбург, Н. Г. Бритвич, А. Н. Колесниченко) и частично в работах по тактике других следственных действий — осмотра, обыска, проверки и уточнения показаний на месте.

     Углубленное исследование тактического аспекта криминалистической идентификации потребовало привлечения данных психологии (А. Р. Ратинов, В. Е. Коновалова, А. В. Дулов), теории доказательств (А. И. Винберг, А. А. Эйсман, Р. С. Белкин), метода моделирования (И. М. Лузгин). Более полно стали реализовываться в тактике общие положения теории криминалистической идентификации. Так, еще в 1959 г. мы предложили включить в число объектов, идентифицируемых путем опознания по мысленному образу, в дополнение к предметам, людям и животным, такие сложные материальные образования, как помещения и участки местности¹³. Получила теоретическое обоснование возможность установления путем опознания групповой принадлежности объектов.

     Помимо  изложенных, в первоначальные представления  о содержании теории криминалистической идентификации и ее основные положения были внесены и другие коррективы и дополнения. В целом, итог второго этапа развития теории криминалистической идентификации можно охарактеризовать словами М. Я. Сегая: “...За двадцать пять лет, прошедших со времени опубликования работы С. М. Потапова “Введение в криминалистику”, теория судебной идентификации, отражая закономерности развития всей науки криминалистики и используемых ею достижений естественных и технических наук, поднялась на качественно новую ступень развития”¹⁴. 

     § 2. Терминологический аппарат теории  криминалистической идентификации 

     Терминологический аппарат теории криминалистической идентификации сложился в большей  своей части на первом этапе ее развития. Смысловое значение многих терминов не изменилось до настоящего времени; некоторые термины приобрели новое значение в связи с изменением определений тех понятий, которые они обозначают. Имея в виду в последующем изложении проследить процесс таких изменений, мы приводим в настоящем параграфе лишь первоначальное значение термина.

     1. Криминалистическая идентификация (С. М. Потапов, 1940)¹⁵ — определенный процесс исследования, в результате которого может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии тождества¹⁶.

     2.     Объекты криминалистической идентификации (С. М. Потапов, 1940) — это объекты, по отношению к которым “непосредственно ставится и разрешается вопрос о тождестве или отсутствии тождества”, и объекты, которые служат материалом для решения этого вопроса. Объекты криминалистической идентификации подразделяются на:

     - Идентифицируемые объекты (С. М. Потапов, 1940), то есть те, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации.

     - Идентифицирующие объекты (С. М. Потапов, 1940), то есть объекты, с помощью которых решается эта задача. Среди них выделяются:

     Сравниваемые  образцы (С. М. Потапов, 1940) — объекты, специально подобранные или изготовленные для целей идентификации. Впоследствии термин был уточнен — образцы для сравнительного исследования (Н. В. Терзиев, 1948), определяемые как “вспомогательные идентифицирующие объекты заведомого происхождения, используемые при отождествлении для сравнения”¹⁷.

     3. Идентификационные признаки (Б. М. Комаринец, 1946) — такие родовые и индивидуальные признаки идентифицируемого объекта, которые могут отобразиться на идентифицирующем объекте и поэтому привлекаются для идентификации¹⁸.

     4. Идентификационный комплекс признаков, комплекс идентификационных признаков (А. И. Винберг, 1956) — совокупность индивидуально-определенных, устойчивых признаков, неповторимых по их соотношению, местоположению, взаиморасположению и другим особенностям в других объектах¹⁹.

     5. Идентификационное поле (А. А.  Эйсман, 1967) — определенная система  свойств вещи, являющаяся непосредственным объектом идентификации²⁰.

     По  смысловому содержанию этот термин близок к предыдущему и практически  употребляется как синоним термина  “комплекс идентификационных признаков”.

     6. Идентификационная связь (М. Я.  Сегай, 1966) — объективная связь  между объектами идентификации, обусловленная “причастным к событию преступления взаимодействием людей и вещей, в процессе которого происходит отображение свойств взаимодействующих объектов”²¹. Различаются:

     - Прямая идентификационная связь (М. Я. Сегай, 1966) — непосредственная связь между искомым объектом и отображением его идентификационных свойств²².

     - Обратная идентификационная связь (М. Я. Сегай, 1966) — возвратное отражение свойств взаимодействовавшего объекта, воспринятое искомым объектом.

     7. Идентификационные свойства (В. Я. Колдин, 1962) — свойства, отобранные в следе искомого объекта, служащие для его характеристики и позволяющие отличить его от другого, в том числе сходного, объекта²³.

     8. Идентификационный период (В. П. Колмаков, 1968) — временной интервал, позволяющий с учетом устойчивости и изменяемости признаков отождествляемых объектов осуществлять процесс судебной идентификации²⁴.

     9.     Идентификационная информация (М. В. Салтевский, 1965) — информация об идентификационных признаках объектов идентификации²⁵.

     10. Родовая (групповая) идентификация (Н. В. Терзиев, 1945) — установление объекта как части определенного предмета или как одного из видов определенного рода или определение принадлежности объекта к одному классу.

     11. Формы идентификации, “формы применения метода идентификации” (С. М. Потапов, 1946) — теоретические правила, относящиеся к условиям применения метода идентификации, “соблюдение которых существенно важно в подлежащих случаях практики для получения достоверных судебных доказательств”²⁶. Автор термина называл четыре формы применения метода идентификации:

     - Приметоописательная (сигналетическая) - применяется при идентификации с помощью регистрационных систем и в форме опознания.

     - Аналитическая — отнесение объекта к известному виду или роду.

     - Экспериментальная — экспертное отождествление объекта по его отраженным в следах признакам;