Проблемы информационного общества

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Постиндустриальное  информационное общество (Д.Бэлл)

Концепция постиндустриализма вырастает на основе теории индустриального  общества. Д. Белл, современный американский философ и социолог, один из главных  теоретиков постиндустриального общества, отмечает, что концепция индустриализма берет свое начало от теории французского социолога К. Сен-Симона. Индустриальное общество — это общество, в котором общественное благосостояние создается при помощи труда, производства, машин.⁸

В 40-50-е гг. формируется  представление об обществе и об экономике, т. е. части общества, как открытых системах производства. Сущностью общества, по мнению ученых, становится продолжающийся во времени процесс обмена материей и энергией, который поддерживает общество и его организацию в течение времени. Ни одна живая система не может выжить иначе, как потребляя материю и энергию из окружающей среды посредством производства, распределения и потребления. Экономическая наука продолжает развивать идеи общества как системы. Таким образом, выделяются пять экономических секторов, которые соотносятся с основными стадиями процесса жизнедеятельности. К ним относятся:

- первичный сектор  — охватывает производства, превращающие  материю окружающей среды в  энергию (сельское хозяйство,  нефтяная, газовая промышленность, добыча и использование природных ресурсов);

- вторичный сектор  — производство путем синтеза  энергии и материи более организованных  форм;

- третичный сектор  — инфраструктуры распределения  материи и энергии по системе;

- четвертичный сектор  — торговля, финансы, страхование, концентрация производства и распределение информации по всей системе в целях контроля за материальными потоками;

- пятиричный сектор  — правительство, закон, образование,  социальное программирование: социализация, образование, производство законов  в целях единого процесса жизнедеятельности.

Концепция представителей неотехнократического направления  состоит в том, что началом  информационной революции они считают  переход приоритетов из первичного и вторичного секторов в третичный  и последующие секторы. Этот сдвиг начинается с изменений в инфраструктуре транспорта, распределения, финансов и страхования.⁹

Сам термин «постиндустриальное  общество» родился в 50-е гг. Первоначально  развитие общества рассматривалось  как линейный прогресс, экономический  рост, технизация труда. В 60-е гг. термин наполняется новым содержанием американским философом и социологом Д.Беллом и французским философом А. Туреном. Они выделяют главенствующую черту, которая не была присуща индустриальному обществу: массовое распространение творческого интеллектуального труда.

В 70-е гг. преобладает  термин «постиндустриальное», например, в работе А.Турена «Постиндустриальное общество (1971)». В работе «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) Д. Белл определяет его следующим образом.¹⁰ Постиндустриальное общество — программируемое общество услуг, характеризующееся рядом признаков, к которым автор относит:

- переход от индустриального производства к сервисному;

- решающее значение кодифицированного теоретического знания для осуществления инноваций;

- превращение интеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений.

В1976 г. термин «постиндустриальное» получает официальный идеологический статус. Понимание общества как постиндустриального  означает, что основные акценты в обществе смещаются в сферу услуг и потребления, что ведет к возрастанию роли четвертичного и пятиричного секторов. Термин «пост» означает продолжение развития высокоавтоматизированного индустриального производства, общество сохраняет прежний характер экономической деятельности и структуру власти.

Главной отличительной  чертой данного направления социофилософской мысли является привлечение внимания к общественному процессу постиндустриализации, который рассматривается как  продолжение индустриализации с сохранением таких оснований развития, как динамизм, преобразовательная деятельность, развитие индустрии знаний, удержание противоречия между технологическими способами управления и контроля и необходимостью самосовершенствования для каждого человека. Это направление пытается представить общество как определенную систему соотношения процессов производства, распределения, потребления. Общество понимается как такой механизм, в котором достаточно быстро перестраивается структура всего общественного воспроизводства.¹¹

Таким образом, конкретно историческая ситуация 60-70-х гг., бурный, стремительный рост информационного сектора в экономике не позволили выявить целостную динамику общественных процессов, связанных со становлением информационное общество. Именно поэтому в большинстве работ, относящихся к первому направлению исследований информационное общество, вырисовывается следующая картина. Общество внезапно обнаруживает себя как постиндустриальное и наталкивается на множество проблем на неподготовленной почве. Историческая ситуация внезапности информационного общества ярко отражена в первой книге А. Тоффлера «Будущий удар» (1970).

 

1.3 Третья цивилизационная  волна (Э.Тоффлер)

Обратимся теперь к анализу  второго направления, которое стремится  определить общество как информационное, исходя из определенной концепции рассмотрения общества в целом (безусловно, разграничение современных теорий об обществе на два направления достаточно схематично, однако оно выявляет определенную последовательность в истории взглядов на современность).

Второе направление, «информационное», получило преимущественное развитие в 70-80-е гг. Яркие представители  этого течения — социологи  Дж. Масуда, А. Тоффлер, М. Кастельс. Термин «информационное общество» возник в 60-е гг. в Японии. Японский социолог Дж. Масуда отмечает, что постиндустриальное общество и есть информационное, но оно отличается от своего индустриального предшественника.¹²

Новая ступень в развитии информационного общества наступает  с распространением микропроцессорной  технологии. Идеи о том, что информационные связи коренным образом заменят индустриальные во всех сферах, придерживается А. Тоффлер. В работе «Третья волна» (1980) американский футуролог определяет общество как информационное, поскольку объем и течение информации в нем существенно возрастают, что приводит к децентрализации, дестандартизации, демассификации. В работе «Сдвиг мощи» (Powerschift) (1990) он определяет информационное общество как общество, в котором фактор знания (К-фактор) (Knowledge) и сфера знания играют определяющую роль в развитии. Под сферой знания он понимает «образование, науку, технологию, национальные стратегические концепции, международные интеллектуальные средства, язык, общие знания о других культурах, культурное и идеологическое понимание мира, многообразие коммуникационных каналов, спектр новых идей, воображение».

А. Тоффлер представляет общество как систему, распределяющую свою мощь между тремя основаниями: силой, деньгами, информацией. Сила —  основание развития доиндустриальной эпохи, деньги — индустриальной; информация, знание основывают современное ускоряющееся общество. Поскольку человеческие отношения постоянно меняются, отношения власти (мощи) также меняются. Среди основных инструментов власти — сила, богатство, знание. Самый гибкий и в то же время прочный источник власти — знание. Знание производит мощь высшего качества. Знание, являясь наиболее гибким и распределяемым источником, как нельзя лучше подходит для развития общества как системы. Для усиления красочности автор приводит японскую легенду, в которой упоминается о подарках богу: сабле (сила), драгоценностях (богатство), зеркале (знание, рефлексия).¹³

Нынешняя «Третья волна», по Тоффлеру, - это «информационное  общество». Она вызвана повсеместным распространением компьютеров, турбореактивной авиации, гибких технологий. В информационном обществе складываются новые виды семьи, стили работы, жизни, новые формы политики, экономики и сознания. Мир перестает казаться машиной, заполняется нововведениями, для восприятия которых необходимо постоянное развитие познавательных способностей. Символы «Третьей волны» - целостность, индивидуальность и чистая, человечная технология. Ведущую роль в таком обществе приобретают сфера услуг, наука и образование. Корпорации должны уступить место университетам, а бизнесмены - ученым.¹⁴ В доиндустриальном обществе, по мнению многих исследователей, жизнь была игрой между человеком и природой, в которой люди взаимодействовали с естественной средой - землей, водами, лесами, - работая малыми группами. В индустриальном обществе работа - это игра между человеком и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В «информационном обществе» работа становится, прежде всего, игрой человека с человеком (между чиновником и посетителем, врачом и пациентом, учителем и учеником). Таким образом, природа устраняется из рамок трудовой и обыденной жизни. Люди учатся жить друг с другом. В истории общества это новое и не имеющее параллелей положение вещей.

Для Третьей волны  характерна и компьютерная революция - глубинный и разносторонний поворот в развитии человечества, который связан с ростом производительных сил, широким использованием техники и науки в производстве. Мир стоит на пороге неслыханного технологического переворота. Сегодня трудно представить себе в полной мере его социальные последствия. Рождается новая цивилизация, где коммуникационная связь создает все условия для полного жизнеобеспечения человека. ¹⁵

Американская, западноевропейская экономика и экономика азиатских  стран, таких как Сингапур, Япония, Гонконг, наглядно подтверждает эту истину. Однако этот процесс развивается по-разному. Несмотря на впечатляющие достижения в электронно-вычислительной технике и телекоммуникациях, японцы все больше и больше отстают в этой конкурентной гонке. Они отстают не только от США, но и от Западной Европы.

Таким образом, если сопоставить определения информационное общество основными представителями первого и второго течений Д. Беллом и А. Тоффлером, то можно заключить, что для первого направления коренной перелом в обществе происходит в системе взаимодействия различных факторов за счет сдвига от сферы производства в сторону сферы потребления. Для второго же направления коренной сдвиг системы общественных отношений происходит ввиду того, что информация становится основанием, непременным условием любого повседневного взаимодействия.

1.4 Информационное общество (М.Кастельс)

Целью одного из главных  трудов М.Кастельса «Сетевые структуры  и формирование информационного  общества» является наблюдение и  анализ процесса перехода человеческого общества в информациональную эпоху. Переход основан на революции в информационных технологиях, которая в 1970-х годах заложила фундамент для новой технологической системы, получившей распространение по всему миру. Одновременно с изменениями в материальной технологии революционные изменения претерпела социальная и экономическая структура: относительно жесткие и вертикально-ориентированные институты замещаются гибкими и горизонтально-ориентированными сетями, через которые осуществляется власть и обмен ресурсами. Для М. Кастельса формирование международных деловых и культурных сетей и развитие информационной технологии — явления неразрывно связанные и взаимозависимые. Все сферы жизни, начиная с геополитики крупных национальных государств и заканчивая повседневностью людей меняются, оказываясь помещенными в информационное пространство и глобальные сети.¹⁶

Революция в информационной технологии является «отправным пунктом в анализе  сложностей становления новой экономики, общества и культуры». По М. Кастельсу технология является ресурсным потенциалом развития общества, предоставляющим разные варианты социальных изменений. Общество при этом в значительной степени свободно в принятии решений о пути своего движения. Для подтверждения такой позиции, касающейся роли технологии в социальных изменениях, автор обращается к истории развития компьютерной отрасли в США.¹⁷ Согласно Кастельсу изобретение персонального компьютера и последующая массовизация пользователей не были жестко предопределены технологическими законами: альтернативой «персоналке» являлась концентрация контроля за развитием компьютерной технологии крупными корпорациями (IBM) и правительства. При таком пути развития общества постепенно нарастают тоталитарные тенденции всеобщего надзора, расширяются властные возможности правительства, вооруженного компьютерными технологиями. На рубеже 50-60-х годов опасность монополизации технологии была вполне реальной, однако, внешние причины (возникшие социальные движения, расцвет контркультуры, глубокие либеральные и демократические традиции) постепенно свели ее к минимуму.

Пример истории компьютерной отрасли демонстрирует лишь частичную  зависимость изменений в обществе от технологического развития, т.е. производства. Такое же важное место автор отводит  опыту, рассматриваемому как воздействие человеческих субъектов на самих себя, через меняющееся соотношение между их биологическими и культурными идентичностями. Наряду с производством и опытом третьим важным фактором, влияющим на организацию человеческой деятельности, является власть. В обществе фактор производства, под которым подразумевается развитие компьютерных технологий, оказывает доминирующее влияние, как на отношения власти, так и на культуру.¹⁸

М. Кастельс делает существенное различение между известными концепциями «информационного общества» и собственной концепцией «информационального общества». Если в первом случае подчеркивается определяющая роль информации в обществе, то по мнению, М. Кастельса информация и обмен информацией сопровождали развитие цивилизации на протяжении всей истории человечества и имели критическую важность во всех обществах. В то же время зарождающееся «информациональное общество» строится таким образом, что генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. Одной из ключевых черт информационального общества является сетевая логика его базовой структуры. К тому же информациональное общество развивается на фоне ускоряющихся и противоречивых процессов глобализации, процессов, затрагивающих все точки земного шара, вовлекая или исключая из общего социального, символического и экономического обмена. Информационные технологии определяют картину настоящего и в еще большей мере будут определять картину будущего. В связи с этим М. Кастельс придает особое значение исследованию того, как развивались такие технологии в послевоенный период. В них ученый включает совокупность технологий в микроэлектронике, создании вычислительной техники (машин и программного обеспечения), телекоммуникации/вещании и оптико-электронной промышленности.¹⁹

Таким образом, ядро трансформаций, которые  переживает современный мир, связано  с технологиями обработки информации и коммуникацией. М. Кастельс предлагает социологическое описание и понимание  основных моментов истории становления подобного рода технологий, уделяя много внимания роли Силиконовой долины в развитии компьютерной индустрии. Дух свободного предпринимательства, университетский интеллектуализм и правительственные заказы сделали Силиконовую долину лидером компьютерной отрасли.

М. Кастельс очерчивает границы информационно-технологической  парадигмы, имеющей несколько главных  черт. Во-первых, информация в рамках предлагаемой парадигмы является сырьем технологии и, следовательно, в первую очередь технология воздействует на информацию, но никак не наоборот. Во-вторых, эффекты новых технологий охватывают все виды человеческой деятельности. В-третьих, информационная технология инициирует сетевую логику изменений социальной системы. В-четвертых, информационно-технологическая парадигма основана на гибкости, когда способность к реконфигурации становится  решающей чертой в обществе. В-пятых, важной характеристикой информационно-технологической парадигмы становится конвергенция конкретных технологий в высокоинтегрированной системе, когда, например, микроэлектроника, телекоммуникации, оптическая электроника и компьютеры интегрированы в информационные системы. Взятые все вместе характеристики информационно-технологической парадигмы являются фундаментом информационального общества.²⁰