Роль СМИ в избирательном процессе

       3.  Недопустимость злоупотребления  свободой массовой информации. Данный принцип несет в себе запрет на осуществление с помощью средств массовой информации вредоносных действий, как то: призывы к захвату власти, свержению строя и т.д.

     Вышеперечисленные принципы должны содействовать укреплению независимости средств массовой информации и осуществлению деятельности в рамках закона.

     Однако  в современных условиях, в деятельности СМИ далеко не всегда соблюдаются  нормы не только формального права, но и нормы морали. Общеизвестен тот факт, что зачастую СМИ являются инструментом формирования политического сознания, которое необходимо государству в данный конкретный момент. В таком случае, даже при видимом соблюдении норм права, не всегда соблюдается дух закона, суть основополагающее начало деятельности СМИ. Стоит отметить, что институт СМИ и его законодательное регулирование (какое имеется на данный момент), отличается относительной новизной, так как лишь с 1990 года началось движение по принятию разного рода законов, создающих благоприятный климат для развития и полноценного функционирования СМИ. В 1990 году был принят Закон СССР «О свободе печати и других средств массовой информации», а затем и Закон РФ 1991 года «О средствах массовой информации». Также в 1991 году в Декларации прав и свобод человека и гражданина, на конституционном уровне было закреплено право на информацию. Но даже несмотря на это, по сей день остаются неразрешенные вопросы в сфере деятельности СМИ. Игорь Яковенко, ген. секретарь Союза журналистов России, считает: «Буквальное выполнение этого закона («О СМИ») невозможно … он создает невозможную ситуацию, при которой правду о выборах говорить запрещено, а врать можно. Нарушений нового закона будет много, а применяться он будет выборочно»⁸. Николай Петров, эксперт Центра Карнеги полагает, что «Закон будет работать, но станет дубинкой, которую власть может использовать против неугодных кандидатов или средств массовой информации»⁹. Такая реакция представителей прессы вполне понятна, так как закон имеет вполне очевидные недостатки и, местами, неоднозначные формулировки.  Так, например в 2003 г. в законе «О СМИ» появилась поправка 16.1¹⁰, которая закрепила за Центральной избирательной комиссией и избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации право обращаться в федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области массовых коммуникаций¹¹. В ходе такого обращения выносится представление о приостановлении выпуска средства массовой информации, нарушившего законодательство о выборах, на период до окончания избирательной кампании. Хотя именно в этот период  должны быть обеспечены максимальные возможности для информирования избирателей, чтобы обеспечить осознанность выбора. Однако, этой поправкой создается механизм для закрытия источника информации, вместо того, чтобы создать благоприятные условия, обеспечить открытость информации. Более того, введение статьи 16.1 создало правовую коллизию, суть которой заключается в том, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает меру пресечения в виде приостановления выпуска средства массовой информации. В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является единственным документом, который вводит административную ответственность за административные правонарушения на федеральном уровне. И в соответствии с этим положением, орган, применяющий меру пресечения должен руководствоваться Кодексом об административных правонарушениях, а не законом «О средствах массовой информации»¹².

     Из  вышесказанного вполне очевидно следует, что на сегодняшний день, при внешнем  соответствии законодательства о средствах  массовой информации мировым нормам, присутствуют множественные внутренние противоречия, факты нарушений законодательства. Законы, имея вполне определенное формальное выражение, в то же время носят, по большей части, декларативный характер, провозглашая, но не создавая реальной возможности для исполнения и соответствия. В связи с этим можно говорить о неоднозначной ситуации в сфере законодательства о деятельности средств массовой информации. Очевидные изменения в политике государства по отношению к средствам массовой информации, происходящие с 1990 года, наводят на мысли о постепенном усилении влияния государства на средства массовой информации, что, по сути, является недопустимым в демократическом государстве. Актуальные проблемы взаимодействия государства и СМИ являются темами для исследований у многих авторов, что также говорит о настороженности научного сообщества по отношению к данной тенденции.

     Также интересен факт изменения идеологического  курса в законодательстве. Совет  Безопасности РФ в 2000 г. принял Доктрину информационной безопасности¹³, которая, несмотря на широкий спектр затрагиваемых вопросов, имеет основной идеей – необходимость усиления правительственного контроля за распространением информации¹⁴. И хотя эта доктрина не имеет юридической силы, ее появление показательно с той стороны, что тем самым просматривается факт озабоченности правительства сложившейся ситуацией и показывает возможное направление будущего курса государства в сфере информации. 

 

2. УЧАСТИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ВЫБОРНЫХ КАМПАНИЯХ 

Манипулятивные  технологии СМИ 
 

        Как известно, основным источником информации граждан являются СМИ. Это и газеты, и радио, и телевидение и, в последнее время, Интернет. Естественно, что информацию о партиях или кандидатах, о деятельности избирательных комиссий и т.п. электорат получает также из этих источников, к ним добавляются листовки и партийные газеты, которые в связи со снижением подписки на печатные издания, имеют достаточно высокую значимость в информировании граждан¹⁵. Таким образом, средства массовой информации играют огромную роль при проведении выборов любого масштаба.

        Как пишет Ю.А. Веденеев, именно СМИ обеспечивают открытость выборов, а также наиболее беспристрастно информируют граждан о различных событиях и фактах, которые происходят в ходе избирательной кампании¹⁶. Следует заметить, что не нужно всецело доверять СМИ,  поскольку зачастую они пытаются наклеить «ярлыки», замолчать или распространить полуправдивую информацию и т.п., особенно это становится заметным в период борьбы между кандидатами или партиями, поскольку СМИ являются одними из главных инструментов, помогающих пробиться во власть и впоследствии удержать её.

        В связи с этим следует рассмотреть основные манипулятивные технологии средств массовой информации, определиться  тем, что является сообщением, а что информацией  и дать определение термина манипуляция.

        Главным образом  политические манипуляции ориентируются на обеспечение поддержки власти общественным мнением. Вообще манипуляция это «скрытое интеллектуально-психологическое воздействие с целью управления социальным поведением человека»¹⁷.

        Человек чаще всего  представляет себе действительность не по личному восприятию её, а через отражение в средствах массовой информации, через образ действий, сформированный ими. Информация выступает и как предпосылка действий любого политического субъекта, и, параллельно, как его важнейший ресурс, позволяющий взаимодействовать в политической сфере ради достижения тех или иных целей. Ошибка человека заключается в том, что за информацию он часто принимает очень простые сигналы, сообщения, которые не являются информацией. Именно поэтому является важным разделить понятия, ведь сообщение лишь предпосылка информации.

        Рассмотрим пять условий, при которых сообщение  трансформируется в информацию:

1. коммуникатор должен обладать «сообщением» и находится в процессе разрешения проблемы Х;
2. коммуникатор должен располагать возможностью передать «сообщение» другим людям;
3. реципиент должен обладать технической системой восприятия «сообщения» на слух, визуально, физически;
4. реципиент должен быть технически готов к принятию «сообщения» о проблеме Х;
5. реципиент, получив «сообщение», переходит в то же состояние относительно проблемы Х, в котором находится коммуникатор¹⁸.

     Таким образом, информация передаётся от коммуникатора  к коммуникатору, но в зависимости  от его целей выбираются и соответствующие  технологии манипуляции. Выделим основные из них и рассмотрим некоторые примеры реализации.

             - Фабрикация фактов. Среди информации может быть  откровенный обман, информация  – полуправда. Можно говорить  об откровенном обмане, когда  в ход пускается информация, не  имеющая никакого реального подкрепления, о полуправде, когда множество истинной информации приводится для того, чтобы обосновать ложный вывод. Например, фашисты объявили жителям оккупированного Краснодара, что через год проведут колонну советских пленных и им можно будет передавать продукты. Вместо пленных провезли машины с раненными немецкими солдатами и сняли фильм о «встрече»¹⁹.

             - Слухи. Рождаются  тогда, когда факт известен, но  содержание и подробности замалчиваются;  либо когда происходит изъятие  фактов и проблем. Например, в  западных средствах массовой информации практически отсутствует серьёзная информация о Китае, Индии, Японии²⁰.

             - Большие психозы.  Например, С. Г. Кара-Мурза описывает  случай, который произошёл с ним  в Испании. В тот момент, когда  он рассказывал аудитории про  устройство хозяйства советского типа, один из профессоров сказал, что не было же в СССР хозяйства²¹! Таким образом, можно сделать вывод, что убеждённость в том, что в СССР чего-то не было, стала стереотипом, над которым хорошо поработали.

             - Методика употребления  престижных имён в формулировках вопросов (применяется при опросах общественного мнения), что приводит к смещению в ответах респондентов. Такие приёмы манипулирования являются очень популярными в ходе избирательных кампаний. «Если в чём и достигнут прогресс, - так это в растущей изощрённости социологических технологий. Их предназначение – убедить народ в том, что ему дают возможность высказаться»²².

             - Утечка информации, когда намеренно раскрывается  «тайна». При таком виде технологии  всегда имеет место сенсационность, рассчитанная на то, что информация будет воспринята некритически. Например, на mail.ru в разделе новостей всегда существует тема, являющаяся сенсацией.

             Каждый из вышеперечисленных  манипулятивных приёмов может использоваться и в отдельности, и в совокупности. Стоит заметить, что рассмотренные выше технологии не являются исчерпывающим списком манипулятивных приёмов средств массовой информации.

             Следует заметить, что  зачастую масс-медиа являются подконтрольными  определённым политическим силам, и  манипуляция – лишь заказ, с помощью которого эти силы пытаются захватить или удержать власть.  
 

        

Проблема  свободы СМИ в выборных кампаниях 
 

        Масс-медиа с недавних пор стали не только средствами передачи информации, но и участниками социальных процессов в обществе. Их главной функцией остаётся извещение населения о процессах, происходящих в различных сферах, но средства массовой информации и «сами являются акторами, создающими ситуации, формирующими настроения, мнения»²³. Таким образом, от СМИ по сути зависит то, о чём человек думает сегодня.  Применяя различные тактики и методики, некоторые из которых были рассмотрены выше, масс-медиа позволяют манипулировать гражданами, своеобразно акцентируя внимание на важные с их точки зрения (а точнее с точки зрения заказчика) события.

        Так, В.В. Прозоров замечает, что распространена ситуация подчинения средств массовой информации центральным  и/или местным властям, то есть губернатору, мэру, или же их влиятельным оппонентам²⁴. Ясно, что и телевидение, и радио, и газеты в России практически полностью подчинены власти. И если то или иное СМИ распространяет информацию, не соответствующую мнению этой власти, или некорректно оповещает общество о различных политических событиях, это случается чаще всего в угоду коммерческим интересам. «В России власть избрала такое средство воздействия на средства массовой информации, как определённые льготы…СМИ оказались лояльны к власти, они не встали в оппозицию, за исключением партийных и частных СМИ»²⁵.

        В частности, например, первый канал является, по мнению Э. Макаревича и О. Карпухина, «самым мощным» телеканалом, который, к тому же, имеет самую большую аудиторию, и это единственный канал, программы которого можно принимать на всей территории России²⁶. Также стоит заметить, что 51% акций первого канала принадлежит государству. Естественно этот канал является главным проводником государственных убеждений. Плюс ко всему российское телевидение является «единственным сегментом медиарынка, где государство сохраняет доминирующее положение (50% эфира, 70% рекламных доходов)»²⁷. Вообще телевидение обладает аномальной силой внушения²⁸. Всё это говорит о том, что у государства находится главный рычаг управления сознанием граждан.

        Существует мнение²⁹, что Интернет – тот источник, с помощью которого можно получить информацию, во-первых, быстро, а во-вторых, она является наиболее глубокой, демократичной, поскольку в Интернете, исходя из Декларации независимости Киберпространства, «кто угодно и где угодно может высказывать свои мнения, какими бы экстравагантными они ни были, не испытывая страха, что его или её принудят к молчанию или согласию с мнением большинства»³⁰. Важно и то, что отдельными кусками Интернет- сети владеют разные JSP – Интернет – сервис – провайдеры, то есть с уверенностью можно заявить, что сетью Интернет никто не управляет³¹.

        Отсюда вытекает главная проблема Интернета, и она  в том, что мы не имеем представления  о том, кто ту или иную информацию распространил, и никогда этого  не узнаем.  А ведь распространителем может быть кто угодно: от нашего соседа до правительства. И в этом стоит главный вопрос сети Интернет, в авторитетности, престиже человека или организации распространённой информации. 

        Так, по данным ВЦИОМ  за 2007 год, на вопрос: «Является ли для Вас важным или не очень важным источником политической информации во время избирательных компаний...?», телевидение как важный источник отметило 81% россиян; прессу - 51%, радио - 42%. Из Интернета получают информацию всего 29% граждан, а считают её важной лишь 13%³².

        В связи с выше написанным, можно говорить о том, что в России существует своеобразная монополия государства на наиболее значимые масс-медиа, будь то путём  акционирования или же путём «выдачи» определённых льгот. Оставшиеся же свободные средства массовой информации не несут значимой доли в медиа-пространстве, и поэтому не существенно влияют на него.

        Данная ситуация ведёт к тому, что как в межэлекторальный, так и в электоральный период широко распространенные средства массовой информации навязывают гражданам точку зрения власти, освещая в определённом ключе важные события в стране и за рубежом. Таким образом, получается, что в период борьбы кандидатов или партий основное время в телерадиоэфире, а также первые колонки или наибольший массив текста уделяется «нужному» для власти кандидату или «нужной» партии. Также «нужные» кандидат или партия освещаются в масс-медиа в определённом, положительном ключе, информация о них приводится неравнозначно другой информации о кандидатах или партиях.

        Проблема безальтернативных  масс-медиа в России не будет исчерпана  до тех пор, пока власть не осознает, что обществе одним из главных  показателей демократичности является наличие свободных средств массовой информации. В таком случае, зачем  власти нужны подконтрольные средства массовой информации? 

Зачем власти нужны управляемые масс-медиа ? 

        В книге «Кремлёвская школа политологии» И.М. Клямкин  и Т.И. Кутковец пишут, что «…нынешний курс Кремля читают движением в направлении  современной демократии. Мы же полагаем, что тем самым они вводят российское общество в заблуждение»³³. Действительно, с приходом В.В. Путина, многие авторы отмечают³⁴, что наряду с традиционно демократическими ценностями, такими, как свобода слова, выборы, разделение властей и т.п., в России всё это является лишь внешними атрибутами, по сути запутывающими российских граждан. Так и возможность власти доминировать на большинство российских масс-медиа в процессе выбора и подачи информации, ещё раз подтверждает этот факт.

        Важно отметить, что любые масс-медиа оказывают значительное влияние на общественное сознание. Для любого государства или политического субъекта агитация и пропаганда являются одними из наиболее существенных средств, необходимых для достижения своих целей относительно власти. «Манипулирование сознанием посредством СМИ характерно как для тоталитарных и авторитарных обществ, так и либерально-демократических»³⁵. Разница между такими обществами лишь в средствах достижения поставленной цели. Если в демократических обществах средства массовой информации должны  освещать тот или иной факт с разных сторон, давая возможность гражданину самому сделать выбор, в тоталитарных и авторитарных обществах такого не происходит, в таких странах можно говорить об индоктринации определенных ценностей, без существования альтернативной информации и масс-медиа.

        Можно выделить несколько, на наш взгляд, наиболее важных факторов, которые помогут ответить на вопрос: Зачем власти нужны подотчётные  СМИ?

     Первый  фактор. Вслед за А.А. Зиновьевым отметим, что средства массовой информации это «могущественный инструмент формирования сознания, чувств и вкусов огромных масс людей…Они не просто влияют на умы и чувства людей. Они проявляют власть над ними, причём власть диктаторскую»³⁶. Таким образом, масс-медиа становятся главным распространителем идеологии власти. Идеологическое влияние средств массовой информации осуществляется не только в содержании сообщений, но и в системе исключения определённого массива информационного потока из сферы публичных рассуждений. Следовательно, можно сделать вывод, что СМИ воспринимаются в качестве поставщика и распространителя идеологии, а также источника идеологического контроля.

        Второй фактор. По мнению И.А. Ершовой «у потребителя информации большая свобода выбора: он волен сам решать, что читать, а что нет из того, что ему предлагают»³⁷. Действительно, гражданин, на которого направлена манипулятивная деятельность масс-медиа вряд ли согласится с этим. «Он скорее скажет, что это он выбирает что читать, смотреть по ТВ, наконец, сфера оценок – его стихия»³⁸. В соответствии с данными ВЦИОМ за 2007 год, можно говорить о том, что большинство граждан просто не замечает манипуляции мнениями со стороны СМИ³⁹. На вопрос: «Чьё мнение по вопросам политики для Вас является наиболее важным и авторитетным? (До двух ответов)» ответили, что «ничьё мнение не важно» 31% опрошенных, немного уступает вариант ответа «мнение членов семьи, родственников» – 28%, затем идёт «мнение Президента России» – 23%. «Мнение журналистов, комментаторов, ведущих телепередач» составляет всего 5% от числа опрошенных.

        На вопрос: «Если вспомнить последние выборы в Государственную Думу, то кто оказал (или что оказало) решающее влияние на ваш выбор?» самый максимальный ответ – «никакая агитация на меня не повлияла, мое решение было самостоятельным» – 33%; «телевидение, газеты, радио» – 9%, это четвёртый по распространённости ответ после «затрудняюсь ответить» – 16% и «семья, близкие» – 13%.

        Можно говорить о  том, что граждане недооценивают  возможности средств массовой информации, в связи чем вероятность манипуляции  возрастает. Так, например, «попытка просто отгородиться от телеинформации приводит к той же дезинформации в современности, нехватке полезной информации и в конечном итоге превращению в жертву манипуляции «по незнанию»»⁴⁰.

        Третий фактор. Посредством  СМИ возможно продвижение практически  любых ценностей, взглядов. Так, С.Г. Кара-Мурза приводит такой пример. В США во время войны во Вьетнаме был составлен «субъязык», который производил на читателей нужное впечатление. Так, военные действия с 1965 назывались «программа умиротворения» и этот термин настолько стал употребляемым, что в печатной прессе можно было увидеть следующее: «Одна деревня так упорно сопротивлялась умиротворению, что в конце концов её пришлось разрушить»⁴¹. Данный пример показывает, что с помощью различных технологий можно продвигать даже непонятные для большинства граждан концепции, которые всё равно удачно входят в ежедневный обиход.

     Четвёртый фактор. Общеизвестно, что одна из главных  функций средств массовой информации, вытекающая из названия, является информатизация граждан. Именно из масс-медиа гражданин  получает наибольшее количество информации о происходящих событиях за рубежом, в стране, регионе. Таким образом, общество через средства массовой информации участвует в политических, экономических и социальных делах страны.

     Мы  не рассматриваем такие базовые  функции СМИ, как образовательная; социализация; критики и контроля; мобилизационная;   оперативная;   формирование общественного мнения⁴², поскольку эти функции отображают общее положение дел, нас же интересует частный аспект.

        Анализируя данные факторы можно прийти к выводу о том, что власть нуждается в  масс-медиа, ведь посредством СМИ она имеет возможность:

        - информировать граждан  о нужных событиях;

        - навязывать идеи, взгляды, концепции;

        - манипулировать  сознанием граждан.

        Всё это было бы практически  невозможным, если бы граждане понимали, что факт манипуляции сознанием имеет место быть в каждодневной практике.

        Действие средств  массовой информации усиливается, если власть применяет ещё один метод  воздействия на граждан – административный ресурс.

        Естественно, возможности  административного ресурса ограничены, в основном он применяется для того, чтобы усилить агитационную составляющую. Так же стоит заметить, что административный ресурс более явно проявляется себя в провинции⁴³. Это происходит потому, что сельские жители и горожане маленьких городов или привыкли к подчинению начальству, или они боятся потерять свою работу, или просто не желают думать о том, какой кандидат/партия больше соответствует их представлениям о социальной, экономической и политической жизни страны или региона.

        В совокупности с  масс-медиа административный ресурс может добиться высоких показателей на выборах, плюс присутствие административного ресурса может повлиять в принципе на то, придут  граждане на участки для голосования или не придут.

        Как отмечают А.Б. Воронцова, В.Б. Звоновский, влияние А-ресурса может проявляться в четырех основных формах:

        «1- интриоризированная (внушенная, усвоенная) в ходе социальной коммуникации установка (“председатель нам столько хорошего о нем рассказывал”);

        2 - передача ответственности за выбор (“Кузьмич, голосуй за кого хочешь, мы тебе доверяем”);

        3 - “помощь” со стороны членов избирательной комиссии, подсказывающих гражданам, пришедшим на избирательные участки, за кого голосовать;

        4 - подкуп, запугивание, фальсификация бюллетеней и другие нелегитимные способы воздействия на результаты голосования»⁴⁴.

        Перечисленные формы  влияния с помощью  административного ресурса на электорат применяются как совместно друг с другом, так и в отдельности.

        Приведём пример наиболее явно проявившего себя административного  ресурса. В Дагестане в 1996, на выборах президента Г. Зюганова поддержали 63, 2%, это в два раза больше, чем Б. Ельцина, и чем в среднем по стране. В первом туре разрыв составлял 34, 7% в пользу Г. Зюганова, а во втором уже 7, 8% в пользу Б. Ельцина. Амплитуда изменения составила 42, 5%⁴⁵. Таком образом, можно говорить о том, что результаты  выборов зависят от настроений власти в данном регионе.

        Итак, административный ресурс наравне со средствами массовой информации может оказывать влияние  на граждан, внушать им свою точку зрения. Получается, что у граждан практически нет выбора.

        Проблема в том, что граждане не хотят принимать  участие в политической жизни  станы. Если бы граждане перестали быть пассивными слушателям новостей, или  начали голосовать не по воле начальства, а в соответствии со своими убеждениями, то можно было бы говорить о какой-то сознательности выбора. Ведь главное не то, за кого голосуют, а то, какое мощнейшее влияние имеют масс-медиа и административный ресурс на электорат. Как показал пример с выборами в Дагестане, граждане не вырабатывают свою точку зрения, они как зомби подчиняются воле правящих элит. 

        Власть же со своей  стороны активизирует все свои силы для того, чтобы удержаться на вершине  политической борьбы, вместо того, чтобы  стремится к демократии и к честным выборам, в частности.  
 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Целью курсовой работы являлось рассмотрение информационной активности масс-медиа  в период выборов. Для достижения поставленной цели были рассмотрены  основные манипулятивные технологии средств массовой информации; проанализировано, насколько масс-медиа в России являются свободными; рассмотрены первостепенные посылы власти к тому, чтобы иметь подконтрольные СМИ; рассмотрено, как административный ресурс может повлиять на принятие окончательного решения гражданином; рассмотрены основополагающие правовые акты, регулирующие основы проведения выборов и закрепляющие правовое положение СМИ.

     В результате проделанной работы можно сделать следующие выводы.

     Нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность масс-медиа отвечающие за проведение выборов в основном не идеальны и требуют доработки.

     Средства  массовой информации в период выборов  выполняют роль манипулятора сознанием  граждан, в соответствии с требованиями властей. Поскольку государству  принадлежат основные масс-медиа, граждане получают из них однобокую информацию в угоду акционерам. Либо СМИ являются подконтрольными властям, соответственно за определённые льготы. Проблема безальтернативных масс-медиа в России не будет исчерпана до тех пор, пока власть не осознает, что обществе одним из главных показателей демократичности является наличие свободных средств массовой информации. Свободные масс-медиа это ещё и средство обратной связи для власти.

       Административный ресурс, как дополнительный фактор воздействия на электорат, может оказывать влияние на граждан, внушать им свою точку зрения.

     Данная  проблематика обширна и интересна  для дальнейших исследований и имеет  перспективы для рассмотрения и  анализа.

 

ЛИТЕРАТУРА 

     1. Барлоу Дж.П. Декларация независимости киберпространства. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.zhurnal.ru/1/deklare.htm

     2. Власть и речь в СМИ: науч. докл. – Саратов: Сарат. ун-та, 2005. 176с.

     3. Влияние средств массовой информации  на политические взгляды россиян. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8971.html

     4. Вершинин М.С. Политическая коммуникация  в информационном обществе. –  СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. 253 с.

     5. Воронцова А.Б., Звоновский В.Б.  Административный ресурс как  феномен российского избирательного  процесса. // Полис 

     6. Ворошилов В.В. Журналистика. Базовый  курс. Учебник. – СПб.: Михайлова  В.А., 2004. 704 с.

     7. Государственная служба. Учебник. / Под ред. В.Г. Игнатова. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д.: «МарТ», 2004. 528 с.

     8. Гришин Н.В. Основы проведения  избирательных кампаний. – М.: РИП  – Холдинг, 2003. 182с.

     9. Доброхотов Р.А. Политика в  информационном обществе // Полис. 2004. №3. С. 154-161.

     10. Доктрина информационной безопасности  РФ. [Электронный ресурс] Режим доступа:  http://www.rg.ru/oficial/doc/min_and_vedom/mim_bezop/doctr.shtm

     11. Емяков А.Д. Информационная перегрузка  людей // Социс. 2005. №5. С. 114-120.

     12. Журналистика в мире политики. Исследовательские подходы и практика участия. / Под ред. С.Г. Корносенко. – СПб.: Михайлова В.А., 2004. 448 с.

     13. Закон РФ о СМИ. [Электронный  ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/smi/

     14. Закон СССР о печати и других  средствах массовой информации. [Электронный ресурс] Режим доступа:  http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_37800.html

     15. Зиновьев А.А. Идеология партии  будущего. – М.: Эксмо, 2003. 240 с.

     16. Избирательное право / под. ред. К.К. Гасанова, А.С. Прудникова – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 415 с.

     17. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием.  М.: ЭКСМО – Пресс, 2002. С. 832 с.

     18. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием.  – М.: Эксмо, 2007. 864 с.

     19. Калмыков А.А. Интернет-журналистика: учебное пособие для студентов  вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 383 с.

     20. Карпухин О., Макаревич Э. Игры  интеллектуалов или социальный  контроль масс. – М.: Эксмо, 2003. 480 с.

     21. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: Природа общественных связей и технологий «паблик рилейшнз»: опыт историко – социологического исследования. – Калининград: ФГУИПП Янтар. сказ, 2001. 547 с.

     22. Клямкин И.М., Кутковец Т.И. Кремлёвская  школа политологии. – М.: Фонд  «Либеральная миссия», 2006. 40 с.

     23. Конституция РФ. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.constitution.ru/

     24. Кочеткова А.В. Медиапланирование  [Электронный ресурс] М.: РИП-Холдинг, 2003. – Режим доступа: http://evartist.narod/ru/text10/21/htm

     25. Красин Ю.А. Политическое самоопределение  России: проблемы выбора // Полис.  – 2003. - №1. – С.124-133.

     26. Логунов А.А. Роль СМИ в развитии  процессов регионализации в России. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://argumentation.ru/2000_1/papers/1_2000p6.htm

     27. Луман Н. Власть. – М.: Праксис, 2001. 256 с.

     28. Мельник Г.С., Тепляшина А.Н. Основы  творческой деятельности журналиста. – СПб.: Питер, 2004. 272 с.

     29. Обречённые на немоту? СМИ   период выборов: законы, комментарии,  рекомендации. / Под ред. А.К. Симонова. М.: Галерия, 2003. 120 с.

     30. Общество и политика: Современные  исследования, поиск концепций. / Под ред. В.Ю. Большкова. – СПб.: издательство С.-Петербургского университета, 2000. 512 с.

     31. Орешкин Д. Мы нашли, где  прячется административный ресурс. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/data/2007/91/00.html

     32. Панарин И.Н. Технология информационной  войны. – М.: «КСП+», 2003. 320 с.

     33. Панарин И.Н. Усиление роли  информации // Власть. 1998.№1. С.43-48.

     34. Политико-психологические проблемы  исследования массового сознания, под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Аспект-Пресс, 2002. 203 с.

     35. Проблемы политических ценностей  в условиях трансформации режима: Научный ежегодник томского МИОН  – 2003. / Под ред. А.И. Щербинина.  – Томск.: Изд-во Том. ун-та, 2004. 252с.

     36. Прозоров В.В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву. – Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 240 с.

     37. Пушкарёва Г.В. Политические события  глазами россиян: психологические  механизмы восприятия и индивидуальной  интерпретации // Полис. 2004. №4. С.93.

     38. Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов / под ред. А.В. Иванченко и А.Е. Любарева – М.: Аспект Пресс, 2006. 348 с.

     39. Санаев А. Русский ПР в бизнесе  и политике. – М.: Ось-89, 2003. 240с.

     40. Система СМИ России: Учебное пособие для вузов. / Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2001. 259 с.

     41. СМИ постсоветской России: Учебное  пособие / Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2002. 303 с.

     42. Телевидение – главное оружие  избирательных кампаний. [Электронный  ресурс] Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/4248.html

     43. Тузиков А.Р. Масс-медиа: идеология  видимая и невидимая // Полис.  2002.  №5. С. 123-133.

     44. Федотова Л.Н. Паблик рилейшнз  и общественное мнение. – СПб.: Питер, 2003. 352 с.

     45. Федотова Л.Н. Социология массовой  коммуникации: Учебник для вузов.  – СПб.: Питер, 2004. 397 с.

     46. Хаков Г.Г., Косоруков А.В., Александрова  О.Ю. Связи с общественностью в деятельности  избирательных комиссий. – М.: РЦОНТ, 2002. 112 с.

     47. Шампань П. Делать мнение: Новая  политическая игра // Полис, 1992. №3. 177-180

     48. Шестопал Е.Б. Новые традиции  восприятия власти в России // Полис. 2005. №4. С. 137-151.

     49. Щербатых Ю.В. Психология выборов. – М.: Эксмо, 2005. 400 с.

     50. Эриксен Т.Х. Тирания момента  времени в эпоху информации. –  М.: Весь мир, 2003. 206 с.

     51. Ярахмедова Г. Материалы общественных  слушаний «СМИ как институт  гражданского общества: взаимоотношения  с властью, права и ответственность». [Электронный ресурс] Режим доступа: www.mediacratia.ru/owa/mc/mc_actions.html?a_id=15738

     52. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of Language. – Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 499 р.

     53. McQuail D. Mass Communication thеory. 2nd edition. – London-Thousand Oaks-New Delhi, SAGE Publications, 1987.