Контрольная работа по "Уголовному праву"

2) Действительность  посягательства.

       Второе условие правомерности — действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне — ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место несоразмерность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах — как за превышение пределов необходимой обороны.

3) Наличность.

       Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично.

       К  условиям правомерности необходимой  обороны, относящимся к защите  от посягательства относят:

       Первое условие — защищать можно только интересы, охраняемые законом: свои личные, других физических и юридических лиц, государства. По общему правилу, необходимая оборона в драке невозможна. Но все же можно выделить несколько исключений из этого правила.

1. Если в процессе  драки одна из сторон резко  усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.

2. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее продолжает, то у лиц, прекративших "взаимное нанесение побоев", также появляется право на необходимую оборону.

       3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц, не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

      Второе условие правомерности оборонительных действий: вред при защите должен причиняться только самому нападающему (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т. д.), но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

        Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но в редких, исключительных случаях возможно и бездействие. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

       Третье условие: оборона может считаться правомерной, если не было допущено превышения ее пределов, т. е. характер и интенсивность защиты были соразмерны характеру и интенсивности нападения. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно. Соразмерность — категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.

  II) Характер применяемого при посягательстве насилия имеет следующее правовое значение:

Правовое значение характера применяемого  при посягательстве насилия (угрозы насилия) заключается в том, что правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.

Закон настраивает граждан  на активное противодействие общественно опасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему.

Более того, согласно ст. 37 УК РФ и   постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств» при необходимой обороне вред причиняется только посягающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но может расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости.

Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, основания для необходимой обороны отсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

   III) Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» под мнимой обороной можно понять ошибочное предположение обороняющегося на посягательство, на него самого, интересов государства, интересов общества, интересов общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан, хотя на самом деле реальное посягательство отсутствовало. Иначе говоря, при мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно существует лишь в сознании обороняющегося.

Случаи мнимой обороны  можно разделить на три группы.

1. Обороняющийся допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными, хотя они не обладали таким качеством или были даже правомерными.

2. Ошибка обороняющегося возможна в обстановке действительного посягательства. Одним из видов такой ошибки является ошибка относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не является нападающим.

3. Когда обороняющийся допускает ошибку относительно момента окончания посягательства. Это так называемая запоздалая оборона. Она имеет место, когда нападающий прекратил посягательство, а обороняющийся не заметил момента окончания посягательства и продолжает оборонительные действия

При мнимой обороне причиняется  вред лицу, не совершающему посягательства, либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным.

Согласно п. 13 постановления  Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» вопросы уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, решаются следующим образом:

- В тех случаях,  когда обстановка происшествия давала основания   полагать,   что   совершается  реальное  посягательство,  и  лицо,   применившее средства защиты,  не сознавало и  не  могло  сознавать    ошибочность    своего    предположения,   его   действия   следует    рассматривать как совершенные  в  состоянии  необходимой  обороны;

- Если при этом лицо превысило  пределы защиты, допустимой в  условиях   соответствующего   реального    посягательства,    оно    подлежит    ответственности  как за превышение пределов необходимой обороны;

- Если же   лицо   причиняет   вред,   не   сознавая    мнимости    посягательства, но  по обстоятельствам дела должно  было и могло это    сознавать,  действия такого лица подлежат  квалификации по  статьям    уголовного    кодекса,    предусматривающим   ответственность   за    причинение вреда по неосторожности.

  VI) Для оценки ситуации с точки зрения условий необходимой обороны воспользуемся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  “О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”, который гласит, что Судам необходимо  учитывать,  что в соответствии с законом граждане имеют право на  применение  активных  мер по  защите  от   общественно  опасного  посягательства путем причинения посягающему вреда,  независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

       Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  “О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”, который гласит, что “Судам следует иметь  в  виду,  что  в  состоянии  душевного волнения,  вызванного  посягательством,  обороняющийся  не  всегда может точно взвесить  характер  опасности  и  избрать  соразмерные   средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением  пределов  необходимой  обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного  несоответствия  защиты  характеру  и опасности посягательства”.

       Обороняясь, Кунц выдернул нож из шей и нанес два удара Ломову в грудь, причинив при этом смерть. В данном случае действия  Кунца следует рассматривать как применение необходимой обороны, так как со стороны Ломова была явная угроза жизни Кунца. Более того, желая довести свой преступный умысел до конца, Ломов снова потянулся к ножу.

       Как  указывает Пленум Верховного Суда СССР в 5 пункте данного постановления переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его, и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий. Как произошло в условии нашей задачи.         

       Руководствуясь ст. 37 УК РФ, п.п. 3, 5 и 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. “О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”, ч. ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ Кунца необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

 

Задача  № 3

Хаматов, Шаров, Букин и Фокин договорились о  совершении грабежа. Реализуя общий  совместный умысел, все четверо незаконно  проникли в дом Филоновых. Требуя денег, Хаматов стал избивать Филонова В., а Шаров – Филонову Ю., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Букин и Фокин  в это время обыскивали дом.  Завладев деньгами и имуществом на общую сумму 6 тыс. руб.,  все четверо  скрылись с места преступления. 

Действия Хаматова, Шарова, Букина и Фокина были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

                          1.  Ознакомьтесь со ст.32 УК РФ. Дайте характеристику признакам соучастия.

                         2.  Ознакомьтесь со ст.33 УК РФ. Чем отличается простое соучастие  от сложного?

                        3. Ознакомьтесь со ст.35 УК РФ.  Укажите признаки  группового соучастия. Раскройте содержание устойчивости как признака организованной группы.

                       4. Дайте оценку ситуации с учетом признаков соучастия и эксцесса исполнителя. Правильно ли  квалифицированы действия Букина и Фокина?

 

       Статья 32 УК РФ. Понятие соучастия в преступлении.

       Соучастием  в преступлении признается умышленное  совместное участие двух или  более лиц в совершении умышленного  преступления.

       В  этой законодательной формуле, следуя принятому в теории уголовного права методу разделения объективного и субъективного, выделяются две группы признаков соучастия:

а) Объективные:

       Соучастие, прежде всего, предполагает участие нескольких (двух и более) лиц в совершении преступления. При этом необходимо иметь в виду, что эти лица должны обладать признаками субъекта преступления: возрастом, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК) и вменяемостью (ст. 21 УК). В теории уголовного права, делая акцент на количественной характеристике этого признака, его относят традиционно к числу объективных признаков соучастия в преступлении.

       Другим объективным признаком соучастия является “совместность участия” двух или более лиц в совершении преступления. Важным признаком совместности является наличие причинной связи между действиями всех соучастников; они направлены на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия.

б) Субъективные:

       Содержание  субъективных признаков соучастия отражает усложненный характер совершения преступления с участием в нем нескольких лиц. В результате через сознание и волю каждого отдельного участника такого преступления проходят не только его собственные общественно опасные действия (организация, подстрекательство, пособничество, исполнительство) в процессе совместного совершения преступления, но и подобные действия других соучастников, а также тот факт, что деяние совершается совместно и именно оно вызывает единый для всех преступный результат.