Ценностные проблемы современной науки

     Образно говоря, атомный взрыв в средине  ХХ в. имел своим следствием взрыв аксиологический, который лишил фундаментальную науку ее ценностной замкнутости и обособленности. В самом деле, ученые снабдили политиков оружием, способным многократно уничтожить все живое на планете, однако не выяснили, как от него избавиться и что следует делать дальше. Они дали новые источники энергии и создали проблему уничтожения радиоактивных отходов вкупе с вполне реальной угрозой ядерного терроризма. Они подарили миру антибиотики, спасли миллионы жизней, но тем самым ускорили естественный отбор в мире микроорганизмов, что привело к появлению штаммов, устойчивых ко всем созданным препаратам. Этот список можно продолжить. Медаль почему-то всегда имеет оборотную сторону. Становится ясным, что сейчас идея ценностно-нейтральной науки является не только устаревшей, но и опасной, опасной для будущего, для человека.

     Современная фундаментальная наука стоит  перед необходимостью не только осознания  отдельных последствий своих  результатов, но и установления аксиологического контроля за процессом постижения истины.

     Наблюдается неуклонный рост интереса к социальным, человеческим, гуманистическим аспектам науки. Все шире в научный оборот внедряется понятие «этос науки», обозначающее совокупность моральных императивов, нравственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющих поведение ученого, складывается особая дисциплина – этика науки, укрепляются представления о необходимости соответствия научных концепций добру, благу, гармонии и т. п. Наука, как и другие формы человеческого постижения мира, такие как философия и религия, содержит интересы и ценности, отображающие культуру, человеческие чувства и устремления.

     При изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегий и возможных направлений практического преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности.

     Можно говорить о двух типах ценностных ориентаций в науке:

     - ценностных ориентациях науки как социального института;

     - ценностных ориентациях работающих в науке людей. 

     2 Многообразие и  противоречивость  ценностных ориентаций  науки как социального  института. Сциентизм  и антисциентизм  в роли науки  в современной культуре 

     Одной из важных проблем, имеющих аксиологический  характер, является оценка места науки в системе общественных отношений, в культурной и интеллектуальной жизни. Испытывая на себе влияние общества, наука в свою очередь оказывает огромное воздействие на общественный прогресс. Она влияет на развитие приемов и методов материального производства, на условия жизни и быта людей. По мере использования научных открытий в технике и технологии происходят кардинальные изменения производительных сил. Наука не только косвенно, но и прямо влияет также и на духовную жизнь общества, а в конечном итоге – на социальную жизнь в целом.

     Наука базируется на человеческих ценностях и сама по себе является ценностной системой. Она порождена потребностями человека и общества – когнитивными, практическими, эмоциональными, экспрессивными и эстетическими, удовлетворение которых выступает как конечный ориентир, как цель науки. Древние греки во многом были приверженцами платоновской идеи чистого и созерцательного разума. В то же время и они не забывали о практической, гуманитарной устремленности науки. Мыслители XVII –XIX вв. искали в науке прежде всего практическую пользу, в частности средство борьбы с нищетой и болезнями.

     К средине XIX в. в западной культуре сформировалось две основные мировоззренческие  позиции в решении проблемы соотношения  науки и человеческих ценностей: сциентизм и антисциентизм.

     Сциентизм (от лат. «сциенция» – наука) – рассматривает науку, особенно естествознание, как абсолютную ценность, преувеличивает и даже абсолютизирует ее роль и возможности в решении социальных проблем, возвеличивает науку. «С того момента, – отмечает К. Ясперс, – как наука стала действительностью, истинность высказываний человека обусловлена ёё научностью. Поэтому наука – элемент человеческого достоинства, отсюда и ёё очарование, с помощью которого она проникает в тайны миропостроения» [5,с. 105]. Это очарование приводит к преувеличению возможностей науки, к попыткам поставить ее выше всех иных областей культуры и перед ними. Сциентизм исходит из того, что только наука способна решить все проблемы, стоящие перед человечеством, включая бессмертие.

     Для сциентизма характерны абсолютизация  стиля и методов «точных»

наук, объявление их вершиной знания, часто сопровождающееся отрицанием

социально-гуманитарной проблематики как не имеющей познавательного  значения. На волне сциентизма возникло представление о никак не связанных  друг с другом «двух культурах» – естественнонаучной и гуманитарной.

     Сциентизм делает акцент на технологической стороне  науки, но пренебрегает человеческими  ценностями (идеи технократизма). Техника рассматривается как единственный способ решения всех человеческих проблем и достижения гармонии на путях рационально спроектированного миропостроения. Эти идеи стали основой формирования концепции технологического детерминизма, основными концептуальными чертами которого являются:

     - превращение НТП в детерминанту всех социальных изменений: развитие техники и технологии рассматривается как исходный момент общественного развития;

     - абсолютизация социальной ценности техники и технологии, которые автоматически, стихийно порождают новые общественные отношения;

     -отрицание зависимости развития науки и техники от социальных условий.

     Примерно  одновременно с формированием сциентизма возникают антисциентические концепции, которые возлагают на науку и ее технологическое применение ответственность за возрастающие глобальные проблемы. Антисциентизм исходит из положения о принципиальной ограниченности возможностей науки в решении коренных человеческих проблем, а в своих проявлениях оценивает науку как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном влиянии на культуру. Представители антисциентизма в современной философии науки – К. Хюбнер, Т. Роззак, П.Фейерабенд и др.

     Антисциентизм апеллирует к опыту современности, к трагедиям XX в., к неспособности научного разума стать надежным ориентиром общественного бытия, человеческой истории. Ведь достижение науки можно использовать и для создания средств массового уничтожения – разрушения среды, разрушения личности и т.п. Специфика современного этапа развития цивилизации заключается в том, что человечество нашло возможность делать больше, чем понимать и не может сознательно контролировать последствия своих действий (аналогия – ребенок, который манипулирует сложными игрушками, не будучи в состоянии оценить опасность).

     Сторонники  антисциентизма критикуют науку  за то, что она подавляет другие формы сознания, инициирует негативные социальные и природные процессы; представляют науку как отчужденное  мышление, как источник догматизма и тоталитарных претензий, требуют равноправия научных и ненаучных способов видения мира. Конечно, они соглашаются с тем, что наука повышает благосостояние человечества, но она же и увеличивает опасность его гибели от атомного оружия и загрязнения природной среды. Они видят только негативные последствия научно-технического прогресса, их пессимистические настроения повышаются под влиянием краха всех возложенных на науку надежд в разрешении разнообразных социальных проблем. Они отмечают, что люди не стали более счастливыми, овладев многими знаниями о мире.

     Крайний антисциентизм с его требованиями ограничить и даже затормозить научно-технический  прогресс предлагает возвращение к  традиционным обществам, неспособным  в современных условиях решать проблемы обеспечения постоянно растущего населения элементарными жизненными благами.

     Во  второй половине ХХ в. происходит изменение  нравственно-этической ориентации естествоиспытателей, которое часто определяют как гуманизацию естественнонаучного и технического знания. Рост уровня гуманитарного сознания обусловлен целым рядом обстоятельств: осознанием смертельной опасности, которую создает для человека разработка оружия массового уничтожения; обострением глобальных проблем – экологический кризис, демографический взрыв, энергетических кризис; появлением генной инженерии; использованием фармакологических средств с целью воздействия на структуру личности; экспериментами на человеке и т.п.

     Сегодня важно органическое соединение ценностей  научно-технического мышления с теми социальными ценностями, которые представлены нравственностью, искусством, философским и, возможно, религиозным постижением мира.  

     3 Ценностные ориентации ученого: многообразие личностных мотиваций и ценностных ориентаций 

     Ценностные  ориентации ученого опираются на ценности научного познания как особого  вида деятельности (когнитивные ценности) и на ценности, которым руководствуется ученый как личность (экзистенциональные и социальные ценности).

     Традиционно главная когнитивная ценность науки – истина (объективное, доказанное знание). И до недавнего времени ученые были убеждены, что этика науки состоит в соблюдении таких норм научной деятельности как чистота проведения эксперимента, научная добросовестность в теоретических исследованиях, отрицательное отношение к плагиату, высокий профессионализм, бескоростный поиск и отстаивание истины.

     Смысл соблюдения этих норм в том, что в  стремлении к истине ученый не должен считаться ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими бы то ни было иными привходящими обстоятельствами. Широко известно, например, изречение Аристотеля: «Платон мне друг, но истина дороже». Многие подвижники в науке не отрекались от своих убеждений перед лицом тяжелейших испытаний и даже смерти – Дж. Бруно и др.). Как отмечает в этой связи норвежский философ Г. Скирбекк, будучи деятельностью, направленной на поиск истины, наука регулируется нормами: «ищи истину», «избегай бессмыслицы», «выражайся ясно», «старайся проверять свои гипотезы как можно более основательно». Примерно так выглядят формулировки этих внутренних норм науки.

     Нормы научной этики редко формулируются  в виде специфических перечней и  кодексов. Однако известны попытки  выявления, описания и анализа этих норм. Наиболее популярна в этом отношении концепция английского социолога науки Р. Мертона, представленная в работе «Нормативная структура науки» (1942 г.) [3,с.21]. В ней Р. Мертон дает описание этоса науки, который понимается им как комплекс ценностей и норм, воспроизводящихся от поколения к поколению ученых и являющихся обязательными для человека науки. С точки зрения Р. Мертона, нормы науки строятся вокруг четырех основополагающих ценностей:

     - универсализм – убежденность в том, что изученные наукой природные явления протекают повсюду одинаково и истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, званий тех, кто их формулирует. Наука, стало быть, внутренне демократична;

     - общность – научное знание должно свободно становиться общим достоянием;

     - бескорыстность – стимулом деятельности ученого является поиск истины свободной от соображений личной выгоды (славы, денежного вознаграждения и т.п.);

     - организованный скептицизм – уважение к предшественникам и критическое отношение к их результатам.

     Эти социальные нормы составляют основу профессиональной деятельности ученых и их поведения (т.н. «этос науки»). Их ученый усваивает в ходе своей профессиональной подготовки. И коль скоро познание регулируется нормами, пусть даже нормами познавательными и методологическими, следование им или пренебрежение ими выступает и как акт морального выбора, предполагающий ответственность ученого перед своими коллегами и перед научным сообществом, т.е. его профессиональную ответственность.

     Противоречивость  этих требований приводит к тому, что ученый нередко оказывается в состоянии амбивалентности, неопределенности по отношению к ним.

     К примеру, ему надлежит как можно  быстрее делать свои результаты доступными для коллег; он должен быть восприимчивым  по отношению к новым идеям; от него требуется знать все относящиеся к области его интересов работы предшественников и современников. Вместе с тем он должен тщательно проверить эти результаты перед их публикацией; не должен слепо подчиняться интеллектуальной моде; его эрудиция не должна подавлять самостоятельность мышления ученого. Таким образом, ученый может и должен проявлять определенную гибкость, поскольку нормативно-ценностная структура науки не является жесткой. И тем не менее наличие норм и ценностей (пусть не именно этих, но в чем-то сходных с ними по смыслу и по способу действия) очень важно для самоорганизации научного сообщества.

     В формировании типа личности ученого, его  поведенческих и ментальных навыков участвуют ценностные ориентации той или иной эпохи. Ученый разделяет основополагающие ценности взрастившей его культуры – гуманизм, уважение к личности, служение обществу, демократическое право каждого человека на свободу выбора, право на жизнь и т. д..

     Так например, возникновение механистического естествознания в XVII в. характеризуется разрывом с ценностями традиционно-патриархальными. Рождение механистической исследовательской программы неразрывно связано с этикой, рожденной жесткой и чуждой всякой сентиментальности эпохой ранних буржуазных революций. Она характеризуется равнодушием к проблемам добра и зла в их традиционном понимании и ориентацией на индивидуальный поиск личного призвания, личного смысла бытия, знаков личной избранности в рамках профессиональной деятельности. И этот «фаустовский» дух равнодушия традиционной морали к миру «ценностей Гретхен» пронизывает программу механицизма. Новые ценностные ориентации находят «свое наиболее полное воплощение как раз в естественнонаучной направленности мышления (но не в собственно гуманитарном знании, которое долго оставалось реликтом средневековой концепции человека)».