Философия

       Так  или  иначе,  но  человечество  только  начинает  познавать  сущность процессов саморегуляции его  численного состава  и  потому  искусственное,  а тем более  насильственное вмешательство в эти  процессы  чревато  тяжелейшими последствиями. Это имеет огромное мировоззренческое значение, поскольку  без адекватного уяснения данных проблем невозможно  понять  другие  противоречия природного и культурного в обществе.

       Еще  более  сложен  для  анализа  второй  источник  саморазвития  социальных систем, связанный  с  общественными  отношениями,  возникающими  в  процессе трудовой  деятельности   человека.   Для   философского   анализа   общества центральным  вопросом  является  анализ  мотивов  и  побуждений  к  труду  и деятельности, поскольку этот момент во многом определяет отношение  человека к миру и другому человеку. Выделяют несколько  ведущих  мотивов  и  стимулов деятельности.

       Во-первых, поддержание собственного  существования,  выживание индивида.  Такая ситуация складывается  у героев  различных «робинзонад»,  оставшихся один на один с природой.

       Во-вторых,  продолжение  жизни  рода  (особенно   труд   родителей   ради поддержания  жизни детей). В любом обществе есть  немалое  количество  людей, работающих и живущих ради семьи и детей, рода  и  клана.  В  периоды  бурных социальных  потрясений  семья,  родные  и   близкие   зачастую   оказываются единственной надежной опорой человека, смыслом  его  жизни  и  деятельности.  Невнимание к  проблеме  семьи  со  стороны  государства  оборачивается,  как правило, деструкцией социальных  связей,  утратой  идентичности  человека  и деградацией общества.

       В-третьих,  удовлетворение  самой  потребности   в   труде,   труд   ради

       творчества, приносящий радость и ощущение полноты  бытия. В этом смысле  труд перестает  быть необходимостью, а является  свободной  игрой  творческих  сил человека. Разумеется, такое  возможно  при  удовлетворении  определенного  (и исторически  изменчивого) уровня биологических потребностей человека.

       В-четвертых, борьба с другими людьми за присвоение  продуктов  труда  или ради помощи  людям.  Соотношение  этих  двух  компонентов  последней  группы стимулов меняется в зависимости от этапа развития общества, однако  в  любом обществе можно увидеть и острую непримиримую борьбу  людей,  групп,  классов за удовлетворение их потребностей за счет  других  и  примеры  бескорыстного служения  людям  вопреки  даже  собственным  потребностям.   Антагонизмы   и сотрудничество - два полюса взаимодействия людей в обществе,  а  между  ними находится основная масса человеческих взаимоотношений по поводу труда и  его плодов.

       Рассмотрение  данного вопроса с необходимостью влечет за собой философский анализ понятий собственности и эксплуатации, труда  и  капитала.  Круг  этих проблем  очень  важен,  ибо  так  или  иначе  затрагивает  интересы  каждого человека. Нет религиозной системы, этического учения,  социальной  доктрины, которая бы не высказала своего отношения к этим проблемам. Так; еще апостол Павел учил, что «не трудящийся  пусть не  ест»,  Сен-Симон выдвинул  девиз социализма «От каждого по способности, каждому по  труду»,  а Э.  Каабе —лозунг коммунизма «От каждого по  способностям,  каждому по  потребностям».

       Благородный  призыв  «Манифеста  Коммунистической   партии»   к   построению ассоциации,  «в  которой  свободное  развитие  каждого   является   условием свободного   развития   всех»   часто   оборачивался   на   практике   своей противоположностью. Требуется объективный анализ  этих  сложнейших  понятии, характеризующих жизнь общества и человека.

       Понятие « собственности» возникает тогда,  когда  у  человека  появляется

право распоряжаться принадлежащими ему  вещами, включая и продукты  духовного  производства.  Собственность  распространяется  и   на   собственную   жизнь человека, его телесные и духовные силы. Когда же человек, опираясь на  силу, подкрепленную или законом, пли беззаконным насилием,  распоряжается  другими льготами, возникает феномен  власти.  Очевидно,  что  соотношение  власти  и собственности  представляет  важнейшую  характеристику   общества,   имеющую прямое отношение к каждому человеку.

       Через эти социальные, институты (сласть и  собственность)  так  или  иначе  реализуется  принцип  справедливости,  исторические   модификации   которого отражают эволюцию взглядов на соотношение общества и человека.  Например,  с разные  эпохи  считалось  справедливым  распределение  по  статусу  рождения (аристократия), по положению  в  обществе  (бюрократия),  по  имущественному положению, по труду или его результатам,  по  едокам  в  семье  и  т.  д.  В реальном  обществе,  как  правило,  сосуществуют  все  или  почти  все  виды распределения, хотя один из них занимает доминирующее положение.

       История учений о собственности показывает, что почти у всех  народов в форме мифов и утопий были идеи о золотом веке,  когда ни  у кого  не  было частной собственности, имущество считалось общим и это порождало мир и согласие, добрые правы и уверенность в будущем. Наиболее характерной  чертой таких утопий является идеализация примитивной общины, которая, как  правило, отгорожена от других общин и внешнего мира (остров, горное ущелье и т.  д.).  При  таком  способе  организации  общества   справедлива   формула   «Всякий собственник есть либо вор, либо наследник вора», которую в  XIX  в.  выразил Прудон в знаменитой фразе: «Собственность есть кража».

       При общинном типе устройства и такому же отношению  к  собственности  вполне оправданным  является  стремление  к  максимальной  замкнутости  этого  мира (отсюда образ  «железного  занавеса»),  к  постоянной  переделке  природы  и человека и их «покорению». Человеку в таком обществе  позволено  делать  то, что  приказано  и  одобряется  официально,  а  запрещено  все  то,  что   не приказано. Это общество жестоко детерминировано и  по  сути  дела  исключает или сводит  к  минимуму  случайность  и  свободную  волю  человека.  Понятие производства  в  таком  обществе  вытесняется   понятием   распределения   и присоединения,  а  произведенный  прибавочный  продукт  рассматривается  как источник  потенциального  зла  (обогащения)   и   последующей   эксплуатации человека человеком.

       Тем не менее, властвующая в таком  обществе элита (либо единичный  деспот, либо класс так называемой  «номенклатуры»)  отчуждает в свою  пользу  этот прибавочный продукт,  беря  на  себя  роль  «справедливого» распределителя.

       Очевидно, что такое положение долго  существовать не  может,  поэтому  вполне резонно,   что   происходят   революционные   потрясения,   сопровождающиеся переделом  имущества.  Источником   зла   тут   является   не   только   его несправедливое распределение,  как  само  богатство,  порождающее  жадность, роскошь, лень. Государства  гибнут  от  «процветания,  ибо, как писал еще Платон, стать очень богатым, оставаясь добродетельным,  невозможно.  Всякий обогащающийся делает это за счет других.

       Цицерон сравнивал мир с театром, который  принадлежит всем, а место в  нем каждому. Всякий, кто сидит  более чем на одном месте — захватчик, ибо  нельзя поставить лишний стул, можно только отнять  чужой.  У  человека  этим  самым практически, отбивается стремление к расширению производства, ибо главное  —как распределить. Данные идеи восходят  к  идеалу  «божьей  справедливости», ибо, создавая Вселенную и человека, творя день  и  ночь,  солнце  и  воздух, землю и поду, Бог предусмотрел, что если все разделить  поровну,  у  каждого будет все необходимое, и ни у  кого  не  будет  лишнего.  Если  же  человек, приобрел богатство, он обязан  поделиться  им,  так  как  делится  не  своим собственным имуществом, а принадлежащим  этим  людям  11  в  конечном  итоге Богу. Религия ислама вообще запрещает ростовщичество, а в  христианстве  это сурово  осуждалось.  С  многочисленных  (особенно  в  эпоху   средневековья) коммунах имущество было общим,  вводился  всеобщий  обязательный  физический труд.

       Средством такого отношения к собственности  является  разделение  общества на два абсолютно антагонистических  друг другу класса, борьба между  которыми и является  пружиной  исторических  процессов.  Отсюда  выводится  концепция уничтожения  частной  собственности,   которая   порабощает   и   закабаляет человека, допускает эксплуатацию в массовых масштабах.

       В этой связи необходимо обратиться к  сущности понятия  «эксплуатация».  В узком смысле слова  эксплуатацию  можно  определить  как  форму  социального паразитизма, когда  человек  (или  группа  людей)  живет  за  счет  другого.  Следует различать экономическую  форму  эксплуатации  и  ее  неэкономические формы.  К  последним  могут  быть  отнесены  такие  явления,   как   расизм, национализм, сексизм, т. с. то или иное ущемление прав  людей  другой  расы, нации и  пола.  Можно  говорить  и  о  том,  что  нынешнее  поколение  людей эксплуатирует ресурсы Земли,  загрязняя среду обитания  будущих поколений (жизнь за счет детей и внуков).

       Однако  основная форма эксплуатации складывалась в деятельности  людей  по поводу производства материальных благ. Она построена на той или  иной  форме присвоения прибавочного труда, т. е.  труда  избыточного,  направленного  не только   на   удовлетворение   элементарных   физиологических   потребностей организма. Такой труд стал появляться при выходе  общества  из  первобытного состояния, когда обмен товарами становился не  эпизодическим,  а  постоянным феноменом. В определенном смысле слова размер и масштабы прибавочного  труда характеризуют прогресс общества, ибо только  он  позволил  создать  элементы материальной и  духовной  цивилизации.  На  предшествующих этапах  развития человечества преобладала   самоэксплуатация  по  принципу:  «Человек  — раб своего желудка».

       Развитие  рыночного хозяйства позволило  расширить производство,  создавать  новые вещи и общественные отношения. Ф. Энгельс в свое  время  отметил,  что без античного рабства, как классической  формы эксплуатации,  не  было  бы современной Европы и социализма. Рыночная экономика,  развиваясь  в течение ряда столетий, проходя различные фазы,  приобрела в конечном  итоге форму классического капитализма   с   высоким   уровнем   эксплуатации   человека человеком. Это явление способствовало возникновению учения марксизма  и  его составной части марксистской философии.

       Способ  производства - одно из  ключевых  понятий  марксистской  концепции сущности  общества  и  исторического  процесса,  понимаемое   как   единство производительных  сил  и  производственных   отношении   в   ходе   создания материальных  благ.   Он   представляет   основу   общественно-экономической формации и, по словам К.. Маркса, «обусловливает социальный, политический  и духовный   процессы   жизни   вообще».   Динамика    способа    производства усматривается  в  том,  что  производительные  силы  на  определенном  этапе развития  общества  перерастают  рамки   производственных   отношений,   что приводит к социальной революции и  переходу  к  более  высокой  общественно-экономической формации. Это характерно, с  '  точки  зрения  марксизма,  для антагонистических формаций, которые чреваты социальной революцией.

       Это —  коренной  переворот в социально-экономической структуре общества, сопровождающийся   внезапным,   насильственным   изменением    существующего политического строя.  В  теории  марксизма»  революция  рассматривается  как «локомотив» истории, закономерный и необходимый результат  классовой  борьбы и  антагонистических  формациях,  высшая  форма  такой   борьбы.   Революция понимается как переход политической  власти  и  руки  передового  класса  (в случае социалистической  революции  —  пролетариата),  который  обеспечивает резкое ускорение общественного прогресса,  открывая  новые  перспективы  для развития производительных сил и социальных  преобразований.  Противоположный процесс  трактуется  как   контрреволюция,   носителями   которой   являются реакционные классы и группы общества. Революция  противоположна  реформам  и эволюционному пути  развития  общества.  Однако  уже  с  XIX  п.  эта  форма эксплуатации, которая была, в основном, предметом  исследования  К.  Маркса, стала постепенно вытесняться  другой  формой  —  эксплуатацией  человека  не другим человеком, а государством и обществом. Государственный  монополизм  и опирающаяся на него  мощная  система  бюрократического  аппарата  становится основным эксплуататором миллионов людей, отчуждая их и от  собственности,  и от  власти.  Разрешение  этого  противоречия  в  принципе   возможно   двумя основными путями: либо путь создания  мощной  системы  социальных  гарантии, пособии,  выплат   и   т.д.   с   ростом   «среднего»   класса,   владеющего собственностью, либо путь, по которому пошли  страны,  пытавшиеся  воплотить идеалы  социализма  в  жизнь.  В  первом  случае   в   обществе   существует сравнительно небольшая группа крупных собственников, равно как  и  беднейший слой населения, но большинство людей находится в «золотой середине».  Далеко не все из них владеют средствами производства, но многие становятся либо  их совладельцами, либо имеют недвижимое имущество.

       За  счет налогов, взимаемых с этой массы, государство осуществляет не  только общенациональные  проекты,  но  и  оказывает  помощь  бедным,   пенсионерам, больным,  безработным,  беженцам  и  т.  д.  Далеко  не  всегда   при   этом складывается   «общество   всеобщего   благоденствия»,   но   такая    форма общественного устройства и основном гарантирует  соблюдение  прав  человека,

имеет разветвленную систему государственной  и общественной помощи  в  случае ее необходимости. Для теоретической  мысли, обосновывающей резонность  такого общественного   устройства,   представляет   интерес   понятие    социальной инженерии.  Этот  термин  предложен   К.   Р.   Поппером   для   обозначения практического применения  результатов частичной   социальной   технологии. Последняя применяется для обозначения критического  анализа результатов социальных наук и «доводки по частям» этих подходов для реализации  тех  или иных социальных проектов. В основе такого подхода лежит  одна  из  важнейших задач всякой технологии — указать, каких целей  нельзя  достичь,  исходя  из того,   что   исторические   тенденции   не   являются   аналогом    законов естествознания. При этом «конечные цели»  исторического  процесса  выносятся за рамки технологии и в задачу «социального инженера» сходит  проектирование новых социальных институтов, их перестройка и управление уже существующими.Вопрос   о   происхождении   социальных    институтов    (сознательное    их проектирование или «естественный» рост), как правило, выносится за  пределы технологического подхода.