Контрольная работа по "Философии"

Единственно верным средством  улучшения человеческой жизни Гольбах  считал усвоение людьми философско-научных  истин и преобразование в соответствии с ними всех общественных отношений. Он был убежден, что «человеческий род стал несчастным» потому, что впал в заблуждение, создав богов, которые «стали единственными предметами его надежд и опасений». Поэтому, осуждая феодальный строй как неразумный, Гольбах ожидал осуществления «царства разума» в результате появления просвещенного и гуманного монарха.

1.4. Педагогические взгляды Дени Дидро

 

Учение о природе, изложенное в «Системе природы» П.Гольбаха, получило свое дальнейшее развитие в работах самого выдающегося представителя французского материализма Дени Дидро (1713 – 1784).

Его произведения были враждебно  встречены властями. Как только вышла  в свет его работа «Письма о  слепых в назидание зрячим», Дидро  был арестован. После освобождения из заключения он отдал все силы подготовке к изданию «Энциклопедии наук, искусств и ремесел». Энциклопедия, вокруг которой он собрал весь цвет тогдашней буржуазной интеллигенции, сыграла огромную роль в идеологической подготовке буржуазной французской революции.

Из всех французских  философов-материалистов Дидро был наиболее последовательным: он страстно защищал мысль о неуничтожаемости материи, вечности жизни, великой роли науки.

Дидро придавал большое значение ощущениям, однако он не сводил к ним познание, а справедливо указывал, что большое значение имеет переработка ощущений разумом. Органы чувств — это только свидетели, суждение же есть результат деятельности разума на основе полученных от них данных.

Дидро высоко оценивал роль воспитания, однако в своих возражениях  Гельвецию он не считал воспитание всемогущим. Он написал в форме диалога известное «Систематическое опровержение книги Гельвеция “Человек” (1773 – 1774).

Дидро решительно опровергает  положение Гельвеция, что воспитание может сделать все. Он считает, что  воспитанием можно достигнуть многого, однако воспитание развивает то, что дала ребенку природа. Путем воспитания возможно развить хорошие природные задатки и заглушить дурные, но лишь в том случае, если воспитание будет учитывать физическую организацию человека, его природные особенности.

Дидро считал, что хорошие  природные задатки имеются отнюдь не только у избранных; он, напротив, доказывал, что народ значительно  чаще является носителем талантов, чем представители знати.

“Число хижин и  прочих частных жилищ, — писал  Дидро, — относится к числу дворцов, как десять тысяч к единице, и соответственно с этим мы имеем десять тысяч шансов против одного за то, что гений, талант и добродетель скорее выйдут из стен хижины, нежели из стен дворца”.

При этом Дидро справедливо  заявлял, что сплошь и рядом кроющиеся в народных массах таланты гибнут, так как дурной общественный строй лишает детей народа правильного воспитания и образования. Он был сторонником просвещения широких народных масс, признавал его огромную освободительную роль. По словам Дидро, “просвещение дает человеку достоинство, и раб немедленно почувствует, что он не рожден для рабства”.

Как и другие французские  материалисты, Д.Дидро исходит из положения о вечности и бесконечности  природы. Природа никем не сотворена, кроме нее и вне ее нет ничего. В материалистическое учение о природе он внес некоторые черты и идеи диалектики. В органической природе он усматривает идею развития, связь протекающих в природе процессов.

В ряде вопросов учение Д.Дидро  прорывает узкие рамки механистического материализма и метафизического метода. По мысли Д.Дидро, все изменяется, исчезает, остается только целое. Мир беспрерывно зарождается и умирает, каждый момент он находится в состоянии зарождения и смерти; никогда не было и не будет другого мира.

Особое внимание Д.Дидро привлекала проблема материалистического истолкования ощущений. Он был сторонником мысли о всеобщей чувствительности материи и в «Разговоре Даламбера с Дидро» доказывал, что различия в психике человека и животных не противоречат мысли о том, что способность ощущать есть всеобщее свойство материи.

По мысли Д.Дидро, животное – инструмент, обладающий способностью ощущения. Люди тоже инструменты, но одаренные  способностью ощущения и памятью. Наши чувства – «клавиши», по которым  ударяет окружающая нас природа и которые часто ударяют по самим себе.

На основе материалистического  учения о природе французские  материалисты выдвинули идею о зависимости всех форм знания от опыта. Они продолжили линию Ф.Бэкона в познании. Опытное знание имеет целью не отвлеченное постижение истины, а достижение способности совершенствовать и увеличивать могущество человека. Д.Дидро развивал этот взгляд, учитывая роль техники и промышленности в эволюции мышления и познания.

Центром концепции Дидро  была природа, которая выступала как единственная реальность и естественное благо. Все, что не является природой, согласно ему, есть лишь зло и обман: Бог, общество, спекулятивная философия предшествующих веков. Бог не существует, поскольку его бытие никак не проявляется в природе, где все происходит согласно необходимости и естественному закону. Общество есть отход от природы и формируя собственные законы, именно оно выступает источником зла и страданий. Спекулятивная философия ничего не стоит, ибо она отворачивается от природы. Человек есть часть природы, природное существо, поэтому не следует противопоставлять его природе, искать каких-то высших сил, законов и целей, управляющих его жизнью; как природное существо он подчиняется тем же законам, движим теми же силами, что и вся природа, и именно в ней находит он свои цели и средства их достижения.

Методами научного познания французские материалисты признавали эксперимент и наблюдение. Познавательная сила разума, считали они, не уменьшается от того, что он опирается на данные внешних чувств, на опыт и наблюдение.

Большое значение в развитии интеллекта они придавали языку. Все идеи человеческого ума обусловлены  наличием слов и знаков. В свою очередь  все происходящее в душе сводится к деятельности воображения.

1.5. Французский материализм XVIII века об обществе

 

В учении об обществе французские  материалисты, как и все домарксистские философы, все еще оставались идеалистами, однако открыто выступали против идеалистически-теологического понимания истории человечества. Они доказывали, что движущей силой истории человечества являются человеческий разум, прогресс просвещения.

Учение о нравственности, по мнению французских материалистов, должно быть основано на опыте. Человек  движим исключительно стремлением  к удовольствию и отвращением к страданию. Физические удовольствия – самые сильные, но они непостоянны и при избытке приносят вред. Поэтому предпочтения заслуживают удовольствия умственные – более прочные, длительные и более зависящие от самого человека.

Строго говоря, исходной точкой мудрости должно быть не наслаждение, а руководимое разумом познание человеческой природы.

Так как люди не могут  жить в одиночестве, они образуют общество. Возникают новые отношения и обязанности. Испытывая необходимость в помощи других, человек вынужден делать полезное для других. Так образуется общий интерес. Эти вопросы наибольшее освещение нашли в работах К.Гельвеция и П.Гольбаха.

Клод Адриан Гельвеций (1715 – 1771) основную задачу этики усматривал в определении условий, при которых  личный интерес может сочетаться с интересом общественным. Эти взгляды он изложил в трактате «Об уме» (1758). Книга была осуждена и приговорена к сожжению.

Не только человек часть общества, но и общество, к которому он принадлежит, есть звено человечества, связанного нравственными узами. Существующее тогда состояние общества и К.Гельвеций и П.Гольбах считали далеким от идеала.

По мнению французских  материалистов, не существует такого образа правления, который бы вполне удовлетворял требованиям разума: чрезмерная власть ведет к деспотизму; чрезмерная свобода – к своеволию, т.е. к порядку, при котором деспотом будет каждый; концентрированная власть становится опасной, власть разделенная – слабой.

Средство избавления от недостатков французские материалисты видели не в революции, а в просвещении общества. Они утверждали, что процесс воспитания человека оказывает решающее влияние на его физические, умственные и нравственные способности, и оставались в этом вопросе утопистами. Гельвеции считал необходимым сформулировать единую цель воспитания для всех граждан. Эта цель заключается в стремлении к благу всего общества, к наибольшему удовольствию и счастью наибольшего количества граждан.

Он указывал, что феодальный строй калечит людей. Церковь  портит человеческие характеры, религиозная  мораль лицемерна и бесчеловечна. «Горе нациям,— восклицает Гельвеции,— которые доверяют попам воспитание своих граждан». Он считал, что наступило время, когда проповедь морали должна взять на себя светская власть. Поскольку существующая мораль построена на заблуждениях и предрассудках, на религии, должна быть создана новая мораль, вытекающая из правильно понятого личного интереса, т. е. такого, который сочетается с общественным интересом. Однако общественный интерес Гельвеции понимал с буржуазной позиции. Основу общества он видел в частной собственности. Надо воспитывать патриотов, которые в состоянии объединить идею личного блага и «благо нации». Хотя «благо нации» Гельвеции трактовал ограниченно, как буржуазный мыслитель, такое понимание целей воспитания имело исторически прогрессивный характер. Гельвеций заявлял, что «воспитание нас делает тем, чем мы есть», и даже более: «Воспитание может все». Как роль воспитания, так и среды он переоценивал, полагая, что человек является воспитанником всех окружающих его предметов, тех положений, в которые его ставит случай, и даже всех происходящих с ним случайностей. Такая трактовка ведет к переоценке стихийных факторов и недооценке организованного воспитания в формировании человека.

В мировоззрении французских  материалистов важное место занимало доказательство независимости этики от религии, возможности создания высоконравственного общества, состоящего из атеистов. Истинная движущая сила человеческих действий, по их учению,  – эгоизм, или личный интерес.

Критерий нравственности и ума – польза. Это правильно и для одного человека, и для общества в целом, что, в конечном счете, ведет к прагматизму. Общественная польза должна быть мерилом всех человеческих поступков.

Особое значение французские  материалисты придавали вопросу  о государстве. Различие между народами обусловливается не природными свойствами племен и физическими условиями, а в первую очередь политическим строем. Так, К.Гельвеций приходит к выводу, что только в демократическом правлении власть имеет в виду пользу всего общества, а каждый гражданин служит своей деятельностью общим целям. При таком правлении личный интерес сочетается с общим, а это сочетание – единственное побуждение к добродетели. Наряду со свободой условием процветания общества К.Гельвеций считает умеренность потребностей и желаний. Эта мысль развита в его трактате «О человеке» (1772, посм.)

Среди физических потребностей доминирует голод и боль, а среди страсти  – самолюбие. Все эти факторы он считает материальными, именно они  движут обществом. Интересы большинства определяют путь развития общества. Он считал, что общество должно развиваться по пути извлечения наибольшей пользы. Усовершенствование общества Гельвеций понимал механистически, отвергая революционный путь, выбирая путь просвещения главным образом монархов и народа в целом. Монарх должен усвоить прекрасные идеи о совершенном обществе и затем издать хорошие правовые совершенные законы, которые примет общество. Политическая идея изменяет общество, а это идеализм. Все французские материалисты были непоследовательны в своем материализме. Они все были идеалистами в понимании общества и причин его развития. Ограничения этого материализма проявляется в стремлении рассматривать мир в статике, а также применяют аналитический подход (предполагается расчленение объекта на части, отдельном изучении каждой части и соединении, суммировании этих частей, что приводит к установлению истины).

Из чувственной природы  человека Гельвеций выводит универсальный  принцип эгоизма, себялюбия, который  провозглашается им движущим началом общественной жизни. Чувственные страдания и удовольствия, считает Гельвеций, заставляют людей думать и действовать, они являются единственными рычагами, двигающими нравственый мир. Любовь к самому себе выступает основой интереса, который в свою очередь определяет все человеческие поступки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Философская категория  «движения». Понятие прогресса

 

2.1. Категория движения в философии. Связь движения и материи

 

Движение представляет собой противоречие абсолютного  и относительно-го, конечного и бесконечного, прерывного и непрерывного. Противоречие есть такое отношение между противоположностями, когда каждая из них полагает в себе своё иное, получает в силу этого определённость (объективную и субъек-тивную), отрицает своё иное и тем самым отрицает сама себя.

Движение абсолютно и в то же время оно относительно. Покой  – момент движения, фиксирующий  его относительность. Всякий покой  относителен.

Движение есть способ существования материи. Движение является основ-ным атрибутом материи. Оно внутренне присуще ей. Материя не может суще-ствовать без движения. Согласно диалектике, источником движения материи (самодвижения) являются внутренне присущие ей противоречия. Постоянное становление и разрешение противоречий выступает именно как самодвижение.

Структурность материи, существование в ней определенного  типа материальных систем предполагает взаимодействие как внутренне, так и внешнее по отношению к каждому выделенному объекту. Взаимодействие приводит к изменению его свойств, отношений, состояний. Все эти изменения, рассмотренные в самом общем плане, представляют собой неотъемлемую характеристику бытия материального мира. Изменение в философии обозначается понятием движения. Под движением материи нужно понимать не только механическое перемещение тел в пространстве, но и любые взаимодействия, а также изменения состояний объектов, которые вызываются этими взаимодействиями. Движение – это и взаимное превращение элементарных частиц, и расширение Метагалактики, и обмен веществ в клетках организма, и обмен деятельностью между людьми в процессе их социальной жизни.

Материя не может существовать вне движения. Любой ее объект существует лишь благодаря тому, что в нем воспроизводятся определенные типы движения. При их уничтожении  объект прекращает свое существование, переходит в другие объекты, которые, в свою очередь, характеризуются определенным набором типов и форм движения. Иначе говоря, движение внутренне присуще материи. Оно так же абсолютно, как абсолютна сама материя.