3. Исходя из критики
традиционного синтетического и
аналитического мышления, Поппер
предлагает новый критерий познания,
который он именует "критерием
фальсифицируемости". Теория лишь тогда
научна и рациональна, когда она может
быть фальсифицируема. Между верификацией
(подтверждением) и фальсификацией существует
явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений
не способны увековечить теорию.
4. Логическая модель Поппера
предполагает новую концепцию
развития. Необходимо отказаться
от поиска идеала, окончательно
верного решения, и искать оптимальное,
удовлетворительное решение.
Основной мотив концепции
Поппера – отрицание критерия
истины. Теория, не опровержимая
никаким мыслимым событием, - писал
он, - является ненаучной. По мнению
Поппера, полная обоснованность
и достоверность в науке недостижимы,
а возможность частичного подтверждения
не помогает отличить науку
от ненауки.
2 Концепция Томаса Куна
Томас Сэмюэл Кун
– американский историк и философ
науки, считавший, что научное
знание развивается скачкообразно,
посредством научных революций.
Любой критерий имеет смысл
только в рамках определённой
парадигмы, исторически сложившейся
системы воззрений. Научная революция
– это смена научным сообществом
психологических парадигм.
Прогресс науки и
техники в XX веке выдвинул перед
методологией и историей науки актуальную
проблему анализа природы и структуры
тех коренных, качественных изменений
научного знания, которые принято называть
революциями в науке. В западной философии
и истории науки интерес к этой проблеме
был вызван появлением нашумевшей в 70-х
годах работы Томаса Куна «Структура научных
революций» не только у историков науки,
но также философов, социологов, психологов,
изучающих научное творчество, и многих
естествоиспытателей различных стран
мира.
Кратко, теория Куна
состоит в следующем: периоды
спокойного развития (периоды "нормальной
науки") сменяются кризисом, который
может разрешиться революцией, заменяющей
господствующую парадигму. Под
парадигмой Кун понимает общепризнанную
совокупность понятий, теории
и методов исследования, которая
дает научному сообществу модель
постановки проблем и их решений.
Допарадигмальный период
в развитии науки характеризуется
наличием большого числа школ
и различных направлений. Каждая
школа по-своему объясняет различные
явления и факты, лежащие в
русле конкретной науки, причем
в основе этих интерпретаций
могут находиться различные методологические
и философские предпосылки. В
качестве примера можно рассмотреть
историю физической оптики.
Допарадигмальный период,
по мнению Куна, характерен для
зарождения любой науки [6]. На
смену допарадигмальной науки
приходит, по мнению Куна, зрелая
наука. Зрелая наука характеризуется тем,
что в данный момент в ней существует не
более одной общепринятой парадигмы.
Существование парадигмы
предполагает и более четкое
определение области исследования
в зрелой науке (или профессионализм).
Именно благодаря принятию парадигмы
школа, интересовавшаяся ранее
изучением природы из простого
любопытства, становится вполне
профессиональной научной школой,
а предмет ее интереса превращается
в научную дисциплину.
Зрелая наука в своем
развитии последовательно проходит
несколько этапов. Период нормальной
науки сменяется периодом кризиса,
который либо разрешается методами
нормальной науки, либо приводит
к научной революции, которая
заменяет парадигму. С полной
или частичной заменой парадигмы
снова наступает период нормальной
науки.
Согласно концепции
Куна, развитие науки идет не
путем плавного наращивания новых
знаний на старые, а через смену
ведущих представлений через
периодически происходящие научные
революции. Однако, действительного
прогресса, связанного с возрастанием
объективной истинности научных
знаний. Кун не признает, полагая,
что такие знания могут быть
охарактеризованы лишь как более
или менее эффективные для
решения соответствующих задач,
а не как истинные или ложные.
В этой связи следует
отметить, что Кун не связывает
явно смену парадигм с преемственностью
в развитии науки, с движением
по спирали от неполного знания
к более полному и совершенному.
По моему мнению, Кун опускает
вопрос о качественном соотношении
старой и новой парадигмы: является
ли новая парадигма, пришедшая
на смену старой, лучше с точки
зрения прогресса в научном
познании? Спираль развития зрелой
науки у Куна не направлена
вверх к высотам "абсолютной
истины", она складывается стихийно
в ходе исторического развития
науки.
"Нормальной наукой"
Кун называет исследование, прочно
опирающееся на одно или несколько
прошлых научных достижений, которые
в течение некоторого времени
признаются определенным научным
сообществом в качестве основы для
развития, то есть это исследование в рамках
парадигмы и направленное на поддержание
этой парадигмы. При ближайшем рассмотрении
"создается впечатление, будто бы природу
пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее
сколоченную и довольно тесную коробку",
"явления, которые не вмещаются в эту
коробку, часто, в сущности, вообще упускаются
из виду".
Нормальная наука не
ставит своей целью создание
новой теории, и успех в нормальном
научном исследовании состоит
не в этом. Исследование в нормальной
науке направлено на разработку
тех явлений и теорий, существование
которых парадигма заведомо предполагает.
Кратко деятельность ученых в
рамках нормальной науки можно
охарактеризовать как наведение
порядка (ни в коем случае
не революционным путем).
Понятие "нормальной
науки", введенное Куном, подверглось
острой критике сторонниками
критического рационализма во
главе с Карлом Поппером. Поппер
согласен с тем, что нормальная
наука существует, но если Куну
этот феномен представляется
как нормальный, то Поппер в
работе "Нормальная наука и
ее опасности" (1970) рассматривает
его как опасный для науки
в целом.
В критике понимания
Куном нормальной науки можно
выделить два направления. Во-первых,
полное отрицание самого существования
нормальной науки. Второе направление
в критике нормальной науки
представлено К.Поппером. Он признает
существование нормальной науки,
но вместе с тем принижает
ее роль. Нормальная наука Куна,
как считает Поппер, представляет
опасность для самого существования
науки. Действительно, в понимании
Куна "самая удивительная особенность
проблем нормальной науки ... состоит
в том, что они в очень
малой степени ориентированы
на крупные открытия, будь то
открытие новых фактов или
создание новой теории". Ученые
в русле нормальной науки не
ставят себе цели создания
новых теорий, каких-то значительных
качественных (революционных) преобразований
в своей научной дисциплине.
Таким образом, нормальная
наука предстается у Куна как
"решение головоломок" [7].
Нормальная наука не
ставит своей целью нахождение
нового факта или теории, тем
не менее, новые явления вновь
и вновь открываются научными
исследованиями, а радикально новые
теории опять и опять изобретаются
учеными. Аномалия появляется
только на фоне парадигмы. Чем
более точна и развита парадигма,
тем более чувствительным индикатором
она выступает при обнаружении
аномалии, что тем самым приводит
к изменению в парадигме.
Таким образом, любой
кризис начинается с сомнения
в существующей парадигме и
последующего расшатывания правил
исследования в рамках нормальной
науки.
Научная революция,
в отличие от периода постепенного
накопления (кумуляции) знаний, рассматривается
как такой некумулятивный эпизод
развития науки, во время которого
старая парадигма замещается
полностью или частично новой
парадигмой, несовместимой со старой.
Осознание кризиса составляет
предпосылку революции. Кун показывает,
что научные революции не являются
кумулятивным этапом в развитии
науки, напротив, кумулятивным этапом
являются только исследование
в рамках нормальной науки,
благодаря умению ученых отбирать
разрешимые задачи-головоломки.
В своей теории научных
революций Кун не разделяет
точки зрения позитивистов, которые
считают, что каждая новая теория
не должна вступать в противоречие
с предшествующей теорией.
Таким образом, хотя
устаревшую теорию можно рассматривать
как частный случай ее современного
преемника, она должна быть
преобразована для этого. В
результате научной революции
изменяется взгляд ученых на
мир. В каком-то смысле можно
сказать, что в результате революции
ученый оказывается в другом
мире, разительно отличающемся от
прежнего. Это происходит вследствие
того, что ученые видят мир
своих исследований через призму
парадигмы. Кун сравнивает изменения
взглядов ученых в результате
научной революции с переключением
зрительного гештальта: "То, что
казалось ученому уткой до революции,
после революции оказывалось кроликом".
В гештальт-экспериментах предпосылкой
самого восприятия является некоторый
стереотип, напоминающий парадигму. К
сожалению, ученые не могут переключать
в ту или другую сторону свое восприятие
также сравнительно легко, как это происходит
с испытуемыми в гештальт-экспериментах
[8].
Кун приводит много
примеров такого "изменения виденья
мира" в результате научных
революций. В рамках нормальной
науки, ученый, занимаясь решением
задачи-головоломки, может опробовать
множество альтернативных подходов,
но он не проверяет парадигму.
Проверка парадигмы предпринимается
лишь после настойчивых попыток
решить заслуживающую внимания
головоломку (что соответствует
началу кризиса) и после появления
альтернативной теории, претендующей
на роль новой парадигмы.
Обсуждая вопрос о
выборе новой парадигмы, Кун
полемизирует с философскими
теориями вероятностной верификации.
"Одна из... теорий требует, чтобы
мы сравнивали данную научную
теорию со всеми другими, которые
можно считать соответствующими
одному и тому же набору
наблюдаемых данных. Другая требует
мысленного построения всех возможных
проверок, которые данная научная
теория может хотя бы предположительно
пройти. Вместе с тем, Кун выступает
и против теории фальсификации
К.Р.Поппера: "роль... фальсификации,
во многом подобна роли, которая
в данной работе предназначается
аномальному опыту, то есть
опыту, который, вызывая кризис,
подготавливает дорогу для новой
теории. Тем не менее, аномальный
опыт не может быть отождествлен
с фальсифицирующим опытом. Действительно,
я даже сомневаюсь, существует
ли последний в действительности.
...Ни одна теория никогда не
решает всех головоломок, с
которыми она сталкивается в
данное время, а также нет
ни одного уже достигнутого
решения, которое было бы совершенно
безупречно."
Концепция научных
революций Куна представляет
собой довольно-таки спорный взгляд
на развитие науки. На первый
взгляд, Кун не открывает ничего
нового, о наличии в развитии
науки нормальных и революционных
периодов говорили многие авторы. В
чем же особенность философских взглядов
Куна на развитие научного знания?
Во-первых, Кун представляет
целостную концепцию развития
науки, а не ограничивается
описанием тех или иных событий
из истории науки. Эта концепция
решительно порывает с целым
рядом старых традиций в философии
науки.
Во-вторых, в своей
концепции Кун решительно отвергает
позитивизм - господствующее с конца
XIX века течение в философии науки. В противоположность
позитивисткой позиции в центре внимания
Куна не анализ готовых структур научного
знания, а раскрытие механизма развития
науки, т.е., по существу, исследование
движения научного знания.
В-третьих, в отличие
от широко распространенного
кумулятивисткого взгляда на
науку, Кун не считает, что
наука развивается по пути
наращивания знания. В его теории
накопление знаний допускается
лишь на стадии нормальной
науки.
В-четвертых, научная
революция, по Куну, сменяя взгляд
на природу, не приводит к
прогрессу, связанному с возрастанием
объективной истинности научных
знаний. Он опускает вопрос о
качественном соотношении старой
и новой парадигмы: является
ли новая парадигма, пришедшая
на смену старой, лучше с точки
зрения прогресса в научном
познании? Как мне кажется, новая
парадигма, с точки зрения Куна,
ничуть не лучше старой.
3 Концепция Пола Фейерабенда
Пол Фейерабенд –
философ и методолог науки,
один из представителей постпозитивизма.
Сформулировал целый ряд плодотворных
методологических идей, разработал
«анархистскую теорию познания»,
получившую большой резонанс
в мировом философском сообществе.
С 1951 читал лекции в Бристольском
университете, с 1958 работал в США. В 1954
получил премию Австрийской Республики
за успехи в науке и искусствах.
С начала 50-х придерживался
взглядов, близких к аналитической
философии как разновидности
неопозитивизма. В середине 50-х посещал
семинары К. Поппера и некоторое
время был его последователем,
но вскоре занял критическую
позицию по отношению к поппернианству.
Тем не менее, влияние К.Поппера
заметно и в поздних работах
(например, попперовский принцип
фальсифицируемости, который у Фейерабенда
доводится до предела).