Нелинейная наука и нелинейное мышление

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

«БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

 

 

Кафедра правоведения и философии

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

Нелинейная  наука и нелинейное мышление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент гр. СДМ-10                Д.Е. Онучин

 

Руководитель:

доцент         И.В. Дотоль

 

 

 

 

 

 

Братск 2011 г.

 

Содержание

 

 

Введение

 

Актуальность  темы обусловлена тем, что в реферате идет речь о выявлении тех изменений в онтологических представлениях, какие имеют место сегодня в связи с формированием нелинейной постнеклассической науки. Один из важнейших аспектов нелинейной постнеклассической науки сопряжен с тем, что объекты, прежде казавшиеся уже постигнутыми с помощью средств, предлагаемых классической (и неклассической) наукой, оказались куда сложнее, чем предполагалось. Направленные на выявление специфики существования таких объектов наличные способы познания уже не столько дают ответы, сколько ставят новые вопросы. Как раз в силу того, что устоявшиеся приемы описания срабатывают далеко не всегда, появился термин «сверхсложные объекты». В фокусе современного естествознания оказываются такие характеристики мироздания, которые обозначаются терминами «неустойчивость», «самоорганизация», «становление», что ведет к пересмотру и коррекции традиционных классических (да и неклассических) принципов рационального подхода к природе, основанного на представлении о стабильности (в том числе и стабильного эволюционирования) универсума. Таким образом, речь идет о становящихся системах, формирующих «с течением времени все новые уровни своей организации, причем возникновение каждого нового уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов». Философский интерес смещается с описания «научных парадигм», задающих способы освоения реальности, на уяснение того, как происходит сама смена таких «картины мира». Пользуясь терминологией Ф.Соссюра, можно сказать, что в центре внимания оказываются не «синхронные», а «диахронные» процессы. Такой сдвиг акцента обусловлен, в том числе, и динамикой современной культуры: политическими изменениями в обществе, многообразием вступающих в конфликт событий, частой непредсказуемостью и неустойчивостью существования как на социальном, так и на природном уровнях. В этих условиях традиционные "всеобщность и необходимость" не всегда выполняют функцию надежных ориентиров для конструктивного освоения природы и социума. В этой связи не случаен поиск аналогий между средствами описания природных реалий, принятыми в естественных науках, и способами освоения мира, характерными как для гуманитарного познания, занимающегося во многом уникальными, становящимися социальными образованиями, так и для тех философских построений, которые смещают акценты в поисках фундаментальных оснований бытия с единого на многообразное, с устойчивого на становящееся, с тождества на различие и так далее. По словам И. Пригожина поиск неустойчивостей в мире становится более приоритетным в научном познании, нежели ориентация на идеалы стабильности и устойчивости. Именно поэтому для выявления мировоззренческих и онтологических импликаций современной постнеклассической науки актуальным является обращение к стратегиям философствования, активно разрабатывающим тему становления. Особенно продуктивны, в этом отношении, ресурсы, предоставляемые для осмысления современного динамичного мира творчеством Жиля Делеза, также ориентированным на схватывание того, что в философской традиции обозначено термином «становление», и на поиск приемов его обсуждения и постижения. При этом речь идет о том, чтобы отойти (но не отказаться) от вопроса «становление чего?» и задаться вопросом «что же такое само становление?», другими словами, можно ли (а если можно, то как) говорить о «становлении в себе». На практике возможна реализация коммуникативного диалога (В.И.Аршинов) между внешним образом разнесенными стратегиями осмысления мира – диалога, предполагающего сочленение базовых методологических предпосылок постнеклассической науки и онтологических изысканий направлений в философии. Тогда - в рамках проводимого сегодня различения между «линейной» и «нелинейной» наукой - имеет смысл говорить о линейном и нелинейном типах онтологизации, когда термины «линейный» и «нелинейный», сохраняя метафорический заряд, полученный из математического моделирования, тем не менее, обретают расширенное значение, распространяемое на способы освоения становящегося мира, предполагающие, в том числе, и различные типы рациональности.

В таком случае традиционная для эпистемологических изысканий тема раскрытия общих и специфических характеристик становления различных областей знания, анализа возможностей их дифференциации и интеграции, вычленения языково-комуникативных компонент, обеспечивающих функционирование и «миграцию» результатов познания из одной науки в другую, тесно переплетается (а порой и сливается) с актуальной и широко обсуждаемой сегодня темой коммуникативного характера современного познавательного процесса. Причем сама коммуникативность, увиденная через призму нелинейной науки в сочетании с постструктуралистскими сюжетами, может рассматриваться не только как указание на те общности, какие имеют место в различных сферах познавательной деятельности, но и на границы между этими сферами – границы, не разъединяющие, а наоборот, скрепляющие познание в некое подвижное, становящееся целое, конституирующее нелинейный мир постнеклассической науки.

Нелинейная  наука

 

Термин «поснеклассическая наука» введен В.С.Степиным для обозначения совокупности исследований в самых разных областях науки, оформившихся в относительно самостоятельные и, тем не менее, сущностным образом связанные направления в конце 20 – начале 21 веков. К таким направлениям можно отнести синергетику (Г.Хакен), теорию диссипативных структур (И.Пригожин), теорию автопоэзиса (Ф.Варела и У.Матурана), науку о сложности и взаимопереходах типа «порядок-хаос» (Р.Том, И.Арнольд, Я.Синай, Ю.Л.Климонтович), а также математические разработки, связанные с построением фрактальных геометрий (Б.Мандельброт). Одной из отличительных черт таких направлений, составляющих, в том числе, содержание того, что сегодня принято называть «эволюционной парадигмой», помимо акцентов на сверхсложности, становлении, самоорганизации, самовозникновении, следует считать и то, что в их объектную базу входят образования, представляющие собой «человекоразмерные системы, включающие человека и его деятельность в качестве составного компонента». Для моделирования указанных объектов по большей части используются нелинейные дифференциальные уравнения. И именно поэтому мир постнеклассической науки имеет смысл наделять эпитетом «нелинейный» (С.П.Курдюмов, А.А.Самарский).

Основания «нелинейной  науки» заложены такими крупными учеными, как А.Пуанкаре, Л.И.Мандельштам, А.А.Андронов. Сегодня в различных областях, как естествознания, так и социально ориентированных дисциплин, использующих математические методы исследования, были получены важные и во многом неожиданные результаты, специфика которых, как правило, определяется использованием нелинейных математических моделей и новых вычислительных средств (Ю.Л.Климонтович, С.П.Курдюмов, И.Пригожин, Г.Хакен, Д.С.Чернавский и др.).

Первые работы, посвященные философско-методологическому  осмыслению указанных изменений в познавательной практике, появились в 90-х годах прошлого века (статьи В.И.Аршинова, Ю.А.Данилова, Г.И.Рузавина и др.). В настоящее время есть немало специальных разработок, направленных непосредственно на рассмотрение данной проблематики. Здесь, прежде всего, следовало бы указать на работы В.С.Степина, О.Н.Астафьевой, В.В.Васильковой, А.А.Назаретяна, и др. Темы, связанные с самоорганизацией, эволюцией, неустойчивостью, самосогласованностью поведения сверхсложных объектов самым недвусмысленным образом входят в сферу интересов многих авторов, работающих в области философских вопросов естествознания. Прежде всего, здесь имеются ввиду работы Н.С.Автономовой, И.А.Акчурина, А.И.Алешина, А.М.Анисова, А.А.Ахутина, В.А.Бажанова, Л.Б.Баженова, Р.Г.Баранцева, В.И.Библера, В.Г.Буданова, В.И.Войцеховича, Ю.А.Данилова.

Решающий вклад  в философско-методологическую разработку нелинейной науки внесли такие крупные  ученые, как Г.Хакен, И.Пригожин, Г.Николис, В.Эбелинг, М.Эйген, Э.Янч и др. В  отечественной науке огромный вклад  в формирование и развитие исследований процессов самоорганизации с помощью нелинейных способов моделирования внесли В.П.Бранский, С.П.Капица, Ю.Л.Клемонтович, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий, Н.Н.Моисеев, Ю.М.Романовский, А.А.Самарский, Д.С.Чернавский и др.

Важным событием, оказавшим несомненное влияние на становление нелинейной науки в философско-междисцплинарном аспекте стал «Московский синергетический форум», проведенный в 1996 году, на котором выступили такие видные западные специалисты, как И.Антониу, В.Баснос, Г.Бюржель, Ф.Вукетич, Э.Ласло, К.Майнцер, Дж.Николис, З.Санатини, М.Темпчик, Г.Шефер.

Все вышеуказанные  авторы, так или иначе, подчеркивают важность того обстоятельства, что сегодня процессы, связанные с самоорганизацией, неравновесностью, становлением - помимо того, что входят в круг интересов математизированного естествознания – создают проблемные поля, стимулирующие поиск и формирование тех методологических ориентиров и исследовательских стратегий, которые позволяют не только философски осмыслять современное положение дел в науке, но и пересматривать базовые посылки рационального отношения к миру и человеку. Причем решающим событием здесь является широкое использование нелинейных дифференциальных уравнений в качестве основного средства моделирования. Введение нелинейных моделей, долгое время остававшихся на периферии математического арсенала науки, в фокус научной мысли способствует выработке понятий и представлений, имеющих существенно постнеклассический характер. Тогда встает задача выявления сути подобных представлений, превращения их в некий способ видения реальности, для чего и требуется проникновение в те типы восприятия и осмысления исторически развивающихся и во многом уникальных образований, которые составляют основной предмет интереса мыслителей гуманитарного направления.

 

Действительно, пристальный интерес к истории  и становлению долгое время вообще был характерен именно для философски ориентированных исследователей, обращавших свое внимание, прежде всего, на объект, с очевидностью обладающий историей, - на человека и человеческое общество. Осмысление движения современной физико-математической мысли с обращением к материалу, наработанному в области методологии исследования исторически изменяющихся образований с позиций гуманитарного знания, становится насущной задачей, постановка которой стимулирована как раз спецификой изучаемых объектов. Неслучайно то, что сегодня вновь обретают жизнь идеи А.Бергсона, О.Шпенглера, А.Уайтхеда, М.Хайдеггера, Г.-Г.Гадамера, которые, будучи критически освоенными естествознанием, могут сыграть важную роль в формировании постнеклассического нелинейного видения мира.

Именно поэтому  в предлагаемой, наряду с обсуждением  тех новаций, которые возникли в нелинейной постнеклассической науке, предпринято обращение к творчеству Ж.Делеза. Ж. Делез стоит в одном ряду с такими крупными французскими философами, как Ж.Деррида, М.Фуко, Р.Барт, К.Леви-Стросс, Ж.Бодрийяр, Ф.Гваттари, П.Рикер, Ж.Лакан, М.Мерло-Понти. Однако, как уже говорилось, он тематически куда ближе к проблемам современной нелинейной постнеклассической науки. Не случайно поэтому, что в своих произведениях Делез часто отсылает к работам таких видных ученых, как К.Лоренц, Б.Мандельброт, И.Пригожин, Р.Том. Сравнительный анализ стратегий философствования Делеза и открытий в нелинейной постнеклассической науке, объектом которой и являются процессы становления, позволяет вычленить парадигмальные изменения в образе мышления — как естественно-научном, так и философском.

Творчество  Ж.Делеза пока еще не столь основательно исследовано в отечественной литературе, особенно в тех его аспектах, в которых оно соотносится с проблемами современной науки, апеллирующей к нелинейности, неустойчивости, открытости. О Делезе упоминают, на него ссылаются, есть ряд критических статей (как правило, в послесловиях к переводам этого автора) вычленяющих некоторые моменты его философской позиции. Тексты, в той или иной мере анализирующие философские стратегии Ж.Делеза, принадлежат таким авторам, как: О.В.Аронсон, С.Н.Зимовец, С.Н.Зенкин, И.П.Ильин, Н.Б.Маньковская, Е.В.Петровская, В.А.Подорога, М.К.Рыклин, С.Л.Фокин. Особо следует выделить монографию Л.А.Марковой «Философия из хаоса», непосредственно посвященную анализу творчества Делеза. Среди зарубежных авторов, внимательно относящихся к творчеству Делеза особенно интересны Р.Боги, К.Боундас, М.Гатен, Ф.Зурабишвили, Малабу, Ж.-К.Мартин, Б.Массуми, П.Мачери, Ж.-Л.Нанси, П.Паттон, К.А.Пирсон, Ж.-М.Саланкис, Д.В.Смит, Э.В.Холланд и другие. Тем не менее, следует отметить, что большая часть указанных авторов концентрирует внимание на эстетических, политических, психологических аспектах философствования Делеза, нежели чем на собственно теоретико-эпистемологическом векторе его работ, учитывая, что гносеолого-онтологическая тематика рассматривается им весьма широко. Действительно, в своих произведения Делез касается широкого спектра проблем, затрагивающих вопросы логики, лингвистики, психоанализа, литературоведения, то есть те вопросы, которые порой в аналогичном ключе рассматриваются такими авторами, как Н.Д.Арутюнова, А.Л.Блинов, А.Вежбицкая, А.Ф.Грязнов, А.А.Карпенко, Ю.М.Лотман, А.В.Михайлов., В.С.Руднев, Е.Д.Смирнова, Е.А.Сидоренко, З.А.Сокулер.

 

Нелинейное мышление

 

Исследовательский инстинкт глубоко укоренен в человеческой природе. Человеку всегда было свойственно стремление превзойти самого себя, свои достижения и результаты. Человек страстно желает увидеть свое собственное будущее, представить себе будущее человеческого рода, человеческой цивилизации.

Что нас ждет? Как ориентироваться в современном  сложном, чрезвычайно неустойчивом мире? Как прогнозировать общие тенденции развития сложноорганизованных социоприродных систем? На каких принципах должна строиться управленческая деятельность человека, чтобы она была эффективной, по крайней мере, имела надежду на успех? Каковы формы сближения независимых государств и крупных регионов мира? Каковы пути интеграции Запада и Востока, Севера и Юга? В каких образах мыслимо перспективное единство человечества? Как эти, так и другие вопросы, касающиеся будущего и перспектив развития сложноорганизованных систем, изучаются в русле нового научного направления - синергетики, которая, на наш взгляд, может выступить в качестве методологической основы для прогностической и управленческой деятельности в современном мире.

Синергетика ориентирована  на поиск неких универсальных законов эволюции и самоорганизации сложных систем, законов эволюции открытых неравновесных систем любой природы. Футурологическая деятельность оформляется и институционно. Традиции Римского клуба широко известны. В 1990 году в Вене была создана Академия изучения будущего, в качестве ректора основателя которой выступил известный теоретик системного анализа Э. Ласло. В Лондоне в течение ряда лет издается международный журнал «Futures» («Перспективы»), который ориентирован на развитие методов и практики долгосрочных прогнозов, принятия решений и политической деятельности в отношении будущего человечества, социальной организации, экономики, технологии, политических структур.

Опыт фьючерсных исследований накоплен в Брюссельской научной школе Нобелевского лауреата И. Пригожина, в Институте теоретической физики и синергетики Г. Хакена (Штутгарт), в других научных школах, прежде всего специализирующихся в области нелинейного анализа, теории систем, теории самоорганизации (синергетики). В настоящей статье мы опираемся на многолетние исследования нескольких научных школ и в первую очередь научной школы в Институте прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН и в Институте математического моделирования РАН. В статье представлены лишь некоторые методологические и мировоззренчески важные следствия, полученные в результате философского осмысления и обобщения аналитико-математических расчетов и математического моделирования процессов в открытых нелинейных средах. Вместе с тем мы понимаем, что конкретное применение выявляемых закономерностей эволюции и самоорганизации к области экономики, политики и управления требует дополнительного изучения. С позиций синергетики, скорее, возможна критика способов управления вообще, нежели выдача новых рецептов взамен старых. Изменение мировоззренческих ориентиров, основной урок большевизма в России состоит в том, что представление об обществе как абсолютно пластичной, податливой для управляющих воздействий среде есть опасная иллюзия. Иллюзорно представление, будто субъект социального реформаторства может выступать в качестве архитектора и скульптора общественных структур, создаваемых по определенному проекту, по необходимости корректируемому. Всегда нужно учитывать соотношение управленческих усилий власти и собственных внутренних тенденций самоорганизации общества.