Основные подходы к изучению общества

Возникновение диалектич. и историч. материализма— величайшая революция в филос. развитии, положившая начало истории марксистской философии. Философия марксизма принципиально отличается от предшествующих филос. учений как развивающаяся научно-филос. система, науч. мировоззрение, органически связанное с социальным прогрессом, передовой обществ. практикой, науч. достижениями. Важнейшим этапом в развитии созданного Марксом и Энгельсом научнофилос. мировоззрения являются труды Ленина, непо-средств. продолжением которых выступают исследования философов-марксистов нашего времени.        

Неотъемлемой составной  частью марксистско-ленинской историко-филос. науки является критич. анализ совр. бурж. философии, в том числе новейших идеалистич. теорий историкофилос. процесса. Наиболее влиятельной среди этих течений является франц. школа «философии истории философии» (гл. представители — М. Геру, А. Гуйе, П. Рикёр, Ф. Бруннер). Сторонники этого течения, именуемого «радикальным идеализмом», утверждают, что все филос. учения, поскольку они являются оригинальными системами, не подвластны историч. развитию и представляют собой независимые друг от друга вневременные духовные ценности. Подлинное содержание каждой филос. системы — неповторимая творч. индивидуальность философствующего, способ его самоутверждения. Понятия материализма, идеализма, рационализма и т. д. оказываются лишь искусств. рубриками, затушёвывающими индивидуальность филос. учений, которая делает невозможной их классификацию. «Философия истории философии», констатируя существование множества филос. учений, обосновывает плюралистич. интерпретацию историко-филос. процесса, которая смыкается с концепциями социального и политич. плюрализма. В отличие от классиков бурж. философии и в противовес марксизму, теоретики этой школы пытаются доказать, что философия, как и искусство (не говоря уже о религии), по природе своей не может и не должна быть наукой. Она изображается как сверхнауч. постижение действительности. Противопоставление философствования науке, давно уже ставшее историч. анахронизмом, доводится «философией истории философии» до крайностей анти-сциентизма.        

Теоретич. основы марксистского критич. анализа совр. идеалистич. учений, в том числе и идеалистич. теорий историко-филос. процесса, были заложены Лениным, который в «Материализме и эмпириокритицизме» не только дал всесторонний анализ позитивизма и др. учений, но и разработал принципы диалектико-материалистич. критики бурж. философии эпохи империализма. Совр. марксистский анализ неопозитивизма, неотомизма, экзистенциализма и др. идеалистич. течений является применением и развитием положений, разработанных Лениным. Эти исследования раскрывают кризис бурж. философии как закономерное выражение общего кризиса капиталистич. системы. Таким образом, И. ф., созданная марксизмом-ленинизмом, не только обосновывает методологич. принципы исследования историко-филос, процесса, но и раскрывает его закономерности, историч. необходимость победы диалектико-материалистич. мировоззрения над идеалистич. философствованием.         

Изучение, исследование историко-филос. процесса является, как указывал Энгельс, школой теоретич. мышления, поскольку для развития последнего «... не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 366). Ленин, намечая грандиозную программу гносеологич. исследований на основе обобщения истории наук, техники, языка и т. д., на первое место ставит задачу критич. подытожения И. ф., подчёркивая тем самым её важнейшее авристич. значение (см. ПСС, т. 29, с. 314). Выдающееся значение И. ф. как науки очевидно также и из того, что классики марксизма создавали и разрабатывали своё филос. учение прежде всего в историко-филос. исследованиях.

Стадиальная теория, теория стадий, лингвистическая гипотеза, предполагающая определённую последовательность смены языковых типов. Возникла под влиянием эволюционистских идей. С. т. в её разновидностях разрабатывалась В. Гумбольдтом, А. Шлейхером, А. Тромбетти, Н. Я. Марром, И. И. Мещаниновым и др. В советском языкознании она характеризовалась поисками стимулирующего начала в закономерностях развития мышления. Неудовлетворительность известных стадиальных построений обусловливалась ограниченностью привлекавшейся языковой базы и неразработанностью методики историко-типологического исследования. Отсюда ошибки, характеризовавшие как формально-структурное, так и содержательно-ориентированное направления С. т.

Теории индустриального  и постиндустриального общества

(Д. Белл, О. Тоффлер)

Концепция постиндустриального  об-ва. Согласно этой концепции НТР делает излишней социальную революцию. Против “одностороннего детерминизма” - развитие об-ва к одному источнику. Монизм материалистического понимания истории. Правомерность марксистского анализа обществ, развития только сквозь призму собственности и выделение феодализма, капитализма и социализма. Б. противопоставляет ему свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное об-ва). Постиндустриальное об-во, первоначально - технократическая утопия (Технократия), потом как новая стадия антагонистического об-ва, потом характерны переориентация экономики и культуры на культурные потребности, новый принцип управления (меритократия), позволяющий устранить бюрократию и технократию (благодаря избранию на руководящие посты лиц в зависимости от их заслуг и способностей). Книге “Становление постиндустриального об-ва” (1973) Б. обосновывал прогноз трансформации капитализма под воздействием НТР в новую социальную систему, свободную от социальных антагонизмов и классовой борьбы.

Против идеи об-ва как целостной системы отношений. Ни марксистская целостность общества или технико-экон. детерминизма, ни функционалистское -- на основе господствующих ценностей.

С его т.зр., об-во состоит из трех независимых друг от друга сфер: социальной структуры (прежде всего технико-экон.), полит. системы и культуры. Эти сферы управляются противоречащими друг другу “осевыми принципами”: экономика -- эффективностью, полит. система -- принципом равенства, культура -- принципом самореализации личности. Для совр. капитализма, считает Б., характерно разобщение этих сфер, утрата прежнего единства экономики и культуры. В этом он видит источник противоречий в зап. об-ве.

“Противоречия капитализма  в сфере культуры” (1976). По своему содержанию культура имеет дело с  экзистенциальными ситуациями смерти, трагедии, долга, любви и т.п. Культура изменяется иначе, чем технико-экон. сфера. Ей чужды постулат., линейные изменения, новое не сменяет старое (как это происходит в области техн. прогресса), а происходит расширение содержания культурного хранилища.

У совр. капиталистич. экономики и у авангардизма, как формы культуры, общим истоком которой является отрицание прошлого, динамизм, стремление к новизне. Однако этим сферам об-ва свойственны разные “осевые принципы” (в технико-экон. сфере личность и ее “роли”, а в культуре формирование цельной личности), что приводит к острому конфликту между экон. системой капитализма и его модернистской культурой. К тому же бюрократич. система в экономике приходит в столкновение с принципами равенства и демократии в политике.

В эссе “Возвращение сакрального? Аргумент в пользу будущего религии” (1980). Критика секуляризации  в совр. социологии.

Исходя из своей  методол. посылки (“изменения в сфере культуры развиваются иным путем, чем в социальной сфере”), в ней (секуляризации) следует различать две стороны: изменение институтов (церкви) и изменение идей (религ. доктрин). Изменение религии на двух уровнях -- социальной структуры и культуры, разно-плановое строение религии как социального явления. “секуляризация” только к изменению институтов (уменьшению влияния церкви), а изменение идей “профанация”. Т.о., изменение религии на социальном уровне описывается понятиями “сакральное и секулярное”, а на культурном уровне -- “святое и профанное”.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышленное) ОБЩЕСТВО - одна из двух осн. (наряду с “капиталистическим об-вом”) категорий, в к-рых зап. социологи анализируют природу совр. “развитых” об-в и обобщают характер преобразований, отделяющих их от “традиционных” (родо-племенных и феод.) об-в.

Термин “И. о.”  ввел Сен-Симон, начав теоретическую  линию.

С т. зр. совр. теоретиков И. о., капитализм -- лишь его ранняя, переходная форма, ограниченная об-вами Европы 19 и начала 20 в., в то время как “индустриальное производство -- не просто преходящий гость в истории, но, вероятно, останется с нами в том или ином виде навсегда”.

Поэтому понятие  “И. о.”, с т. зр. сторонников теории И. о., как более объемное следует предпочесть понятию “капиталистическое об-во”.

Последнее -- это  об-во, где индустриальное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временно.

С ростом масштабов  индустрии собственность на капитал  впредь не гарантирует контроля над  системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, по крайней мере в экономически ведущих  фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Здесь теории И. о. смыкаются с технократическими  концепциями А. Берла и др.

В число сторонников  теорий И. о. можно зачислить социологов, разделяющих хотя бы нек-рые из следующих основоположений:

(1) самые значит. исторические изменения в совр. мире связаны с переходом от “традиционных” аграрных об-в к “индустриальным”, основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хоз-ва со свободной торговлей и общим рынком. Поэтому понятие “И. о.” тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией обществ, развития в совр. зап. социологии;

(2) существует опред. “логика индустриализации”, к-рая ведет об-ва к увеличению сходства (конвергенции) в осн. ин-тах, как бы ни различались они первоначально. Чем выше индустриализированы об-ва, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка;

(3) переход от  “традиционного” к И. о.-- это  прогрессивное движение в истории,  ассоциируемое с разрушением  традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских  прав и демократизацией обществ.-политической жизни.

И. о.-- это прогрессирующее  устранение “внешних”, социальных по происхождению, неравенств. Остаются “внутр. неравенства”, производные от генетических различий в способностях;

(4) классовые разделения  и отношения были острыми и  служили главным источником конфликтов  и напряжений на ранних фазах  новорожденного И. о. Эти напряжения  слабели по мере правовой “институциализации классового конфликта”, становления общепринятых форм трудовых соглашений и коллективных договоров вместе с распространением на все население политических гражданских прав (права голосовать и создавать политические партии). Конфликты и напряжения в И. о. имеют тенденцию уравновешиваться;

(5) существенным  элементом перехода от традиционного  к И. о. явл. укрепление национального либерально-демократического гос-ва. Развитием системы идей И. о. стали теории “постиндустриального об-ва”.

ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (04.10. 1928, Нью-Йорк) - книга “Шок будущего”. Ее осн. идея: ускорение социальных и технологических изменений создает все больше трудностей для адаптации, оказывающих шоковое воздействие на индивида и на об-во в целом. В данных условиях сохранение демократии возможно лишь на основе ее расширения и признания плюрализма как осн. принципа во всех сферах обществ. жизни.

Эти идеи были теоретически углублены в книге “Третья  волна” [3]. Т. констатирует крах всех социальных ин-тов и стремится выявить тенденции, что само направление научной мысли (от анализа к синтезу) ведет от централизации к децентрализации, от скученности на предприятиях к надомному труду в “электронном коттедже”, от унификации к многообразию жизни в децентрализованных общинах. Кризис, переживаемый совр. об-вом, Т. объясняет переходом к новой цивилизации “третьей волны” (первая -- аграрная цивилизация, вторая--индустриальная). Т. не берется дать точное определение новой цивилизации. Такие определения, как “космическая эра”, “информационное об-во”, “глобальная деревня”, “постиндустриальное об-во” и др., с его т. зр., неприемлемы, т. к. “не дают ни малейшего представления о действительной динамике происходящих изменений и вызываемых ими напряженностях и конфликтах”.

В противовес утопии и антиутопии свою концепцию будущего Т. называет “практопией”. Идеи экологизма с его требованием “мягкой технологии”, его антимонополистический демократический пафос. Устарела, вся политическая система, в к-рой центральное место занимают партии.

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ  ОБЩЕСТВО -- широко распространенный в  зап. социологии термин, применяемый для обозначения совр. об-ва. Концепция П. о. была разработана амер. социологом Беллом. Два осн. варианта:

- либеральное, опирающееся  на амер. модель капиталистического развития (Белл, Тоффлер),

- радикальное, основывающееся  на европейской модели.

В основе концепции  П. о. лежит разделение всего обществ. развития на три этапа: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное.

В доиндустриальном об-ве определяющим являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией как гл. ин-тами об-ва;

в индустриальном об-ве -- промышленность, с корпорацией и фирмой во главе;

в П. о.-- теоретические  знания, с ун-том как гл. местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального  к постиндустриальному об-ву определяется рядом факторов:

- изменением от  товаропроизводящей к обслуживающей экономике, превосходство сферы услуг над сферой производства;

- изменением в  социальной структуре об-ва (классовое деление уступает место профессиональному);

- центральным местом  теоретического знания в определении  политики в об-ве (ун-ты как центры сосредоточения этого знания становятся гл. ин-тами об-ва);