Право, свобода, демократия

 

Федеральное агентство по образованию

Министерство образования  и науки Российской Федерации

ГОУ ВПО «Саратовский Государственный  Университет Имени

Н.Г.Чернышевского»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

на тему: «Право, свобода, демократия»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка 2 курса 222 группы

географического факультета

Курмаева А.В.

Научный руководитель:

профессор Веретенников Н.Я.

 

 

 

 

Саратов

2012

 

 

 

Тема реферата:

«Право, свобода, демократия»

 

 

План:

 

Введение…………………………………………………………………………...3

 

1. Формы общественной организации………………………………………...4-9

 

2. Свобода и демократия, как лучшие условия для жизнедеятельности

людей………………………………………………………………………….10-17

 

Заключение……………………………………………………………………….18

 

Литература ………………………………………………………………………19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

             1.Порядок и анархия  как формы общественной организации. С древнейших времен оба этих понятия конкурировали меж собой. Общество динамично развивалось, а вместе с ним развивались и преобразовывались формы его организации. Жизнеобеспечивающий процесс, ради которого существует социум - производство материальных благ, нужных ему и его членам. Однако, кроме этого, любое общество должно сохранять саму свою организацию, то есть свою властную (в науке принято выражение «потестарную», от латинского potestas - «власть») структуру. Конечно, социум нужен людям только для того, чтобы они могли выжить и обеспечить себя необходимыми благами, но чтобы решать сами эти задачи, общество поддерживать организационную структуру, взаимную координацию действий своих членов, авторитет и эффективность власти. Тем самым у него появляется новый, особый круг задач. Но эти задачи общество решает по разному. Одни говорят о порядке в обществе, как об идеальной модели его устройства, другие же напротив называют анархию - матерью порядка. На протяжении всей истории существования человечества,  общество разделялось на   2 группы за и против.

              2. «Нет человека, который не любил бы свободу, но справедливый человек требует ее для всех, а несправедливый – только для себя». Эта фраза принадлежит Карлу Людвигу Бёрне (Karl Ludwig Börne), немецкому мыслителю и публицисту, защитнику доктрины свободы человека, равенства всех перед законом и демократической справедливой формы правления. При рассмотрении вопроса о правах и свободах, нельзя не отметить, что реализация всех прав и свобод в полной мере возможна лишь при наличии настоящего демократического правового государства. Это и является главной причиной переплетения этих двух важных проблем.

Говоря о демократическом  государстве, важно отметить, что  сам термин "демократия" произошел  от слияния двух слов - "демос" - народ и "кратос" - власть. И изначально означал, власть в государстве должна осуществляться народом, путем голосования и референдума. Наделение же граждан таким правом должно быть зафиксировано и гарантировано. А это порождает, как следствие, еще одну не менее важную проблему, как реализация и охрана прав и свобод граждан и людей, проживающих на территории Российской Федерации. И если учитывать, что вопрос проблемы прав и свобод возник наравне с возникновением проблемы демократии, как одного из видов государственного устройства, то возраст этой проблемы насчитывает не одно столетие.

На современном же этапе  развития человечества эти вопросы  не потеряли своей актуальности. Рассмотрение их не мало важно для всего человечества.

 

 

 

 

 

1. Формы общественной  организации.

           I. Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами.

         Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов.

          Социальный порядок - предельно общее понятие, выражающее идею организованности обществ, жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы. Проблема социального порядка имеет важное значение для понимания организации социальной жизни. Существуют различные степени трактовки понятия «социальный порядок», в большой степени обусловленные историческими условиями и ходом развития социологической науки. Рассмотрим в хронологическом порядке основные теории социального порядка.

           Социальный порядок был ясно осознан как проблема в Новое время в форме парадокса Гоббса: как возможно общество, если “человек человеку — волк”. До того существование социального порядка, в общем, принималось без доказательств как проявление божественной воли или природно-космического порядка вещей, несмотря на присутствие в европейской культуре со времен античной софистики противопоставления “искусственных” социальных установлений естественному порядку. Первоначально объяснения социального порядка почти неотличимы от теорий происхождения общества.. Ответ на вопрос, «как из состояния «войны всех против всех «утвердить социальный порядок?», данный самим Гоббсом: если хаос естественно вытекает из животной природы человека («человек человеку волк»), то усмирить «всеобщее зверство» способен только «Искусственный Суперзверь» - «Государство- Левиафан». В своей теории общества он исходит из необходимости существования высшего целого (государства), которому должны подчиняться части (индивиды). Функция частей заключается в служении целому или хотя бы в простом существовании, если того требует целое. Отсюда, по Гоббсу, возникает социальный порядок).

             В эпоху Просвещения мысль о доминировании общественного целого над отдельным индивидом была постепенно вытеснена идеей эмансипации человека. Общество стало пониматься как взаимодействие свободных индивидов, которому свойственна саморегуляция. Такие рассуждения характерны для представителей шотландской философии морали. Так, один из них, философ и экономист Адам Смит (1723–1790) считал, что максимальная свобода каждого, прежде всего экономическая, ведет к благополучию всех членов общества. Действительно, шотландская философия морали объясняла интеграцию и институционализацию общества как результат свободной конкуренции личных интересов, т. е. из действий отдельных индивидов. Тем самым предметом социологической теории становятся условия и процессы самоорганизации общества». После Великой Французской революции системно-теоретические идеи обрели большую популярность в социальных науках, а общество стали понимать как целостность, зависящую от надындивидуальных потребностей. Такой подход был свойствен теории общества О. Конта (1798–1857), К. Маркса (1818–1883) и Г. Спенсера (1820–1903). «...Речь идет о процессах, протекающих выше уровня отдельных индивидов. Когда ожидания просветителей по поводу эмансипации человека не оправдались, перспектива общественной теории изменилась и теоретики вновь вернулись к мысли о том, что общественные закономерности следует искать в системе, а не в действиях отдельных людей». Таким образом, аристотелевское положение о том, что целое больше суммы своих частей, снова вышло на первый план теории. Это привело к новой постановке вопроса о связи индивида и общества, об источниках социального порядка и социальной структуры общества.

             Такой взгляд на общество входил в очевидное противоречие с теориями обществакак продукта договора между индивидами, получившими распространение в политической философии. В частности, Конт заострил свою позицию,противопоставив ее убеждениям Дж. Ст. Милля, считавшего, что все социальныетзаконы сводятся "к законам индивидуальной человеческой природы". Согласно Конту, подобный редукционизм не дает возможности адекватно идентифицировать общество, которое может быть понято только в единстве составляющих его частей. С такой позицией тесно связаны рассуждения французского ученого об основных общественных институтах - семье, государстве, религии, - их общественных функциях и роли в деле социальной интеграции. Размышляя об институциализации, Конт иногда очень близко подходит к проблематике, находящейся в центре внимания теории режимов. Так, социальное назначение правительства, с его точки зрения, состоит в том, чтобы предупреждать "эту фатальную склонность к коренному расхождению в идеях, чувствах и интересах, которая, будучи неизбежным результатом самого принципа человеческого развития, могла бы, если бы она не встречала на своем пути препятствий, неизбежно привести к остановке социального прогресса". Государство, таким образом, оказывается блюстителем общественного порядка и органом социальной солидарности. Такому пониманию социологии и ее предназначения оказался верен и Герберт

Маркс. Вторая половина XIX столетия отмечена развитием целого спектра социологических школ и направлений. Возникают и набирают силу психологические течения (Л.Ф. Уорд, В. Вундт, Г. Лебон, Г. Тард) и попытки их синтеза с социологией, усилиями У. Джеймса, Дж.М. Болдуина, Ч.Х. Кули зарождаются предпосылки интеракционистского типа теоретизирования. Появляются новые интересные версии, предваряющие структуралистскую социологию. И все же положение социологии как самостоятельной, полноправной науки остается весьма неустойчивым.

          Все это, во-первых, не может не порождать определенного разочарования и одновременно косвенно стимулирует социологическую мысль, предъявляет иные, более высокие требования к новому поколению социологов, а во-вторых, по особому рельефно ставит проблему социального порядка как фундаментальную, одну из основополагающих. Эта проблема, необходимость разработки которой углубляется кризисом западного раннеиндустриального общества (оказавшимся питательной почвой для возникновения и развития марксизма, находится в центре внимания таких социологов, как Ф. Теннис (1855- 1936), Г.Зиммель (1858-1918),

Э.Дюркгейм (1858-1917), М. Вебер (1864-1920), В. Парето (1848-1923). Ключевоезначение этой проблемы отмечали многие исследователи. Американский ученый Р. Нисбет отмечал, например, что практически все значимые идеи европейской социологии могут быть поняты как ответ "на проблему порядка, созданного в начале XIX века коллапсом старого режима под влиянием индустриализма и революционной демократии"

Одна из главных идей Тенниса, сформулированная им в небольшой  по объему работе "Общность и общество" заключалась в противопоставлении двух социальных типов, различие которых социолог связывает различием моделей интеграции, Переход, свидетелями которого мы являемся, говорит Теннис, есть переход от "сообщества" с недифференцированными социальными группами и отношениями к "обществу", в котором обязанности и отношения людей четко закреплены соглашением "ты мне, я тебе". В первом случае порядок обеспечивается тем, что в обществе свободно развиваются те отношения, которые коренятся в эмоциях, привязанностях, душевной склонности и сохраняют собственную самоотождествленность либо в силу сознательного следования традиции, либо в силу эмоциональных или языковых уз. Во втором случае принципиальной основой общественных отношений оказывается рациональный обмен. "Сущность... этих отношений и связей, - говорит Теннис, - заключается в сознании полезности или ценности, которой обладает, может обладать или будет обладать один человек для другого и которую этот другой обнаруживает, воспринимает и осознает. Отношения такого рода имеют, следовательно, рациональную структуру". Очевидно, что Теннис развивает здесь положения типологии Г.Спенсера, однако, если первый уделял преимущественное внимание способу политической регуляции общественных связей (принуждение-добровольность), то второй описал, какого рода отношения лежат в основе такой регуляции. Поэтому сопоставление двух этих позиций нельзя не признать методологически плодотворным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               II. Анархия , бесплановость, хаотичность общественного хозяйства, развивающегося в условиях стихийного действия экономических законов. Анархия  является характерной чертой всякого товарного производства, основанного на частной собственности, но всеобщий и разрушительный характер она приобретает в капиталистическом обществе.

Анархия  возникла как неизбежный результат развития простого товарного  хозяйства. Частный товаропроизводитель, работающий на рынок, не знает ни действительных потребностей общества в его товарах, ни объёма производства аналогичных  товаров другими производителями. При Анархия пропорциональность распределения общественного труда между различными отраслями производства неизбежно нарушается, возникает несоответствие между спросом и предложением: одних товаров появляется на рынке меньше, а других — больше, чем нужно. Однако в условиях простого товарного хозяйства Анархия ещё не может привести к крупным экономическим потрясениям, к нарушению хода всего общественного производства. Слишком малы масштабы производства товаров, медленно растет производительность труда, недостаточно развито общественное разделение труда, нет единого национального рынка.

               В капиталистическом обществе Анархия приобретает разрушительный характер и, став одним из проявлений основного противоречия капитализма, ведёт к экономическим кризисам перепроизводства. Основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения — проявляется прежде всего как противоположность между организацией производства на отдельных предприятиях и А. п. во всей капиталистической экономике. Высокая степень организации производства и использование машинной техники позволяют капиталистическим предприятиям резко повышать производительность труда, увеличивать масштабы производства и объём продукции, предназначенной для продажи. Но в целом капиталистическая экономика продолжает развиваться по стихийным законам, в ней царит А. п., исключающая планомерное развитие всего общественного производства и нарушающая те сложные условия, которые требуются для полной реализации совокупного общественного продукта при расширенном воспроизводстве. При А. п., свойственной капитализму, пропорциональность между отраслями может быть только мимолётной случайностью. Т. к. капиталистическое производство ведётся обособленными предпринимателями и компаниями, которые выпускают товары на стихийный рынок и стремятся к расширению производства, не считаясь с возможностями рынка, то соответствие между отраслями производства подвергается постоянным нарушениям, а реализация общественного продукта осуществляется в обстановке затруднений, которые растут по мере развития капитализма. А. п. переплетается с конкуренцией и приобретает стихийную силу закона, толкающего капиталистическое производство к дальнейшему расширению без учёта размеров платёжеспособного спроса.