Право, свобода, демократия

В эпоху империализма, когда господство монополий углубляет все противоречия капиталистического способа производства, усиливается, в частности, и противоположность  между организацией производства на отдельных предприятиях и объединениях и Анархия во всём обществе. Организация  производства расширяется, охватывая  уже комплексы предприятий, принадлежащих  монополиям. Но это только усиливает  диспропорциональность капиталистического хозяйства, т. к. высокомонополизированные отрасли развиваются быстрее, чем  отрасли слабомонополизированные, промышленность, связанная с производством  вооружения, как самая прибыльная, развивается быстрее гражданских  отраслей и т. д.

            В результате возникновения мирового капиталистического хозяйства Анархия как специфическая черта капитализма вышла за пределы отдельных стран, захватив все страны капиталистической системы и сферу международно-экономических отношений. Анархия в мировом масштабе делает неизбежным неравномерное развитие мировой капиталистической экономики.

           Буржуазная политэкономия и буржуазные государства настойчиво ищут средства для преодоления или хотя бы смягчения Анархии. Теория и практика государственно-монополистического регулирования экономики направлена на ограничение влияния стихийных законов капитализма. Государства пытаются планировать капиталистическую экономику. Однако экономическое программирование, практикуемое в капиталистических странах, не в состоянии ликвидировать Анархию в масштабе всего общественного хозяйства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.  Свобода и  демократия, как лучшие условия  для жизнедеятельности людей.

            I.Свобода (социальн.) традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами. Материалистическое понимание истории отвергает идеалистическое представление о Свобода (социальн.) личности как независимости её сознания от объективных условий. Марксизм выступает также против метафизического противопоставления Свобода (социальн.) и необходимости, распространённого среди философов и естествоиспытателей 17-19 вв. (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетри, П. Лаплас, Е. Дюринг и др.). Марксистское понимание Свобода (социальн.) в её диалектическом взаимодействии с необходимостью противостоит как волюнтаризму, проповедующему произвольность человеческих поступков, так и фатализму, рассматривающему их как предопределённые. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему Свобода (социальн.) сферой сознания (Г. Гегель, экзистенциализм), марксизм считает, что одно сознание Свобода (социальн.), без возможности её практического воплощения в деятельности, - это лишь иллюзия реальной Свобода (социальн.)

          В повседневной практической деятельности люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью как таковой, а с её конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих социальных и экономических отношений, которые обусловливают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной Свобода (социальн.) в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступление не желаемых для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или менее свободны и в выборе средств достижения цели. Свобода (социальн.), следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путём выбора определённого плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы со стремлениями больших масс людей, общественных классов и с объективными тенденциями общественного прогресса.

 

        Отсюда вытекает марксистское определение Свобода (социальн.) как «познанной необходимости», согласно которому Свобода (социальн.) личности, коллектива, класса, общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, а в способности выбирать, «... принимать решения со знанием дела» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1966, с. 112). Это относительная исторически, но вместе с тем реальная практически Свобода (социальн.) личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на неё моральную и социальную ответственность за свои поступки. Т. н. «отрицательная свобода» (от лишений, эксплуатации, социального и национального гнёта) является условием «положительной свободы» (для творческого труда, самоуправления, всестороннего развития личности и т. д.).

           Свобода (социальн.) отнюдь не равнозначна произволу, Человек свободен в своих мыслях и поступках вовсе не потому, что они причинно ничем не обусловлены. Причинная обусловленность человеческих мыслей, интересов, намерений и поступков не отменяет Свобода (социальн.), т. к. они не детерминированы однозначно. Независимо от происхождения своих целей и намерений люди обладают Свобода (социальн.) постольку, поскольку они сохраняют реальную возможность выбора и предпочтения, которая объективно соответствует их интересам, поскольку внешние обстоятельства не вынуждают их поступать вопреки их личным интересам и потребностям. Абстрактной Свобода (социальн.) вообще не существует. Свобода (социальн.) всегда конкретна и относительна. В зависимости от объективных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать Свобода (социальн.) или же быть лишены её; они могут обладать Свобода (социальн.) в одних сферах деятельности и быть лишены её в других; наконец, и степень их Свобода (социальн.) может быть весьма различной - от Свобода (социальн.) в выборе целей через Свобода (социальн.) в выборе средств до Свобода (социальн.) приспособления к действительности.

          Свободная сознательная деятельность, по определению Маркса, составляет родовой признак человека, выделяющий его среди животных, а сама Свобода (социальн.), которой обладают люди в каждую данную эпоху, является необходимым продуктом исторического развития; «Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (Энгельс Ф., там же). Несмотря на все противоречия и антагонистический характер общественного развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок Свобода (социальн.) личности и в итоге ведёт к освобождению человечества от социальных ограничений его Свобода (социальн.) в бесклассовом, коммунистическом обществе, где «... свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 447). Если объём человеческой Свобода (социальн.) может служить мерой общественного прогресса, то, в свою очередь, его темпы непосредственно зависят от степени Свобода (социальн.), которой располагают люди в процессе своей деятельности.

          Мера Свобода (социальн.), которой в каждую конкретную историческую эпоху обладают люди, в общем и целом определяется уровнем развития производительных сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, наконец, социальным и политическим строем данного общества. Свобода (социальн.) личности всегда представляет собой лишь часть Свобода (социальн.), которой располагает данное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархические индивидуалистические концепции Свобода (социальн.) личности, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»

       На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничений своей Свобода (социальн.), в какие бы идеологические формы она ни облекалась, была могучей движущей силой обществ прогресса. Требования Свобода (социальн.) и равенства были взаимно обусловлены, хотя обосновывались идеологами различных классов по-разному. Накануне буржуазных революций в Западной Европе и Северной Америке они были провозглашены как естественное право всех людей в равной мере пользоваться достижениями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой. Под лозунгом «Свобода, равенство, братство!» прогрессивная буржуазия повела за собой народные массы на борьбу против феодализма. Однако эти принципы оказались неосуществимыми в условиях капиталистического общества.

           История капиталистического общества опровергла буржуазные доктрины Свобода (социальн.), в частности популярную в 19 в. либеральную концепцию А. Смита, И. Бентама и Дж. Свобода (социальн.) Милля, которые полагали, будто максимальное ограничение сферы деятельности государства, свободное распоряжение людьми своей частной собственностью и преследование каждым своих разумных интересов будут сопровождаться всеобщим благосостоянием и расцветом индивидуальной Свобода (социальн.) всех членов общества. Даже в самых развитых капиталистических странах Свобода (социальн.) личности в значительной мере остаётся формальной, а те реальные права, которых народные массы добились в ходе упорной борьбы (Свобода (социальн.) слова, совести, организаций, собраний и др.), подвергаются постоянным посягательствам со стороны реакции (см. Свободы демократические).

              Лозунг «Свобода (социальн.)» широко используется идеологами буржуазии в пропагандистских целях, поскольку он обладает неотразимой привлекательностью в глазах широких народных масс. Именно этим объясняется, например, применение лозунга «свободный мир» для обозначения капиталистического Запада, слова «Свобода (социальн.)» в самых различных сочетаниях наиболее реакционными организациями в целях саморекламы. Многие буржуазные идеологи, например М. Фридман, Г. Уоллич, Ч. Уайтейкер и другие ныне открыто противопоставляют Свобода (социальн.) равенству. Наряду с этим на Западе широкое распространение получают различные технократические и бихевиористские концепции (см. Технократия, Бихевиоризм), умаляющие и даже откровенно отрицающие всякую Свобода (социальн.) личности, например американский социальный психолог Б. Ф. Скиннер и его последователи, оправдывающие манипуляцию сознанием и поведением людей. В условиях кризиса буржуазного индивидуализма, когда государственно-монополистическая бюрократия ущемляет Свобода (социальн.) личности и попирает её достоинство, такие концепции импонируют, с одной стороны, тем представителям правящего класса, которые стремятся к подавлению демократических прав и усилению бюрократического контроля над массами, а с другой - разделяются представителями либеральной интеллигенции и радикально настроенной молодёжи, которые настолько изверились в традиционных ценностях буржуазной цивилизации, что склонны считать фикцией всякую Свобода (социальн.) личности. В исторической перспективе, однако, расширение Свобода (социальн.) - это диалектический и необратимый процесс, развивающийся в направлении последовательного социального и национального освобождения человечества.

           Объективные условия подлинной Свобода (социальн.) реализуются только в результате ликвидации антагонистических отношений между людьми, порожденных частной собственностью. Когда на смену стихийным процессам в обществе приходит планомерное развитие, в значительной мере исключающее непредвиденные экономические и социальные последствия, общественная деятельность людей становится подлинно свободным и сознательным историческим творчеством. В коммунистическом обществе, писал Энгельс, «объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» («Анти-Дюринг», 1966, с. 288). Вместе с тем для того чтобы в полной мере была достигнута индивидуальная Свобода (социальн.), цели, которые ставит перед собой каждая отдельная личность, должны согласовываться с интересами остальных составляющих общество людей. Одновременно с этим каждый член общества приобретает реальные возможности для всестороннего и полного развития заложенных в нём способностей и талантов, для свободного доступа к накопленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, обладая при этом свободным временем для овладения ими.

  Социалистическая революция  положила начало этому процессу  освобождения людей во всех  сферах жизни общества. Он протекает  ускоряющимися темпами вместе  с бурным ростом производительных  сил, развитием научно-технической  революции, совершенствованием общественных  отношений, всеобщим культурным  подъёмом. В коммунистическом обществе  Свобода (социальн.) воплотится в создании всех необходимых условий для всестороннего гармонического развития личности. Как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости (т. е. за пределами собственно материального производства), «... начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II. Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства. Термин "Д." употребляют также применительно к организации и деятельности др. политических и социальных институтов (например, партийная Д., производственная Д.), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли.

Подлинно научное понимание  Д. дано марксизмом-ленинизмом, который  рассматривает её в неразрывной  связи с материальными условиями  жизни общества и его классовой  структурой. Д. — явление историческое, изменяющееся по мере развития общества, смены социально-экономических формаций. При первобытнообщинном строе отсутствовали  классы и классовые противоречия, существовала неполитическая Д., воплощавшаяся в учреждениях родового и племенного самоуправления. С возникновением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации, т. е. с появлением антагонистических классов, вместе с государством возникает политическая Д., развитие которой в классовом обществе неразрывно связано с государством как основным учреждением политической власти.

В классовом обществе Д. как форма  государства является выражением диктатуры  господствующего класса как сущности государства. Отличиями Д. как формы  государства от иных его форм (деспотия, автократия, открытая военная диктатура  и др.) являются: официальное признание  принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др. Различают институты непосредственной и представительной Д.: первые предполагают принятие основных решений непосредственно избирателями (например, в порядке референдума), вторые — полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.).