Проблема адаптации личности в меняющихся социальных и культурных условиях

          Актуализация   проблематики   смысла  жизни  связана   также   с   кризисом   человеческой    индентичности ,  в   основе   которой   лежит   кризис   культуры,   а   результатом   -  потеря   опорности  человеческого   бытия.   Однако   поиск   смысла   жизни   является   тем основным  фундаментом,   который   даётся   нам   как   первичный принцип   человеческого   существования.   Именно   этот   поиск   определяет   место для   всего   в жизни   человека   посреди   всего   сущего.   Решение   проблемы    смысла   жизни   на   уровне   миропонимания    эпохи   или   на   уровне   отдельного   человека   даёт   ответ -   что   значит   определённость,   в   чём   опора   человеческого   бытия.

            Здесь,   однако,   не   следует   забывать,   что   жизнь  отдельного   человека   не   имеет   какого  -  либо   заранее   заданного   смысла,  поэтому   она   и    является   самой   трудной,   а   ответ   на   неё   скрыт    отнюдь   не   в   прошлом,   а   в   настоящем    и    будущем.   Ответ   на   неё   всё    время   ускользает    и   одновременно   присутствует   в   реальном   контексте   современного  бытия   человека    и   человечества.   Однако   когда   человек    начинает   размышлять   о   смысле   жизни,   то   сам   факт   таких размышлений   и   есть   свидетельство   становления   его как   человека.   При   этом   на   первый   взгляд,   ответ    на   вопрос:  «зачем   я живу?»  достаточно   прост   и   должен   сводиться   к   тому,   чтобы   выбрать    цель   жизни   и   суметь   подчинить   жизнь   движению    к   этой   цели,  ведь   раз   есть  цель,  значит,   есть   и   смысл   жизни.   Кажется,  всё просто   и проблема   решена,   ибо   каждый   человек,  реализуя   свободу   воли,   вправе    быть  творцом   своей   судьбы,   но   цель   часто   ускользает,   видоизменяется,  да  и не   всякая   цель  моральна.   И   снова   смысл жизни   «не   даётся»,  и   только   человек   вновь и вновь должен   быть  способен   наполнить   свою   жизнь   смыслом,   а не   просто   сформулировать    словесно,   в чём   этот   смысл   состоит.

           В философских   и    религиозных   учениях   проблема   смысла   жизни    рассматривается   в  её   надличностном,   вневременном   аспекте,   как   проблема   человека   вообще,  некоего   вселенского   Адама.   Полученные  результаты   философы    и   богословы    выражают   в   общих понятиях   и    категориях,  имеющихся общезначимый,  а   потому   абстрактный   характер.   Чтобы   стать   жизненным   ориентиром,   внутренней   установкой    индивида,   эти   результаты    должны   превратиться   в   личные    обсуждения    субъекта,   войти   в   его   плоть   и   кровь,  покорить    его   чувства,   стать   его   сердечной   болью,  т.  е.  найти   отклик   в   душе   конкретного   человека.  Но  конкретный   человек  -  это  не   вселенский   Адам,   он  живёт  в   определённой   обстановке,  в   ситуации   своего  времени   и   места,   имеет   свою  судьбу,   свой  жизненный   опыт,   свои   предрассудки,   свои   симпатии  и   антипатии  и  т. д.   Конкретный   человек -  это   индивид,   а   индивид   всегда  индивидуален.   Каждый,  кто   задаётся   вопросом   о   смысле   своего   существования,  решает   его  с    позиции   своей    индивидуальности.

               По   мнению   М.П.  Бузского,   современная   глобализация   международного    сообщества,   усиления   роли   международных   институтов   и   организаций,  создание   единого   экономического,   финансового,   информационного,   технологического   пространства   выявили   характерное   несоответствие -  опережение   в   развитии  и  масштабах  техногенной   овеществленной   среды   и  её  структур   возможностей   роста  сферы  социально – культурной,   гуманитарной.   Действительно,   если  техносфера  уже превратилась  в   обще планитарную    систему,   то   социум   и его   культура   остаются   в   рамках   национального   локального   масштаба.   Отнюдь -  рост  зависимости   гуманитарно  -  культурного   бытия   от   технического   инструментально   организованного   порядка.

          Современные   исследователи -  отечественные   и   зарубежные  -  уже  вскрыли  это   противоречие,   зафиксировав   ситуацию,   в  которой   «все  возрастающие   темпы    производства   энергии   никак   не  соотносятся  с   высшими   ценностями    и   смыслом   человеческого   существования…… всё   в  большей   мере   вступают   в   противоречие  с   ними   и   грозят   человечеству   необратимыми   последствиями»

            Возникла   тенденция,  когда   создаваемая   производством   всё  более   превосходит  по  своим  масштабам  социальные   формы   бытия   людей -  как  национальные   государства,  так  и   классы,  этносы,   нации -  и  оказывается    как   бы  «подвешенной»,   т. е.   в   своей   совокупности   никем   не   распредменчиваемой.   Но   именно   поэтому   «создаваемая   человеком   искусственная   реальность,  обретая   возможность   автономного   функционирования,    отчуждается    от  общества,   выходит   за   его приделы»

          Сохранение   веры   в  национальное   или   классовое  как   основных ресурсов   и   источников   исторических   изменений   одновременно   порождает  недооценку  общечеловеческого  масштаба   социума.  Однако  бытие социального   как общечеловеческого,  т. е. возможность   социального   «дорасти»   до   этого    уровня,  существует.   Она   реализуется    в   форме   всеобщности   субъекта,  который   выходит  за   рамки  национального   и   классового,   сохраняя свою   основную   функцию:  поддерживать   внутренний   порядок   в   обществе,   регулировать    общество -  систему   благодаря   выделяемым   общим   (символически   выраженным)   целям   и   обеспечивать   постоянное   «определение»   реальности,   её   освоение   современниками   на основе  развёртывания их  свободной активности, диалоги,  формирования   поведения,  ориентированного   на   поиски    постижения  смысла,   т.  е.  на   самих     себя,  свою  субъективность.

            Современный   мировой   кризис   культуры  и   личности   связан   именно   с  тем,   что   общество   не   может   пока   создать   те   субъектно -  заданные   «каналы»,   по  которым   бы  движение   гигантских   массивов   информации,   технологий,   общественных   процессов   сохраняло свою  главную   функцию   и   предназначение:  быть   средством  развития  личности  и  общества,  создавать  среду   и  структуры,   способные  востребовать   и реализовать   взрывоподобное   возрастание   масштабов   индивидуальной   и   групповой   свободы   и   субъективности,  рост  социального   плюрализма.

1. Проблема   соотнесения   ценностей  цивилизации,  культуры   и   личности   в   изменяющихся    социальных   и   культурных   условиях

              Понятие  цивилизации   в   современной   науке   используется,   как   правило,   при   характеристике    общих   культурно – исторических    принципов   и законов   устроения   и   развития    крупных   человеческих   общностей   и    социокультурных   суперсистем.

             Под   цивилизацией   понимается:

1. В широком,  «родовом» значении -  более   высокая стадия   развития  человечества,   пришедшая   на    смену   варварству;
2. В   более   узком,   « видовом»   значении  -  некая   устойчивая    социокультурная   общность   людей   и   стран,   сохраняющая   своё   своеобразие   и   целостность   на   больших   промежутках   исторического  времени.

                Культура   как   социальный   феномен -  это   совокупный  духовный   опыт   человечества,  накопленный   за   всё   время его   существования,  постоянно актуализируемый,   самыми  различными   способами   реализуемый в    повседневной   жизни   и   пополняемый   в    многоаспектной   деятельности   человека,   воплощаемый     в    предельно   разнообразных    её   продуктах.

                Цивилизация,   как  и   культура,    имеет   духовные   основания,   и   в этом  плане   широко   распространённое  в историко -  филосовской    литературе   противопоставление   цивилизации   и    культуры   на вряд  ли   можно    считать   теоретически    правильным .   Трудно   не   согласиться    с    В.Ж. Келле ,  когда   он  пишет:   «Без  культуры   существование   цивилизации   немыслимо,   поскольку   она   теряет  тогда своего  субъекта -  человека,    способного  воспроизводить   условия   цивилизации    и    развивать    её… Цивилизация   есть   социокультурное    образование,   и    этим   она   отличается   от   формации,   отражающей   систему    социальных    связей    безотносительно   к   культуре».

                  Для   нашей   темы   важно   подчеркнуть   единство   понятий   «культура»   и    «цивилизация»:   именно   взаимосвязь   этих   двух   понятий    в   значительной    мере   определит   вектор   устойчивого    (сбалансированного,   безопасного )   развития   современного   мира.   Проблема   состоит   в   том,   что   современная   индустриальная   цивилизация,   несмотря   на   выдающиеся   достижения    и   завоевания   в   сфере   производства,   науки     и    техники,   породила   такие    экзистенциальные     и    социокультурные    противоречия,   которые     поставили     мировую   цивилизацию   перед    угрозой   самоуничтожения.  Решение   проблемы   некоторые   исследователи   усматривают   в   более   тесном   взаимодействии   и   сопряжении   культуры   и   цивилизации;   при   этом   культура   вырабатывает   и   воспроизводит   духовные   начала   жизнедеятельности,   а цивилизация    создаёт   механизмы овеществления   духа,   средства    развёртывания   ценностно – смыслового  кода   культуры.   Только   при таком   взаимопроникновении   и   взаимообусловливании    культуры   и   цивилизации,   по   мнению   учёных,  возможно   выживание   Человечества   и   спасение    жизни    на   Земле.

             Смена   ценностей,   опора   на   ценности,   постоянно   поддерживаемые   и   обновляемые, - таков   глубинный   механизм   цивилизационного   развития.   Цивилизация   есть   воплощение   общего   ценностного   сознанания.    С   точки   зрения   ценностной   детерминации    выделяются   традиционные   (космогенные)  и   индустриальные   (техногенные)    цивилизации.    Для   цивилизаций,   называемых   «традиционными»,   характерна   высокая   степень   зависимости   от   природных    условий   бытия.   Ценностным    принципом   функционирования    таких    цивилизаций    является    верность  сакрализованной    традиции,  сохраняемость   биосоциальных    условий   жизни.   Такая   ценностная   ориентация   способствует   стабильному   функционированию   социальных   институтов,  но  в   то же   время   становиться   тормозом   для   инновационных   процессов,   для   свободного   развития   личности.    В качестве   иллюстрации   данного   положения,    как правило,   приводят   восточные   общества.

             Западные    общества,   начиная   с   эпохи  позднего  средневековья,  ориентируются   на  новую   аксиологическую    установку -  «принцип  инноваций».   Здесь   научно – технический  прогресс  становится   ведущей   детерминантной   общественного   развития;  поэтому   цивилизацию,   возникшую   в   результате   эволюции    западных    обществ,    как   правило,   называют   техногенной.

             В   системе   ценностей   традиционалистического   типа   развития    ведущее   место   занимает    понимание    природы   как   живого   организма   и   понимание человека  как   части   природы.   Здесь   человек   руководствуется    принципом    «не – деяние»,   ориентируется   на   идеал    минимального   действия,   основанного   на   чувстве   благоговения    перед   жизнью.

             Система   ценностей   техногенной   цивилизации    предполагает   иное   понимание   человека   и   его   места   в   мире.   Прежде   всего,  это   представление   о   человеке   как   деятельном   существе,  которое   противостоит   природе,  и   предназначение   которого   состоит   в   преобразовании   природы.   Техногенной    цивилизации   присуще  также особое  понимание   власти  и   силы.   Власть   рассматривается    здесь   не   только   как   власть  человека   над    человеком,  но   прежде   всего   как    власть   над объектами,   причём  объектами,   на   которые   направлены   силовые   воздействия,   выступают   не   только  природные,  но  и социальные   объекты.   Сущностной   чертой   техногенной цивилизации    является   поиск   и применение   новых   технологий,  причём   не  только   производственных    технологий,   обеспечивающих   экономический   рост,   но   и   технологий   социального   управления   и   социальных   коммуникаций.   Принцип антропоцентризма,   идеал индустриализма,   научная   рациональность,   идеал активно – деятельного   отношения   человека   к   миру,   идеал   свободной    личности,  права   человека  -  эти и   другие   ценности   выступают    культурно – генетическим   кодом   техногенной   цивилизации   в   соответствии,   с   которым    она   воспроизводится    и   развивается.

         Развитие  техногенной   цивилизации   неразрывно   связано   со   становлением   капиталистической   формации.     Капитализм   порождает    такие   производственные    отношения,   которые   подчиняют   человека   функции   накопления  капитала.   В  то  же   время   техногенные    цивилизации   предполагает    мобилизацию   творческого   потенциала   личности,   его свободное   развитие.   Это   глубинное противоречие   индустриального общества   разрешается   в   процессе    цивилизационной   трансформации.    Свобода    личности,   социальная    справедливость,   со – развитие   культуры    и экономики,  - эти   и   другие   черты   современных    западных    обществ   являются   результатом   цивилизованного,  а   не   формационного (капиталистического)  развития.  «Развитие   цивилизации   оказалось   более   мощным,  значимым  и   долгодействующим   процессом, -  писал Г.Г. Дилигенский,-  чем смена формаций»