Проблема личности и общества в русской философии

Содержание

Введение с.3-с.4

глава 1. человек и личность в русской философии XIX - начала ХХ веков с.5-с.15

глава 2. проблема направленности развития общества, человек и его взаимосвязь с обществом в русской философии  ХIХ - начала ХХ веков с.16-с.25

Заключение с.26-с.28

Список использованной литературы с.29

Введение

Современный этап развития человечества, несомненно, является переломной эпохой в истории. Многие тенденции настоящего свидетельствуют  о его переходном характере. На рубеже веков остро обозначился ряд  проблем, от решения которых зависит  будущее всего мира. Наращивание  процесса глобализации ведет к «сжиманию» мира во времени и пространстве, превращению национальных границ в  условности, формированию «гибридной»  культуры. На данном историческом этапе  наблюдается рост угрозы человечеству в связи углублением глобальных проблем, которые охватывают экономическую, социальную, политическую, эстетическую и этическую жизнь человека (экологический, демографический кризис, военная  и террористическая угроза, трансформация  норм морали и нравственности и т.д.). Вопросы стратегий и перспектив развития человечества требуют серьезного теоретического осмысления.

Проблема  развития общества и человека, как  личности, актуальна и для России. Перед нашей страной стоит  задача выработки национальной идеологии  и поиска основ возрождения российского  общества, опираться при этом можно  на русскую философскую традицию, оригинальность и глубина мысли  которой несомненна. Предметом моего  интереса стала русская философия  XIX века и начала XX века. Данный период также являлся переломной эпохой в истории страны, временем глубоких структурных перемен во всех сферах российского общества. Как и в наше время, тогда шел поиск путей развития страны, активно обсуждалась и решалась проблема сущности исторического процесса. При этом данную тематику разрабатывали представители различных философских и социологических направлений, то есть складывались различные методологические подходы исследования направленности развития общества и личности. На мой взгляд, необходимо изучить именно основы теоретических взглядов русских философов XIX века и начала XX века на направленность социального развития, раскрыть собственные национальные традиции в решении данной проблемы. Это важно как с практической, так и теоретической точки зрения. В данный момент назрела необходимость представить русскую философию в качестве целостного культурного феномена.

Выбор данного  исторического периода обусловлен его важностью в развитии русской  философии. Именно в XIX веке и начале XX века оформляется специфическая позиция русских философов, а также то, что в этот период были заложены теоретические основы русской социальной философии.

Проблема  личности в философии не решается в отрыве от решения другой проблемы - вопроса о самой природе (сущности) человека, его происхождении и назначении, месте человека в мире.

Важнейший вопрос, связанный с природой человека, - это, несомненно, вопрос о взаимоотношении человека и общества. С давних пор многими мыслителями он решался в тесной связи с более общей проблемой определения места человека в мире и развития общества.

Целью данного реферата является изучение теорий развития общества, отношений к личности и человеку и их взаимосвязь в выбранный период времени. Задачи реферата состоят в том, чтобы выявить основные подходы к решению проблемы человека, общества и направленности его развития, имевших место в русской философии XIX - начала XX веков, показать различия к выбранной проблеме со стороны различных течений русской философии XIX - начала XX веков, в определении актуальности идей русской философии XIX - начала XX веков для современного этапа;

Глава 1. Человек и личность в  русской философии XIX - начала XX веков

Философско-антропологическая  мысль в России XIX века демонстрирует  предельное многообразие подходов к  проблеме человека. На протяжении столетия менялись духовные установки и господствующие мировоззренческие течения. Однако тема человека оставалась неизменной, она служила фундаментом для  самых разных теоретических исканий.

Панорама  концепций человека, созданных в XIX веке, обширна. В нее входят «авторские» антропологии  представителей различных философских направлений.

Так, русская  философия первой половины XIX века предстает  перед нами как история борьбы двух противоположных направлений: стремления организовать жизнь на европейский  лад и желания оградить традиционные формы национальной жизни от иностранного влияния. На этот счет Флоренский говорил, что это был болезненный процесс национально- исторического самонахождения и раздумья, в результате которого возникли две идейные программы: западничество и славянофильство.

Западничество и славянофильство составляет главный  фокус, вокруг которого и по отношению  к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840-1850 гг., сыгравший  решающую роль в формировании русского национального самосознания и определяющий дальнейшие судьбы русской философии.

Среди широкого круга тем, обсуждаемых западниками  и славянофилами, особо выделяется антропологическая проблематика. Основатели славянофильства А.С.Хомяков и  И.В.Киреевский обосновали концепцию  человека, в центре которой - истолкование духовно - нравственных ценностей с  позиций православия.

Основные  установки славянофилов в вопросе  о личности и её отношению к  обществу отличались от ориентиров буржуазного  мировоззрения. Славянофилами резко  критиковалась и решительно отвергалась  индивидуалистическая ориентированность, которая была присуща буржуазной идеологии. Так, в своем учении о  личности А.С. Хомяков решительно отвергает  так называемый индивидуализм –  это такое направление мыслей, чувств, желаний, которое расценивает  жизнь отдельного человека как более  важную, чем жизнь больших ассоциаций и общества в целом.¹ «Отдельная личность, - по его словам, - есть бессилие и внутренний непримиримый разлад».² Хомяков был почитателем русской «общины» как раз за то, что в ней так ясно было выражено преобладающее значение социального целого, усиливающегося в трудные минуты и представляющего мощную защиту для человека.

В своих  богословских трудах  А.С.Хомяков  обратился к теме соборной Церкви, через которую только и может совершиться преображение человека. В отношении Церкви Хомяков определял соборность как «единство во множестве». Если взять это понятие в контексте социальной философии, то можно определить соборность как общность людей, свободную от антагонизма, объединенных верой в православные ценности, гарантирующие цельность личности и соборность познания. Соборность - это примирения в христианской любви и свободы каждого и единства всех. Лишь в Церкви, то есть свободном, проникнутом братской любовью к другим людям единении во имя  Христа, - только здесь личность обретает все свои дары, всю полноту ее личного богатства.

В антропологии Хомякова с особой силой выдвигается  учение о целостности в человеке, под которой он понимает «иерархическую структуру души»: существуют  “центральные силы нашего богообразного разума, вокруг которого должны располагаться все силы нашего духа”.

Очевидно, что антропологические построения Хомякова перекликаются с учением  И.В.Киреевского о целостности  духа.

Цельность духа - это вопрос о внутреннем устроении жизни, о постоянном поиске «того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрение ума» (Киреевский).

В основу всего построения философ положил  различие «внешнего» и «внутреннего» человека. Внутренний человек  - это совокупность способностей человека: способности любви к богу, и помощи к ближнему; способность ощущать вину, стыд, сострадать, чувствовать красоту. Внешний человек - это, выражаясь языком современной социальной психологии, совокупность социальных ролей, которые весьма часто противоречат друг другу, вызывая самоотчуждение человека, расколотость и противоречивость внутренней и внешней жизни. Обретение цельности, то есть путь к господству в человеке «внутреннего средоточия», - в «собирании сил души». И задача эта достижима «для ищущего», но нужен труд, нужна духовная работа над собой. Киреевский утверждал, что Человеку необходимо проникнуться стремлением собирать все отдельные части души в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум, воля, и чувство, и совесть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое, справедливое и милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое единство, и таким образом восстанавливается существенная личность в ее первозданной неделимости.

Антропологические построения Хомякова и Киреевского  восходят к христианскому видению  цельного человека.

В противоположность  этому исходным пунктом философских  взглядов западников было рационально - аксиологическое (определяемое согласно своей ценности и разума) понимание человеческой личности.

В.Г.Белинский  не создал собственной антропологии как стройной философской системы. Однако все его размышления так  или иначе носят антропоцентрический характер (человек – есть центр Вселенной и цель всех совершающихся событий³), во всяком случае, базой его мировоззрения является защита личности.

Эволюция  взглядов в конечном итоге привела  его к утверждению абсолютной ценности человеческой личности. Для  Белинского человеческая личность выше истории, выше общества, выше человечества. Во имя личности, во имя ее полноценного развития и обеспечения «каждому» возможности этого развития, стоит Белинский за социалистические идеалы. «Человек метафизически не прочен. Мертвая и бессознательно разумная природа поступает с индивидуумом хуже, чем злая мачеха». Но если природа безжалостна, то тем более оснований для людей бережно заботиться о каждом человек.

Мотивы  персонализма, поиска «социальной правды» во имя освобождения личности от гнета современного строя вместе с Белинским разделяли и другие представители западничества.

Так у  А. И. Герцена проблема личности становится центральной. Оригинальное философское творчество Герцена, его особый подлинный «философский опыт» были сосредоточены на проблеме  человека: «Личность - вершина исторического мира, к ней все примыкает, ею все живет»⁴. Он ищет спасение личности в «деянии». У человека есть не только способность понимания, но и воля, которую можно назвать разумом говорящим.

В некотором  смысле Герцен был основателем русского материализма и позитивизма с  их ориентацией на естественные науки. Так, он хотел объяснить человека из мира природы. Но в природе царит бессмысленная случайность - таков печальный итог его размышлений. Противоположный природе полюс бытия - моральная личность во всеоружии своего знания и нравственной ответственности. При всем желании ее невозможно дедуцировать ни из мира природы, ни из мира истории. Нужно принимать ее как неоспоримую данность.

«Вне нас все изменяется, все зыблется; мы стоим на краю пропасти и видим, как он осыпается.., и мы не сыщем гавани иначе, как в нас самих, в сознании нашей беспредельной свободы, нашей самодержавной независимости...» (Герцен). Так рождается позиция трагического противостояния миру, который не внушает доверия. Единственное, что остается непоколебимым - это вера в личность, в ее нравственные силы, в защиту «естественных движений души».

Сходные умонастроения суммируются в  некое психологическое единство и переживаются как отличия новых людей второй половины XIX века от предыдущего поколения.

Идейным вождем и ярким представителем материализма и радикализма этого периода  был Н.Г.Чернышевский.

В его  основной философской статье «Антропологический принцип» в философии» учение о человеке преподнесено с позиций «новой» антропологии, базирующейся на материалистическом биологизме. По его словам, на человека надо смотреть, как на существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезать человеческую жизнь на разные половины, и рассматривать каждую сторону деятельности, как деятельность всего организма. Он борется против «философского» усмотрения в человеке двойственности, против противопоставления «духа» природе. На человека надо смотреть как на существо, имеющее только одну натуру. Защищая единство человека Чернышевский подчиняет познание принципам, господствующим в сфере физико - химических процессов, и осмысливает его в терминах биологизма (воззрение, переносящее причину всей действительности, как и духовного бытия, в органическую жизнь и выводящее нормы человеческого познания и поведения из биологических потребностей и законов). Что вполне соответствовало позитивистским тенденциям эпохи.

Известно, что Чернышевский представлял себе «положительно» нравственного человека как «человека вполне», цельного и гармоничного в котором корень всех движений - и корыстных, и бескорыстных - один  и тот же, а именно «любовь к самому себе». Однако теория разумного эгоизма не мешала Чернышевскому верить в почти чудотворную силу личности и горячо сочувствовать всем тем, кто угнетен условиями жизни.

Позиции позитивизма, веры в науку разделяли  и представители народничества, радикализма и социализма. Однако во второй половине XIX века на примере  многих философских построений можно  было наблюдать как «независимость и самобытность морального вдохновения полагают границы позитивистской установке ума» (Зеньковский)⁵. И у Герцена, и у Чернышевского, и с особенной ясностью у П.Л.Лаврова на первое место выступает преобладание этики.

Антропологизм Лаврова основывается на понятии «цельного человека». В его понимании, человека есть единство бытия и идеала, прочным основанием которого является наличность морального сознания. Моральное сознание, начиная с простого «желания», создает идеал и движет творчеством человека, вырывает человека из потока бессознательного бытия, создает историческую действительность. Лавров суммирует свой антропологизм так: «человек есть источник природы, ибо из данных опыта человек воссоздает природу, источник истории, борется за свои идеалы, бросает семя в почву окружающего мира, источник собственного сознания, перестраивает свой внутренний мир».