Проблема личности и общества в русской философии

Проблемы  полноты и целостности, нераздельности человеческой личности, высокий этический  пафос размышлений о человеке оказываются общими для всей русской  философской антропологии XIX века. Но в разнородных идейных течениях эти проблемы получают различную  аранжировку.

Панорама  антропологических концепций XIX века могла бы быть представлена более  значительным числом персоналий, но, без  включения в нее творческого  наследия Ф.М.Достоевского, она вряд ли могла быть полной, так как философия Достоевского – это философия человека. Проблема человека рассматривается в таких его работах, как «Идиот», «Преступления и наказания», «Игрок» и т.д.

Вместе  со всей русской мыслью Достоевский - антропроцентричен. В своей антропологии он открывает, что человеческая природа динамична, в глубине её – огненное движение. Покой, статичность существуют лишь в вернем пласте человека. За устойчивым бытом, за душевным благообразием скрыты бури, темные бездны. Нет для Достоевского ничего дороже и значительнее человека, хотя, быть может, нет и ничего страшнее человека. Человек - загадочен, соткан из противоречий, но он является в то же время - в лице самого даже ничтожного человека - абсолютной ценностью. Поистине - не столько Бог мучил Достоевского, сколько мучил его человек, - в его реальности и в его глубине, в его роковых, преступных и в его светлых, добрых движениях. У Достоевского Человек – это сложно: человеческая природа полярна, противоречива и не может быть постигнута разумом.

Сила  и значительность подобного противоречия у Достоевского в том, что оба члена противоречия даны у него в высшей своей форме. Основная тайна человека, по Достоевскому, состоит в том, что он есть существо этическое, что он неизменно и непобедимо стоит всегда перед дилеммой добра и зла, от которой он не может никуда уйти: кто не идет путем добра, тот необходимо становится на путь зла.

Эта этическая  сущность человека, основная его этическая  направленность не предвзятая идея у Достоевского, а вывод из его наблюдений над людьми. У него было иступленное чувство личности, все его миросозерцание проникнуто персонализмом (человек – действующая, занимающая определенную позицию личность).

«Идея человека» пронизывает, центрирует русскую философию XIX века. Во всех различных течениях русской мысли главным является утверждение того, что «человек в своей индивидуальности является нравственной ценностью высшей иерархической ступени» (Бердяев).

Рассмотрим  исследования Бердяева относительно проблемы человека поподробнее.

Эту проблему он анализирует в работах «Философия свободного духа» (1927-1928 гг.), «О назначении человека» (1931 г.), «Судьба человека в современном мире» (1934 г.), «О рабстве и свободе человека» (1939 г.), «Царство Духа и царство Кесаря» (1948 г.) и др.

Следуя  дуалистическим позициям, Бердяев определял человека как существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе противоположности, ибо оно принадлежит двум мирам: природному и сверхприродному, в нем пересекаются все круги бытия. Дух есть субъект, жизнь, свобода, творческая деятельность; природа - объект, вещь, необходимость, определенность, пассивность, неподвижность. Духовная основа человека не зависит от природы и общества, не определяется ими. Частные науки могут исследовать лишь отдельные стороны человека как природного существа, но не его целостность.

Человек, по Бердяеву, есть загадка не в качестве организма или социального существа, а именно как личность. Личность - важнейшая категория его мировоззрения. Это понятие он отличает от понятия «индивид». Индивид - категория натуралистическая, это - часть рода, общества, космоса, т.е. он связан с материальным миром. Личность же означает независимость от природы и общества, которые дают лишь материю для активной формы личности. Личность нельзя отождествить с душой, это не биологическая или психологическая категория, а этическая и духовная. Личность не есть часть общества или универсума, напротив, общество есть часть личности, ее социальная сторона, равно как и космос есть часть личности, ее космическая сторона. Этим объясняется, что в каждой личности есть нечто общее, принадлежащее всему человеческому роду. Личность - это микрокосм, универсум в индивидуально-неповторимой форме, соединение универсального и индивидуального.

Человеческое  тело – «форма» личности и должно быть подчинено духу. Телесная смерть необходима для осуществления полноты жизни; эта полнота предполагает Воскресение в некотором совершенном теле... Половые различия означают раздвоение целостной личности. Личность не имеет половых признаков, она - гермафродит.

Бердяев подчеркивал, что личность не есть некое  застывшее понятие; готовая данность. Она есть неизменное в изменении, единство в многообразии. Она есть самосозидание. Личность формируется  в борьбе со злом как внутри себя, так и вовне. Она призвана вести  борьбу против рабства за освобождение (право человека и его долг защищать свою духовную свободу против государства  и общества. В жизни государства, нации и общества мы часто обнаруживаем темную, демоническую силу, стремящуюся  подчинить человека и превратить его просто в орудие для своих  собственных целей).

Существует  вечная человечность в Божестве, а  это значит, что существует также  Божество в человеке. Сущность природы  человека извращена, потому что он отрешился  от Бога.

Нередко личность человека раздваивается. Бердяев  приводит примеры из сочинений Толстого, Достоевского и др., изображавших двойную  жизнь человека - внешнюю, условную, исполненную лжи и внутреннюю, подлинную, жизнь, в которой человек предстает перед глубинными перворельностями. «Когда князь Андрей смотрит на звездное небо, это более подлинная жизнь, чем когда он разговаривает в Петербургском салоне»⁶. В духе известного высказывания Достоевского о нравственной цене слезинки ребенка Бердяев восклицал: весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью...

Обобщая все выше сказанное, важно выделить, что позиция славянофилов строилась  на религиозных представлениях учения о человека и личности и вере в  русскую сельскую общину, сочетающую личную свободу со свободным подчинением  отдельных личностей абсолютным ценностям, но личность в русской  общине не подавлена, а лишена эгоизма, она свободна в общине, но в тоже время связана с ней, подчинена  её задачам. Позиция же западников строилась  на понятиях развития производственных сил, включая развитие самого человека. По их мнению, роль личности в обществе определяется его организацией, но личность может повлиять на общественный процесс, только заняв необходимое для этого положение в обществе.

Неразрывно  с проблемой человека связана  проблема личности и её свободы, которая  активно обсуждалась во все времена  и всеми философами. Не составила  исключения и русская философия  рассматриваемого периода. Проблема свободы личности - одна из главных теоретических проблем в истории русской философии. Всесторонне её исследование является важной национальной особенностью философской мысли. Проблема личности концентрирует в себе основные вопросы политической, правовой, нравственной, религиозной, социальной и эстетической жизни и мысли. Место личности в обществе, условия её свободы, структура личности, её творческая реализация представляет собой целостный процесс развития идей.

Тема проблемы личности проходит в  тех или иных формах через многие этапы истории русской философской  мысли. Однако наиболее интенсивно эта  проблема разрабатывалась в XIX веке в различных изданиях, которые отличались богатством содержания. Славянофилы утверждали, что подлинная свобода личности возможна лишь на основе признания религии высшей ступенью духовной жизни. Отвергая, рационализм и материализм, они отстаивали бога в человеке. Постановка вопроса о внутренней духовной свободе человека была несомненной заслугой философов-славянофилов. Славянофилы выступали против личной собственности правового государства. Они считали, что род, семья, община, социальные связи, являются наилучшей средой для существования личности. Всем формам внешней свободы - политической, правовой, экономической, они противопоставляли внутреннюю свободу личности, основанную на ценностях внутреннего мира, освещённых религией. Чернышевский и Добролюбов подняли эту проблему на новую ступень. От абстрактной человеческой природы они перешли к пониманию личности как субъекта социально-политической деятельности. Они утверждали социальную активность, утверждали единство слова и дела. Человек превращается в личность в процессе борьбы против сил, препятствующих прогрессу, против рабства и пустой мечтательности. Чернышевский разработал идею «Разумного эгоизма». Его суть: протест против фальши и лицемерия, против индивидуального эгоизма, против насилия над личностью, но «за» разумное сочетание интересов личности и общества, за единство сознания и поведения. Иначе к разработке проблемы личности подошёл Владимир Соловьёв. Он анализировал человека в масштабах глобальных, космических, его понимание вносило гуманистический характер. Его исследования сущности добра, стыда, единства познания, нравственности, эстетики, обогатили мировую философскую мысль. Следует отметить, что Соловьёв в работе «Оправдания добра» объявлял социализм несостоятельным именно с точки зрения ценностей. Он утверждал, что социализм, отрицая высшее начало, т. е. бога, «ограничивает и унижает человека». Проблема свободы личности, которой русские философы посвятили столько ярких страниц, приобрела в современном мире особое значение, она становится объектом не только политических деклараций, но и теоретических изысканий. Одним из них является либерализм. Российский либерализм выражается социальным строем, который многие люди представляли себе как движение общества к гражданскому и правовому государству, где все равны перед законом, где интересы личности выше интересов государства, где хорошие условия труда и жизни. Глубину идеи русского либерализма демонстрирует работа одного из ведущих представителей русской социально-философской мысли Петра Струве. В трудах Струве нашло свой продолжение позиция либерального консерватизма, к которому он относит таких людей, как Екатерина II, Карамзин и Вяземский, Александр Пушкин. Струве считал, что главная сущность тех или иных учений - это отношение «к двум основным проблемам культурного и государственного развития России: проблеме свободы и власти». Таким образом, сплетаются две тенденции - полная свобода личности и в тоже время поиск границ этой свободы. Классическим выражением либерального консерватизма Струве считал творчество А. С. Пушкина, в котором Струве увидел сочетание как любви к свободе, так и любви к власти. Пётр Струве развивал идеи «Великой России». При этом он опирался и на историческое прошлое страны, и на живые культурные традиции. Познание государства важнейшим фактором прогресса страны логически вело к утверждению роли права. Именно по этому Струве выступал против произвола и разрушительной анархии. В 20-е годы в статье «Наши люди» Струве выступил против революции, так и против надежд на реставрацию царизма. Он писал: «России нужно возрождение, а не реставрация. Возрождение всеобъемлюще, проникнутое идеями нации и отечества, свободы и собственности и в то же время свободное от духа и духов корысти и мести». Только укрепление конституционных начал государства, установление твёрдых законов, создание общества, основанного на прочных правовых принципах, способных предотвратить любые эксцессы, любые формы разрушительного действия анархической массы, умело направляемой теми, кто стремится к власти. Пётр Струве был убеждён в необходимости не только эволюционных изменений на основе строгой законности, но и в возможности разнообразных компромиссов с обеих сторон. Революцию 1917 года Струве назвал всероссийской катастрофой, ответственность за которую несёт неповоротливая власть, радикальная и либеральная интеллигенция. Вполне закономерно, что Струве пришёл к оценке русской революции 1917 года как «национального несчастья», культурного, социального и политического крушения. Он признавал влияние марксизма на общественное сознание, но сама теория не может служить источником гигантских исторических перемен. Таким образом, мыслители XIX - начала XX века стремились утвердить в российском обществе идеи просвещения и уважения к правовым нормам, уважение к личности.

Глава 2. Проблема направленности развития общества, человек и его взаимосвязь с обществом в русской философии ХIХ - начала ХХ веков

Существуют  различные подходы к проблеме направленности развития общества в  русской философии XIX – начала ХХ веков. Основными из них являются субъективная школа русской социологии, школа материализма и религиозно – идеалистическое направление. Рассмотрим исторические и методологические основы теории общественного прогресса П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского, которые относятся к представителям субъективного метода. Данное направление сложилось под влиянием исторической ситуации в России второй трети XIX века, задач, стоящих перед обществом (реформирование социальной системы, экономическая и политическая модернизация) и перед его мыслящей частью. Целью народников было обосновать определяющую роль интеллигенции («критической мысли») в преобразовании российского общества. Методологические основы теории прогресса субъективной школы включили в себя антропологизм в понимании общества, построение теории личности как фундамента теории общества, что произошло отчасти под влиянием идей антропологической философии Л. Фейербаха и Н. Г. Чернышевского.

Субъективная  школа социологии стала логическим завершением развития общественной мысли России, содержательная сторона  которого выражалась в усилении индивидуалистического элемента.

Этот  подход продолжили развивать Лавров и Михайлов. Сущностью социально - исторического процесса является для Лаврова и Михайловского  эволюция общественных форм, складывание  определенных условий, при которых  возможен действительный всеобщий прогресс. Данные теории опираются на принцип  эволюционизма, признавая характеристиками исторического процесса целостность  и системность. При этом большое  значение в развитии общества они  уделяли воплощению в общественную жизнь идеалов справедливости и  солидарности людей как условий  и целей прогресса.

Оба автора признавали, что субъектом прогресса  является личность. Этот тезис отразился  в «формулах прогресса», выдвинутых Лавровым и Михайловским. Они признали необходимым стремление человека к всестороннему развитию (нравственному, физическому, умственному), это было для них и условием, и целью прогресса. Социальная динамика невозможна вне личности, так как она суть ее личный, воплощенный в общественные формы, идеал, она - продукт ее умственного и нравственного развития; и в то же время внутри данных общественных форм право на совершенствование должен иметь каждый человек. Авторы также признавали необходимость согласования процессов развития социума и отдельного человека. В целом, данные теории являются ярким примером внедрения индивидуалистической идеологии в русскую общественно - политическую и философскую мысль, ее поворот к личности как центру истории.

Авторы  признавали как мирный, реформаторский путь, так и революционный способ достижения прогресса общества. Лавров в своих трудах подробно разработал механизм действия критических личностей, которые должны привести массы к  революции. А в поздних работах  Михайловского, наоборот, стала преобладать  либерально - просветительская тенденция. В целом, Лавров и Михайловский не рассматривали исторический процесс  развития общества как фатальный, так  как подобное восприятие будущего несовместимо с принципом активности личности. По мнению Лаврова, развитие общества нужно рассматривать с точки  зрения философского детерминизма, когда  все происходящее следует определять со стороны Бога. Развитие общества во многом обусловлено сознательной деятельностью личностей, которые  должны способствовать прогрессивным  изменениям и сократить регрессивные.

Народники стремились к выработке ближайшего идеала, цели изменений, которыми для  них являлись путь развития при господстве простой кооперации (Михайловский), обретение личностью целостности, общество, объединяющее равных, солидарных друг с другом личностей. В качестве возможного общественного строя, при  котором осуществится всеобщий прогресс, народники называли социализм, при  котором вся частная собственность  становилась бы общественной.

Следующим философским направлением является материализм, который  анализирует  аспекты марксистской теории. Это  направление развивается во взглядах Г. В. Плеханова. У Плеханова сформировался определенный взгляд на общественное развитие и обусловленных ими производственных отношений. Процесс социального прогресса выглядел, согласно его взглядам, следующим образом.

Рассматривая  сущность развития общества, Плеханов обратил внимание на такие его  аспекты, как влияние географической среды и взаимные связи между  социальными общностями. Плеханов подробно разработал проблему развития надстройки социума. Признавая единую основу существования  общества в виде общественных отношений  производства, он показал разнонаправленное  влияние и взаимообусловленность  развития различных форм духовной жизни  человека. Заслуге Плеханова можно  считать то, что он попытался на основе методологии Маркса проанализировать сущностные механизмы развития не только экономической, но и других сфер общества.

Важное  место Плеханов отводил общественному  человеку и рассматривал основные категории  марксизма в связи с его  деятельностью. Он подчеркнул ведущую  роль личности в развитии производительных сил; определил производственные отношения  как межличностные контакты, тем  самым определил, как и другие русские мыслители данного периода, личность центром истории. Этот факт подтверждается и тем, что Плеханов подробно разработал проблему роли личности и масс в истории.