Проблема соотношения личности и общества в социальной философии

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………… 1. ЛИЧНОСТЬ КАК ПРОДУКТ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ……………………………………………………………… 2. СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ……………. 3. РОЛЬ ВЫДАЮЩИХСЯ ЛИЧНОСТЕЙ В ИСТОРИИ.…..…... ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………… СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………….…...

3   4 10 14 20 21

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Личность является объектом изучения ряда гуманитарных наук, прежде всего философии, психологии и социологии. Философию проблема личности интересует в широком историко-теоретическом  плане. Она намечает подходы к решению существующих «вечных» вопросов. Философия занимается исследованием смысла жизни, сущности человека, а также общих закономерностей его развития как биологического, так и социального существа (цели, идеалы, пути их достижения). Таким образом, философию интересует личность с точки зрения ее положения в мире как субъекта деятельности, познания и творчества.

Сегодня проблема взаимодействия личности и общества стоит остро. Как никогда поскольку большинство серьёзных недугов человечества- стремительный рост численности населения, глобальное потепление, загрязнение окружающей среды, ядерные отходы, терроризм. Наркомания, расовые предрассудки, нищета - является следствием поведения людей. Вполне вероятно, что качество жизни в будущем, как, возможно, и само существование цивилизации, будут зависеть от того, насколько мы продвинемся в понимании себя и других.

Целью данной работы является рассмотрение проблемы соотношения личности и общества в социальной философии. В рамках данной цели решаются следующие задачи:

- рассмотрение личности как продукта общественного развития,

- рассмотрение свободы  и ответственности личности,

- изучение роли выдающихся  личностей в истории.

 

 

 

1. Личность как продукт общественного развития

 

Уже этимология слова  «личность» показывает, что оно имеет смысл лишь в контексте определенных общественных отношений. Первоначально слово «persona» обозначало маску (ср. русское «личина»), которую надевал актер в греческом - театре, а затем самого актера и его роль. У римлян это слово употреблялось не иначе, как с указанием определенной социальной функции, роли — личность отца, царя, обвинителя и т. п. Платон говорит о «трагедии и комедии жизни», в которой люди играют роли, намеченные им судьбой или богами.

Личность является одним  из тех феноменов, которые редко истолковываются одинаково двумя разными авторами. Все определения личности так или иначе обусловливаются двумя противоположными взглядами на ее развитие. С точки зрения одних, каждая личность формируется и развивается в соответствии с ее врожденными качествами способностями, а социальное окружение при этом играет весьма незначительную роль. Представители другой точки зрения полностью отвергают врожденные внутренние черты и способности личности, считая что личность - это некоторый продукт, полностью формируемый ходе социального опыта. Очевидно, что это крайние точки зрения процесс формирования личности. В своем анализе мы, конечно, должны учитывать как биологические особенности личности, так и ее социальный опыт. Вместе с тем практика показывает, что социальные факторы формирования личности более весомы. Представляется удовлетворительным определение личности, данное В. Ядовым: "Личность - целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и - включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения"¹ соответствии с этим взглядом личность развивается из биологического организма исключительно благодаря различным видам социального культурного опыта. При этом не отрицается наличие у нее врожденных способностей, темперамента и предрасположенности, значительно влияющих на процесс формирования личностных черт.

Что же такое человеческое общество? На первый взгляд кажется, что  общество — просто совокупность индивидов. Как писал Маркс, люди сами являются и актерами, и авторами своей всемирно-исторической драмы. Но состав индивидов меняется, а определенные формы социального взаимодействия, общественные отношения остаются. Отсюда — тезис, что общество состоит не из индивидов, а из совокупности отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу.

Это определение значительно  глубже первого, оно фиксирует устойчивость и определенность социальной структуры, не зависящей от воли и желания  отдельных индивидов. Но это определение  тоже является неполным, так как оно не указывает происхождения соответствующей структуры; его можно истолковать в том духе, что общественные отношения независимы не только от данных, исторически определенных, индивидов, но и от человеческой деятельности вообще. Ничто не может быть дальше от мысли Маркса.

Отправным пунктом материалистического  понимания истории являются не отдельные  индивиды (они не существуют вне  общества) и не безличные общественные отношения (они суть отношения между  индивидами), а практика как совместная деятельность людей. Человеческое общество — это совокупность всех исторически сложившихся форм совместной деятельности людей!

В отличие от биологических  систем, которые сохраняют свою структуру  главным образом через передачу из поколения в поколение определенных наследственных признаков, социальная информация, закодированная в ряде знаковых систем (культура, идеология), передается благодаря деятельности специфических общественных институтов. В основе структуры общества лежит структура самой общественной деятельности. Чем богаче эта деятельность, тем дифференцированнее система общественных отношений, институтов и групп. Так, расчленение первоначально единого процесса деятельности на материальное и духовное производство породило материальные и идеологические отношения и соответствующую специализацию общественных учреждений. Усложнение процесса общественного производства повлекло за собой возникновение классов и дальнейшую дифференциацию социальных групп. Выделение специфических функций управления вызвало к жизни политику как особую сферу общественной жизни и государство как особый общественный институт.

Ни отдельный индивид, ни каждое поколение как таковое  не создают этой сложной системы  отношений, а застают ее как нечто  готовое, данное. Расчленение общественной деятельности исторически предшествовало появлению данной системы отношений, институтов, социальных групп и т. д. Но в повседневной жизни и сознании индивида эта зависимость переворачивается: способ и форма его жизнедеятельности обусловлены наличной системой общественных отношений. Жизненные функции личности, а следовательно, и ее собственная структура производны от структуры общественных отношений.

Общество как определенная система социальной реальности существует в двух формах — объективной (общественное бытие) и субъективной (общественное сознание), которые тесно связаны друг с другом и даются индивиду как нечто от него не зависящее.

Уровень развития производительных сил определяет характер и форму  производственных отношений. Эти последние  включают в себя конкретные формы общественного разделения труда и определяют классовую структуру общества. Классовые отношения своеобразно преломляются в системе конкретных социальных групп (профессиональных, бытовых, семейных и т. п.), которые составляют специфическое непосредственное окружение индивида.

Маркс недаром подчеркивал  необходимый, безличный характер производственных отношений, в которых люди участвуют  «не как индивиды, а как члены класса»!, в противовес отношениям, основанным на личных качествах индивидов. «Это — не отношения одного индивида к другому индивиду, а отношения рабочего к капиталисту, фермера к земельному собственнику и т. д. Устраните эти общественные отношения, и вы уничтожите все общество».²

Взаимоотношения капиталиста  и рабочего, покупателя и продавца обусловлены не их личными симпатиями или антипатиями (они могут даже не встречаться друг с другом), а их социальным положением. Политическая экономия, социология и другие общественные науки, изучающие систему общественных отношений, вообще абстрагируются от индивидуальных особенностей людей, последние нередко выступают в них лишь носителями классовых интересов. Маркс подчеркивал, что «этого не следует понимать в том смысле, будто, например, рантье, капиталист и т. д. перестают быть личностями, а в том смысле, что их личность обусловлена и определена вполне конкретными классовыми отношениями, и данное различие выступает лишь в их противоположности к другому классу, а для них самих обнаруживается лишь тогда, когда они обанкротились»!

Иначе говоря, свойства индивида как личности не исчерпываются его классовой принадлежностью, но последняя является их существенной детерминантой.

Детерминация индивида обществом не исчерпывается данным ему социальным положением. Она осуществляется и по другой линии. Так же, как из поколения в поколение передаются орудия труда и материальные ценности, передаются и накопленные человечеством опыт и знания, фиксированные в определенных системах значений. Значение какой-либо вещи есть то, чем она является в общественной практике, каким человеческим потребностям она удовлетворяет. Это прежде всего фиксируется в слове. Овладевая речью, индивид вместе с тем овладевает обобщенным в языке человеческим опытом. Он не придумывает, что значит «яблоко», «треугольник», «дом», а усваивает уже готовую, исторически сложившуюся систему значений. Конечно, эти значения как-то индивидуализируются, приобретают специфический личностный смысл, зависящий от личного опыта субъекта, его возраста, пола, социального положения. Слово «дом» в самом обычном значении имеет разный личностный смысл для строителя, туриста, осматривающего город, и человека, стоящего в очереди на квартиру. «Бог» значит не одно и то же не только для верующего и неверующего, но и для представителей разных религий. Понятия «мир», «свобода», «равенство», «демократия» имеют разное значение в системе коммунистической и буржуазной идеологии. Но эти значения и символы являются не просто формами, в которых индивид выражает свое мировосприятие. Они формируют это восприятие, вызывают у него соответствующие чувства и установки. Вариации значений и идеологических символов у конкретного индивида суть вариации в рамках более общей идеологической системы, с которой они — осознанно или неосознанно — соотносятся.

Процесс социализации, т. е. усвоения индивидом социального опыта, в ходе которого создается конкретная личность, несводим к непосредственному взаимодействию индивидов. Чтобы от характеристики общества перейти к характеристике личности, необходим ряд этапов и целая система понятий.

Общество как сложная система, дифференцируется на ряд зависимых подсистем и частных структур (сферы общественной деятельности, классы и социальные группы, общественные институты и т. д.).³

 

2. Свобода и ответственность личности

Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящие из возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью, с произволом и анархией, с равенством и справедливостью.

Диапазон понимания этого понятия  чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (бихевиоризм) , до "бегства от свободы" (Э. Фромм) , в условиях совершенно цивилизованного общества. В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятием "воля" или "вольницы". Понятие свободы родилось в христианстве, как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможностью для человека свободного выбора на пути к Богу.

Свобода воли - понятие означающее возможность беспрепятственного внутреннего  самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности.

В истории философской мысли  воля трактовалась двояко: во первых, как  следствие природной и сверх  природной детерминации (Бог, Абсолют) ; во вторых - как самополагающая сила, определяющая весь жизненный процесс человека. Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности.

Чтобы понять сущность феномена свободы  личности нужно разобраться в  противоречиях волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы.

Воля считается слепым неразумным первоначалом особенно если реализация свободы приводила к росту  неравенства и несправедливости. Это проблема - как соотнести свободу  и равенство, не приводя к подавлению и уравниловке стоит перед каждым обществом и государством. Решая ее приходится ориентироваться на ту или иную систему культурных норм и ценностей.

Говоря о становлении представлений  о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и не сводимо к "полезности" человека для общества. Попытки делить людей на "нужных" и "ненужных" порочны по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек.