Проблема соотношения личности и общества в социальной философии

История многократно доказывает, что  истинный масштаб и направленность деяний и помыслов многих личностей  становиться очевиден спустя много  лет, а то и столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает и, в тоже время, немало примеров, когда время развенчивает дутые авторитеты мира, диктующим свои законы человеку.

Действовать в духе вамонтаризма –  значит не сочетаться с объективными условиями бытия, с законами природы, выдавая свой произвол за высшую мудрость.

Фатализм напротив предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объясняя это то ли судьбой, то ли волей Бога, то ли детерминизмом  замкнутой системы, где каждое последующее событие жестко связанно с предыдущими. Здесь по сути дела не остается места для свободного выбора, ибо нет альтернатив.

Таким образом, можно прийти к выводу, что свобода есть нечто большее, чем учет объективной необходимости  и устранения внешних ограничений. Гораздо более существенна внешняя свобода, “свобода для” , свобода в выборе истины, добра и красоты.

Свобода – это сложнейший и глубоко  противоречивый феномен жизни человека и общества, имеющий величайшую притягательность и являющийся в тоже время тяжким бременем, не зря в западной философии формировалось явление “бегство от свободы” .

Потому ценность человека в принципе несоизмерима только с плодами его  деятельности. Оставляя после себя вещи, детей и идеи, человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Важным феноменом мира культуры являются вещи. Мир вещей обнимает собой все – от древнейших пирамид  до суперсовременных компьютеров и  ускорителей. Это мир материальной культуры, созданный людьми для удовлетворения своих потребностей, вещний мир стал “второй природой” человека и не случайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием личности самого человека. Все религии строго осуждают стремление к накоплению материальных ценностей. Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам феномен свободы, хотя человечество в течении тысячелетий мечтало переплавить “мечи на орала” . Ценностное отношение возникает только в том или ином социальном контексте. В полной мере это относится и к системе духовных ценностей и их роли в становлении личности.

Духовные ценности –  это своеобразный духовный капитал  человечества, накопленный за тысячелетия. Природа духовных ценностей исследуется  в аксиологии, которая устанавливает  соотношение ценностей с миром реальностей человеческой жизни. Речь идет прежде всего о моральных и эстетических ценностях. Они по праву считаются внешними, ибо во многом определяют поведение человека в других системах ценностей. В истории человечества можно отметить несколько сменяющих друг друга установок, отражающих разные системы ценностей, формирующих соответствующий тип личности. Наиболее древняя - гедонизм - утверждает что наслаждение высшее благо жизни и критерий поведения человека.

В этике аскетизма  идеалом жизни провозглашалось добровольное отречение от наслаждений и желаний, культ страданий и лишений.

В концепции утилитаризма величайшей ценностью и основой  нравственности считается польза. С  точки зрения Д. Милля "удовольствие является единственным добром".

Принцип соборности, означающий сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к богу и всем абсолютным ценностям. Тоже самое можно отнести и к этическим ценностям. Известное выражение Ф. М. Достоевского “красота спасет мир” нужно понимать не изолированно, а в общем контексте развития идеалов человечества.

Понятие личности, свободы, ценностей обогащают и расширяют  представление о человеке, его  прошлом, настоящем и будущем. Эти  “измерения” человека позволяют  правильно понять и устройство общества, как феномена, порожденного в процессе человеческой деятельности.

Если говорить о специфике  понимания свободы и ответственности  человека в 21 веке, то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу цивилизованного  перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в коррекции.

Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем –  единственный путь выживания и дальнейшего  совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-космических задач и проблем⁴.

3. Роль выдающихся личностей в истории

Оценка роли выдающихся личности в истории относится к категории наиболее трудно и неоднозначно решаемых философских проблем, несмотря на то, что она занимала и занимает по сей день многие выдающиеся умы.

Как образно выразился Л.Е. Гринин⁵, проблема эта из категории “вечных”, и неоднозначность ее решения неразрывно связана во многом с существующими различиями в подходах к самой сути исторического процесса. И спектр мнений, соответственно, весьма широк, но в целом все вращается вокруг двух полярных идей. Либо то, что исторические законы (словами К. Маркса) “с железной необходимостью” пробиваются сквозь препятствия, и это естественно ведет к представлению, что в будущем все заранее предопределено. Либо то, что случайность всегда может переменить ход истории, и тогда, следовательно, ни о каких законах говорить не имеет смысла. Поэтому имеются и попытки крайнего преувеличения роли личности и, напротив, уверения, что иные, чем были, деятели и не могли появиться. Средние взгляды в конечном счете все же обычно склоняются к той или другой крайности. И сегодня еще, как и сто лет назад, “столкновение этих двух взглядов принимает вид антиномии, первым членом которой являлись общественные законы, вторым - деятельность личностей. С точки зрения второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с точки зрения первого ее члена казалось, что действием общих причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий”.⁶

Решающая роль народных масс, классов, этносов в истории  отнюдь не означает отрицания или  принижения роли отдельных личностей. Раз история делается людьми, то деятельность личностей не может  не иметь в ней значения.

Появление выдающихся личностей  вызывается определенными историческими  условиями (которые подготавливаются деятельностью масс) и историческими  потребностями (которые в конечном счете оказываются потребностями  народных масс). "То обстоятельство, - писал Ф. Энгельс, - что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится - более или менее удачная, но с течением времени находится... Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 года служат доказательством того, что к этому стремились многие, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано".⁷

Развивая эту концепцию  синтеза, Г. В. Плеханов писал о двух условиях, наличие которых позволяет  выдающейся личности оказывать большое  влияние на общественно-политическое, научно-техническое и художественное развитие общества.

Во-первых, талант должен сделать данного человека более  других соответствующим общественным потребностям данной эпохи, "Великий  человек... - герой, - писал Г. В. Плеханов. - Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода".⁸

Это субъективное по своей  природе условие может быть правильно понято только в контексте со следующими комментариями. Нередко, предупреждает Г. В. Плеханов, при рассмотрении исторического процесса возникает ошибка "оптического обмана": как правило, в обществе всегда есть целая плеяда выдающихся личностей, способных стать во главе движения либо удовлетворить какую-то духовную потребность. Но поскольку лидер требуется только один и научное открытие дважды повторять тоже ни к чему, то на авансцене истории оказывается какая-то одна личность, остальные отходят на задний план, в результате создается впечатление об уникальности и незаменимости данной личности. К тому же эта личность, затмившая собой все остальные, далеко не всегда оказывается наиболее выдающейся... История знает, скажем, немало бездарных полководцев и посредственных политических деятелей, волею случайных (по отношению к исторической закономерности) обстоятельств всплывших на поверхность общественной жизни. Маркс в свое время убедительно показал это на примере ничтожества Луи Наполеона - "племянника своего дяди". Но в подобных случаях за такими деятелями стоят определенные классовые, социальные слои, которым они "удобны", пускай даже в ущерб прогрессу.

Во-вторых, существующий общественный строй не должен преграждать  дорогу личности с ее способностями. Если бы старые, феодальные порядки во Франции продержались лишних семьдесят лет, то тогда не могли бы проявиться военные таланты у целой группы людей во главе с Наполеоном, некоторые из которых были в прошлом актерами, наборщиками, парикмахерами, красильщиками, юристами. И вот здесь-то можно говорить еще об одном "оптическом обмане". Когда та или иная выдающаяся личность оказывается на авансцене исторических событий, зачастую она заслоняет собой не только другие личности, но и те массовые общественные силы, которые ее выдвинули и поддерживают, благодаря которым и во имя которых она может вершить свои дела. Так рождается "культ личности".⁹

Существуют разные ответы на вопрос о том, кого считать великой личностью. Одни больше внимания обращают на историческую необходимость ее появления и на выполнение задач всемирного значения, другие - на учет общественных интересов, третьи - на реализацию свободы. Все точки зрения нисколько не противоречат друг другу при условии, если их рассматривать не абстрактно, а в конкретно-исторических ситуациях.

Прежде всего, следует  подчеркнуть, что выдающимися людьми не рождаются. Ими становятся, как  справедливо отмечал Плеханов, в  определенных исторических условиях. Пушкин бы не стал Пушкиным, если бы он воспитывался в глухой деревне и в семье неграмотного и темного крестьянина. Моцарт бы не стал Моцартом, если бы не родился в музыкальной семье и не получил блестящего музыкального образования.

Для того чтобы стать  великим государственным деятелем, нужны исключительные обстоятельства, которые возникают на крутых поворотах истории и оказывают огромное влияние на дальнейшее развитие человечества. Если образно представить себе исторический процесс, то можно заметить, что он не есть прямая дорога, а зигзагообразен. Более того, в некоторых местах мы видим повороты, валуны, ухабы, которые нельзя обойти, но без преодоления которых дальнейшее продвижение вперед совершенно невозможно. В эти моменты появляются лидеры (а могут и не появиться), способные преодолеть все препятствия, расчистить дорогу для социального прогресса и обновления. Таких лидеров принято считать выдающимися людьми. Иными словами, выдающаяся личность - продукт исключительно важной исторической эпохи. Сколько великих личностей, например, породила эпоха Возрождения! Но это было не случайно, а неизбежно, ибо она нуждалась в титанах и рождала титанов. Наполеон стал великим именно потому, что Франция в конце XVIII века занимала ведущее положение в духовной и политической жизни Европы, которое ей обеспечила революция 1789-1794 годов. Петр стал великим, потому что Россия начала XVIII века нуждалась в великих реформах, позволивших ей занять передовые рубежи в области науки, военного дела и т.д.

Но чтобы стать великой  личностью, разумеется, одних исторических условий недостаточно. Сам человек должен обладать гениальным умом, выдающимися чертами, необходимыми для выполнения больших, трудных и ответственных задач. Он должен быть образованным, решительным, смелым, твердым, принципиальным и очень ответственным, стоять на целую голову выше своего окружения, не бояться брать на себя риск и ответственность за принятые решения и доводить их до конца. Его деятельность должна носить конструктивный, а не деструктивный характер. Он не должен стремиться к популизму, к тому, чтобы всем нравиться и тем самым заработать дешевый авторитет. Без этих качеств человек не может стать великой личностью, если даже имеются соответствующие исторические условия, и он оказался во главе процесса. Наоборот, бездарный руководитель может все погубить, развалить и оставить народ в нищете.

Нельзя назвать всякого, оставшегося в силу своего социального  и политического положения в  анналах истории, выдающейся личностью. В России, например, было много царей, а великим стал только Петр Первый. О выдающемся человеке судят по его делам и поступкам, а не по обслуживающей его идеологии. Важнейший критерий, характеризующий человека как великую личность, - это то, насколько его деятельность способствовала социальному прогрессу и решению тех задач, которые ставило его время. Это объективный критерий, так как он не зависит от субъективной оценки людей. Как бы ни относились к Петру Первому, несомненно одно, что его реформе "Россия обязана всем своим наличным образованием и всеми сокровищами своей литературы. Если бы тут мог быть какой-нибудь вопрос, то на него уже ответили два величайших представителя русского образования и литературы в прошлом и в настоящем веке - Ломоносов и Пушкин, неразрывно связавшие свое имя с именем Петра"¹⁰.

Итак, исторический процесс  складывается из жизнедеятельности людей. Они трудятся, производят материальные и духовные ценности. Они передают эти ценности, а также традиции, обычаи, культурные достижения из поколения в поколение. Иначе говоря, народ - субъект истории. Но в этом бесконечном процессе истории личность играет определенную роль и выполняет те или иные функции, которые зависят от занимаемого ею в Обществе положения. Особенно велика роль суверенов. Их действия и поступки влияют на судьбы миллионов людей, на устройство мира и международные отношения. И если они работают на благо народа, решают исторические задачи по реализации социального прогресса, по гуманизации общества, то такие деятели остаются в истории как выдающиеся личности, и народ их помнит всегда.¹¹