Славянофильство и западничество в русской философии 19 веке

Содержание 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Цели и задачи славянофильства в русской философии 19 века………...5
2. Идеи российского западничества 19 века……………………………….11

Заключение……………………………………………………………………….22

Список  литературы………………………………………………………………24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Актуальность исследования обусловлена тем, что в переломные времена Россия, ее интеллектуальная элита, стремясь найти адекватные ответы на вызовы истории и обрести достойное место в мире, неизбежно обращаются к истокам народной жизни и культуры, самобытным духовным началам и основаниям русского бытия. Лишь на этом пути может быть продолжен процесс развития национального самосознания и идентификации как условие достижения тех результатов, которые соответствуют высоким притязаниям.

Поэтому понятен устойчивый интерес к  прошлому отечественной мысли и  крупнейшим ее представителям, принадлежащим  к различным идейным течениям и философским направлениям. Важное место среди них занимают славянофилы, творчество которых оставило ярчайший след в русской истории и культуре.

     Та роль, которую играют идеи славянофильства в духовной жизни современного русского общества, острота вызываемых ими интеллектуальных дискуссий подтверждают актуальность темы данного исследования. За последние десятилетия к идейному наследию славянофилов обращались профессиональные отечественные и зарубежные философы, литературоведы, историки, культурологи, социологи, религиоведы, представители других областей знания и науки. В результате создан значительный массив литературы (монографий, статей, сборников), защищены десятки диссертаций, опубликованы новые источники. Исследованы самые различные стороны славянофильства. При этом редкое направление русской мысли вызывало столь разноречивые суждения и оценки.

    Появилось немало трудов, в которых видно стремление глубоко разобраться в проблеме, освоить неизвестные источники и материалы, использовать новейшие методы исследования.

   Цель исследования – анализ и характеристика современной отечественной историко-философской литературы, посвященной теоретическому наследию славянофилов; систематизация полученных в ней результатов; определение основных черт трактовки современными авторами философии славянофилов.        Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

-       дать анализ имеющихся интерпретаций истоков и сущности философии славянофилов в современной научной литературе;

-     раскрыть специфику славянофильства как идейного течения в свете современных философских дискуссий, и вместе с тем рассмотреть своеобразие и индивидуальные особенности творчества ведущих славянофилов;

-      исследовать предложенные российской философской мыслью последних десятилетий трактовки онтологии и гносеологии ведущих славянофилов, их ключевые категории, предложить собственное видение этой проблемы;

-       выявить и систематизировать основные позиции и точки зрения современных исследователей на историософию и социальную философию славянофилов, дать обобщенную интерпретацию полученных результатов;

-       рассмотреть славянофильство как явление русской общественной мысли в свете ключевых проблем современных дискуссий, подвести некоторые предварительные итоги его изучения отечественными исследователями за последние десятилетия.

    Объектом исследования в диссертации является философия ведущих славянофилов А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. и И.С. Аксаковых, Ю.Ф. Самарина, предметом – процесс, состояние и результаты изучения этой философии в современной российской историко-философской литературе. 
 
 

1. Цели  и задачи славянофильства в русской философии 19 века

Славянофильство - неотъемлемая органическая часть русской общественной мысли и культуры 19 в. Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г.Белинский писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии». Члены славянофильского кружка не создали законченных проекты освобождения крестьян, автор ряда технических изобретений, полиглот-лингвист, поэт и драматург, врач, живописец. Зимой 1838-1839 он познакомил друзей со своей работой о старом и новом. Эта статья-речь вместе с последовавшим на нее откликом И.В.Киреевского ознаменовала возникновение славянофильства как оригинального течения русской общественной мысли. В данной работе Хомяковым была очерчена постоянная тема славянофильских дискуссий: «Что лучше, старая или новая Россия? Много ли поступило чуждых стихий в ее теперешнюю организацию?... Много ли она утратила своих коренных начал и таковы ли были эти начала, чтобы нам о них сожалеть и стараться их воскресить?».¹ 
    Взгляды Хомякова тесно связаны с его богословскими идеями и в первую очередь с экклесиологией (учением о Церкви). Под Церковью он понимал, прежде всего, духовную связь, рожденную даром благодати и соборно объединяющую множество верующих в любви и истине. В истории подлинный идеал церковной жизни сохраняет, по убеждению Хомякова, только православие, гармонически сочетая единство и свободу и тем самым реализуя центральную идею Церкви - идею соборности. Напротив, в католицизме и протестантизме принцип соборности исторически нарушен. В первом случае - во имя единства, во втором - во имя свободы. Но и в католицизме, и в протестантизме, как доказывал Хомяков, измена соборному началу привела только к торжеству рационализма, враждебного духу Церкви.  
Собственно, философия Хомякова - это, в первую очередь, опыт воспроизведения интеллектуальной традиции патристики, претендующей скорее на верность духу образца, чем на оригинальность. Существенное значение имеет утверждаемая Хомяковым неразрывная связь воли и разума, как божественного, так и человеческого, что принципиально отличает метафизическую позицию лидера славянофилов от разнообразных вариантов иррационалистического волюнтаризма (А.Шопенгауэр, Э.Гартман и др.). Отвергая рационализм, Хомяков обосновывает необходимость цельного знания (живознания), источником которого выступает соборность- совокупность мышлений, связанных любовью. ²

    Таким образом, религиозно-нравственное начало играет определяющую роль и в познавательной деятельности, оказываясь как предпосылкой, так и конечной целью познавательного процесса. Как утверждал Хомяков, все этапы и формы познания, т.е. вся лестница, получает свою характеристику от высшей степени - веры.

    Эпигоны славянофильства оказались проповедниками национального эгоизма, и Соловьев выступил с критикой этого направления в нескольких статьях, особенно в статье “Славянофильство и его вырождение”. Основатели славянофильства И. В. Киреевский, Хомяков, К. Аксаков вели “прогрессивно-либеральную борьбу”, говорит Соловьев, “против действительных зол современной им России”, они отстаивали принцип человеческих, безусловного нравственного значения самостоятельной личности - принцип христианский и по историческому развитию преимущественно западноевропейский. Хомяков выразил учение о строе религиозной жизни в формуле церковь, как синтез единства и свободы в любви. Но, к сожалению, он противопоставлял католичеству и протестантизму этот свой идеал так, как будто он в России уже осуществлен, тогда как в действительности в России церковь была низведена к функции государственного организма. В том именно и заключается существенный порок славянофильства, что в основание своего учения они поставили не идеал, который необходимо осуществить в будущем творческими усилиями русского народа, а идеализацию прошлого Руси, именно идеализацию Московского государства, сущность которого Соловьев характеризует как татаро-византийскую.

     Размышляя об исторической миссии России как примирительницы и объединительницы всего человечества, Соловьев полагал, что русский народ не имеет никаких специальных дарований и только потому может стать “посредником” между волею Божией и миром, что “свободен от всякой ограниченности и односторонности”. В письме к О. П. Пирлингу Соловьев приводит от первой части своей книги “Россия и вселенская церковь” следующие слова: “Нет основания верить в великое будущее России в области чисто светской культуры (общественные учреждения, науки, философия, искусство, литература).”³ В действительности уже в это время ясно обнаружилось, что русский народ обладает также и специальными дарованиями и начинает творить первоклассную культуру. Таковы русская музыка, русская литература, русский театр, русская форма православия, русский литературный язык, в области общественных учреждений - русский суд, земское и городское самоуправление. А после смерти Соловьева русский народ доказал, что и в области философии и науки он способен творить высокоценные произведения. Кроме того, следует заметить, что к концу своей жизни Соловьев в значительной степени по многим вопросам изменил свои взгляды.

     Особенное значение XIX в. определяется тем, что после долгого бессмыслия русский народ, наконец, высказал себя в слове и мысли, и сделал это в очень тяжелой атмосфере отсутствия свободы. Бердяев говорит о внешней свободе, потому что внутренняя свобода была у русских велика. Как объяснить это долгое отсутствие просвещения в России, у народа очень одаренного и способного к восприятию высшей культуры, как объяснить эту культурную отсталость и даже безграмотность, это отсутствие эсхатологическим по конечной цели. Поэтому неизбежен также выбор века, как наиболее характеризующего русскую идею и русское призвание. Таким веком Бердяев считает XIX в., век мысли и слова и, вместе с тем, век острого раскола, столь для России характерного, как внутреннего освобождения и напряженных духовных и социальных исканий.

      Для русской истории характерна прерывность. В противоположность мнению славянофилов, она менее всего ограничена. В русской истории есть уже пять периодов, которые дают разные образы. Есть Россия киевская, Россия органических связей с великими культурами прошлого.

     Ответственность за то, что западная культура подпала под власть рационализма, он (как и все славянофилы) возлагал, прежде всего, на католицизм. Но, критикуя Запад, Хомяков не был склонен к идеализации, ни прошлого России (в отличие, например, от К.С.Аксакова), ни тем более ее настоящего. В русской истории он выделял периоды относительного духовного благоденствия (царствования Федора Иоанновича, Алексея Михайловича, Елизаветы Петровны). Выбор был связан с отсутствием в эти периоды великих напряжений, громких деяний, блеска и шума в мире. Речь шла о нормальных, в понимании Хомякова, условиях для органического, естественного развития духа жизни народа, а не о канувших в Лету великих эпохах. Будущее России, о котором мечтал лидер славянофилов, должно было стать преодолением разрывов русской истории. Он надеялся на воскресение Древней Руси, хранившей, по его убеждению, религиозный идеал соборности, но воскресение - в просвещенных и стройных размерах, на основе нового исторического опыта государственного и культурного строительства последних столетий.⁴

    Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), так же как и Хомяков, был склонен связывать отрицательный опыт западного развития, прежде всего с рационализмом. Оценивая попытки преодоления рационализма (Паскаль, Шеллинг), он считал, что их неудача была предопределена: философия зависит от характера господствующей веры, и на католическо-протестантском Западе (обе эти концессии, согласно Киреевскому, глубоко рационалистичны) критика рационализма приводит либо к обскурантизму и невежеству, либо, как это случилось с Шеллингом, к попыткам создать новую, идеальную религию. Киреевский ориентировался на православный теизм, и будущая новая философия виделась ему в формах православного, истинного осуществления принципа гармонии веры и разума, в корне отличного от его католической, томистской модификации. В то же время Киреевский отнюдь не считал бессмысленным опыт европейского философского рационализма. Все ложные выводы рационального мышления зависят только от его притязания на высшее и полное познание истины.  
   В религиозной антропологии Киреевского главенствующее место занимает идея цельности духовной жизни. Именно цельное мышление позволяет личности и обществу (все, что есть существенного в душе человека, вырастает в нем только общественно) избежать ложного выбора между невежеством, которое ведет к уклонению разума и сердца от истинных убеждений, и отделенным логическим мышлением, способным отвлечь человека от всего в мире, кроме его собственной физической личности. Вторая опасность для современного человека, если он не достигнет цельности сознания, особенно актуальна, полагал Киреевский, ибо культ телесности и культ материального производства, получая оправдание в рационалистической философии, ведет к духовному порабощению. Философ считал, что принципиально изменить ситуацию может только перемена основных убеждений. Как и Хомяков в учении о соборности, Киреевский связывал возможность рождения нового философского мышления не с построением систем, а с общим поворотом в общественном сознании, воспитанием общества.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Идеи  российского западничества 19 века

 Российское  западничество 19 в. никогда не  было однородным идейным течением. Среди общественных и культурных  деятелей, считавших, что единственный  приемлемый и возможный для  России вариант развития - это  путь западноевропейской цивилизации, были люди самых разных убеждений: либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись. Так, ведущие славянофилы И.В.Киреевский и К.С.Аксаков в молодые годы разделяли западнические идеалы (Аксаков был участником западнического кружка Станкевича, куда входили будущий радикал Бакунин, либералы К.Д.Кавелин и Т.Н.Грановский, консерватор М.Н.Катков и др.). Многие идеи позднего Герцена явно не вписываются в традиционный комплекс западнических представлений. Сложной была и духовная эволюция Чаадаева, безусловно, одного из наиболее ярких русских мыслителей-западников.

    П.Я.Чаадаев (1794-1856), несомненно, считал себя христианским мыслителем. Столь характерная для русской мысли обращенность к теме истории обретает в его творчестве новые черты. Чаадаев утверждал в своих сочинениях культурно-историческую роль христианства. Он писал, что историческая сторона христианства заключает в себе всю философию христианства. В историческом христианстве находит, по Чаадаеву, выражение сама суть религии, которая является не только нравственной системой, но действующей универсально божественной силой. Можно сказать, что для Чаадаева культурно-исторический процесс имел сакральный характер. Остро чувствуя и переживая священный смысл истории, Чаадаев основывал свою историю на концепции провиденциализма.  
    Для него, несомненно, существование божественной воли, ведущей человечество к его конечным целям. В своих работах он постоянно подчеркивал мистический характер действия божественной воли, писал о Тайне Промысла, о таинственном единстве христианства в истории и т.д. Тем не менее, рационалистический элемент присутствует в его мировоззрении и играет достаточно существенную роль, соседствуя с мистицизмом. Апология исторической Церкви и Промысла Божия оказывается средством, открывающим путь к признанию исключительной, едва ли не абсолютной ценности культурно-исторического опыта человечества. Конечно, не все в европейских странах, - писал Чаадаев, - проникнуто разумом, добродетелью, религией, далеко нет, - но все в них таинственно повинуется той силе, которая властно царит там уже столько веков. Западный путь, при всем его несовершенстве, есть исполнение сакрального смысла истории.