Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………..2

1 Теория культурно-исторических  типов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера………………………………………………………………………..5

2 Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби……………………………………………………………………………10

3 Понятие цивилизации. «Формационный» и «цивилизационный» подходы  в понимании исторического процесса…………………………...13

Заключение……………………………………………………………………...20

Список использованной литературы………………………………………..22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

     Человеческая история в своем реальном осуществлении – сложный и многоплановый процесс. В ней действуют самые различные силы и факторы. Различные направления в социальной философии по-разному объясняют сущность и движущие силы исторического процесса.¹ Так в XIX веке зародились и получили широкое распространение идеи цивилизационного пути развития общества, вылившиеся в концепцию многообразия цивилизаций.

     В данной контрольной работе рассмотрены модели исторического развития, представленные Н. Я. Данилевским т О. Шпенглером.

     Русский  социолог Данилевский выделил  несколько культурных типов, каждый из которых объединяется близостью языка, осознанием общности своей судьбы и проходит ряд фаз - от бессознательного периода через государственное становление и расцвет цивилизации к упадку.

     Н. Я. Данилевский первым выступил с утверждением: Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно–исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. ²

     Независимо от него, О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» различал: аполлоническую, фаустовскую и магическую души культур. Наряду с этим он выделил типы культур: египетской, вавилонской, китайской, западноевропейской, становящейся русско–сибирской и иных.

     Вторая глава работы затрагивает  идеи цивилизации, предложенные А. Тойнби.

     Английский исследователь А. Тойнби сделал акцент на различиях исходного для формирования культур религиозного духа. И в соответствии с этим обозначал типы культур как западно–христианский, православно–христианский, исламский, индуистский и т. д.

     И для Данилевского, и для Шпенглера, и для Тойнби развитие разных типов культур не означало некой единой линии прогрессивного движения. Динамика типов культур оказывалась более или менее спонтанной, не системной.³

     Третья глава включает в себя определение цивилизации как завершающей стадии развития культуры. Рассмотрены формационный и цивилизационный подходы в понимании исторического процесса.

     Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. В современной исторической науке методологии формационного подхода противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны.

     Все это вместе взятое позволяет сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения.⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ  ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО И О.  ШПЕНГЛЕРА

 

     В 20 веке появились теории локальных культурно-исторических типов, подчеркивающих существование множества различных культур, своеобразие каждой из них и вместе с тем отрицающих единство всемирно-исторического развития человечества.

     Одна из первых теорий культурно-исторических типов была разработана русским социологом Н.Я. Данилевским. Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – естествоиспытатель, философ, социолог. Его основным трудом в области общественно-политической и культурологической мысли считается книга «Россия и Европа». Анализируя историю развития человечества, Данилевский приходит к выводу, что «человечество» не является «естественной системой». Так, деления на древнюю, среднюю и новую историю или события, одинаково важного для всего человечества, попросту не существует. Все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю.

     Так русский ученый приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы языков…, как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты».⁵

     Культурно-исторический тип, по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него – к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Выделяются следующие культурно-исторические типы (или самобытные цивилизации): 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский, 11) мексиканский, 12) перуанский.

     Основы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Период роста культурно-исторического типа неопределен. Период же его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жизненные силы культурно-исторического типа.

     Данилевский выделяет четыре разряда культурной деятельности: а) религиозная, б) собственно культурная (научное и эстетическое творчество), в) политическая, г) общественно-экономическая.

     Существуют одноосновные культурно-исторический типы (цивилизации) – например, еврейский тип развил религиозную деятельность, греческий – культурную, римский – политическую. Германо-романский культурный тип является двухосновным: развил научную и промышленную культуру, то есть деятельность собственно культурную и общественно-экономическую. Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того, чтобы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Отсюда - те упования, с которыми связывает перспективы славянского мира и в особенности России Данилевский. Россия должна стать центром Всеславянского союза. Поэтому иногда труд «Россия и Европа» называют «катехизисом славянофильства».

     Помимо положительных культурно-исторических типов Данилевский выделяет народы – «бичи Божьи», играющие отрицательную роль в истории, помогая испустить дух борющимся со смертью цивилизациям (например, такую отрицательную роль играли гунны, монголы, турки). Иногда и положительная, и отрицательная роль достается одному и тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная роль; они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов [20, с.89].

     Таким образом «человечество», по Данилевскому, - это абстракция, пустое понятие (так, интерес человечества не осознаваем никем, кроме одного Бога); народ, конкретно-исторический тип культуры – конкретная и существенная действительность. Значение культурно-исторических типов состоит в томя. что каждый из них выражает идею человека по-своему.                    Всемирное господство одного культурно-исторического типа было бы губительно для прогрессивного хода истории. Культурно-исторический тип – высший предел интересов, которые отдельный человек может понимать сознательно; это последний предел, до которого простирается подчинение частных интересов высшим.

     Идеи Данилевского оказали большое влияние на позднее славянофильство – Н.Н. Страхова, К.Н. Леонтьева. В какой-то мере Данилевский предвосхитил культурологические теории О. Шпенглера и А. Тойнби.⁶

 

     Другой вариант теории культурно-исторических типов предложен О. Шпенглером. Освальд Шпенглер (1880-1936) – немецкий философ и историк, один из основоположников современной философии культуры, представитель «философии жизни». Проблему динамики культуры Шпенглер наиболее глубоко рассмотрел в своей книге «Закат Европы».

     Он рассматривал те же вопросы, что и Данилевский: о дискретном характере истории, о судьбах и своеобразии великих культур, о причинах их расцвета и гибели. Концепцию О. Шпенглера, как и Н.Я. Данилевского, относят к циклической модели социокультурной динамики.

     Шпенглер стремится выработать такую философию истории, которая бы охватывала наиболее полно историческое культуротворчество народов. Он выступает с резкой критикой постулатов западной исторической науки XIX века – европоцентризма, панлогизма, историзма, однолинейной направленности развития, теории прогресса. Для Шпенглера нет единой мировой культуры. Есть лишь различные культуры, каждая из которых представляет собой «организм» со своей целостностью и судьбой, обособленный от других организмов: «…У «человечества» нет никакой идеи, никакого плана …. Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории… я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего существования, чеканящих на своем материале – человечестве – собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, воления, чувствования, собственную смерть».⁷

     Шпенглер выделяет  восемь культур – 1) египетская, 2) индийская, 3) вавилонская, 4) китайская, 5) греко-римская, 6) византийско-арабская, 7) западноевропейская, 8) культура майя.

В культуре выделяются душа культуры и ее тело. Душа культуры - прафеномен, внерациональна и не сводима ни к какой логике; это особое мирочувствование данного народа и составляющих его индивидуумов; переживание времени, места и исторической судьбы. Душа – вечное становление «такт» и «ритм», музыка. Тело культуры – «чувственно – ставшее выражение души в жестах и трудах».⁸

     Шпенглер выделяет  несколько типов души – «аполлоновскую»,  «магическую», «фаустовскую», - лежащих  соответственно в основе греко-римской,  арабской средневековой и западноевропейской культуры.

Судьбу культуры Шпенглер определяет по аналогии с биологическим организмом. В развитии культуры можно выделить следующие фазы: ранняя культура –  мифо-символическая; период зрелости –  метафизико-религиозная высокая культура; поздняя культура – окостеневшая, утратившая живые силы души. Эту позднюю культуру Шпенглер называет цивилизацией. На стадии цивилизаций превалируют «жесткие» формы культуротворчества – архитектура, техника, идеология. Цивилизация – гибель культуры. Примерный срок жизни культуры – около 1000 лет.

     На стадии цивилизации  действуют тенденции массовизации, глобализации и урбанизации. Массовизация  означает распространение культурных  ценностей на широкие слои  населения; она сопровождается  резким падением уровня понимания произведений высокой культуры. Глобализация – это экспансия отмирающей культуры на новые территории; она неизбежно сопровождается столкновением с другими культурами и войнами. Урбанизация – гигантский рост больших городов – неизбежно сопровождается отрывом человека от природы.

     Шпенглер считает  культуру историческим явлением, которое нельзя анализировать  при помощи естественнонаучных  методов и понятий (причинности,  закона). Закон, по Шпенглеру, антисторичен. Культуру же следует не подводить под закон, измерять и разлагать, а творить и сопереживать. Она определяется не законом, а судьбой; постигается не умом, а интуицией.

     Влияние концепции  Шпенглера на культурологию XX века трудно переоценить. Метод  морфологического анализа стимулировал изучение локальных цивилизаций. Различные стороны его учения были восприняты многими философами, в том числе М. Хайдеггером, Х. Ортегой-и-Гассетом и др. В полемике с идеей Шпенглера о неизбежной гибели культуры оттачивал свою теорию конфигурации культур А. Л .Кребер.

 

2 ИДЕЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ  КАК ДОМИНАНТЫ ИСТОРИЧЕСКОГО  ПРОЦЕССА А. ТОЙНБИ

 

     Арнольд Джозеф Тойнби (1888 – 1975) – британский историк, дипломат, общественный деятель, социолог и философ, представитель философии культуры. Его фундаментальный труд «Исследование истории» (12 томов, 1934 – 1961 годы; в русском переводе сборник фрагментов из этого труда под названием «Постижение истории» вышел в свет в 1991 г.) представляет собой попытку уяснить смысл исторического процесса на основе циклической модели социокультурной динамики.

     Тойнби - религиозный мыслитель, что существенным образом сказывается на его видении истории, истолковании ее целей и смысла, исторического прогресса, современной западной цивилизации и т.п. История, по Тойнби, - дело рук бога, реализующего ее через существование человека и человечества. В основе истории лежит взаимодействие мирового закона - божественного логоса и человечества. На поверхности история многообразна, но в глубине своей она однонаправлена и ориентирована на постижение бога через самораскрытие человека.⁹