Постсоветское пространство как геополитическая реальность

Однако эти и многие другие решения  так и остались на бумаге, а потенциал  взаимодействия пока оказался невостребованным. Статистика подтверждает, что правовые механизмы не стали эффективными и достаточными для интеграции экономик стран СНГ. И если в 1990 г. доля взаимных поставок 12 государств СНГ превышала 70% общей стоимости их экспорта, то в 1995 г. она составила 55, а в 2003 г. – менее 40%. При этом в первую очередь сокращается доля товаров с высокой степенью обработки. В то же время в ЕС доля внутренней торговли в общем объёме экспорта превышает 60%, в НАФТА – 45%. [⁹]

На процессах интеграции в СНГ  сказывается разная степень подготовленности входящих в него стран и различные  подходы в них к проведению радикальных экономических преобразований, стремление найти собственный путь (Узбекистан, Украина), взять на себя роль лидера (Россия, Белоруссия, Казахстан), уклониться от участия в трудном  договорном процессе (Туркмения), получить военно-политическую поддержку (Таджикистан), решить за счет Содружества свои внутренние проблемы (Азербайджан, Армения, Грузия).

При этом каждое государство самостоятельно исходя из приоритетов внутреннего развития и международных обязательств определяет форму и масштабы своего участия в Содружестве и в работе его общих органов с тем, чтобы в максимальной степени использовать его в интересах укрепления своих геополитических и экономических позиций. Главное препятствие для успешной интеграции заключалось в отсутствии ее согласованной цели и последовательности интеграционных действий, а также в недостатке политической воли для достижения прогресса. Еще не исчезли у части правящих кругов новых государств расчеты на получение выгод при дистанцировании от России и интеграции в рамках СНГ.

На путях независимого и раздельного  хозяйствования возникли субрегиональные  политические альянсы и экономические  группировки, вызванные разновекторной внешней стратегией. На сегодняшний день на пространстве СНГ существуют следующие интеграционные объединения:

1. Союзное государство Белоруссии и России (СГБР);
2. Евроазиатское экономическое сообщество (ЕврАзЭС): Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан;
3. Единое экономическое пространство (ЕЭП): Россия, Белоруссия, Украина, Казахстан;
4. Центрально-азиатское сотрудничество (ЦАС): Узбекистан, Казахстан Киргизия, Таджикистан.
5. Объединение Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана, Молдавии (ГУУАМ);

К сожалению, за весь период своего существования  ни одно из региональных образований  так и не добилось весомых успехов  в заявленной интеграции. Даже в  наиболее продвинутых СГБР и ЕврАзЭС зона свободной торговли действует в не полном объеме, а Таможенный союз в стадии становления.

К.А. Семёнов перечисляет препятствия, лежащие на пути процесса создания единого интеграционного пространства на рыночных основах между странами СНГ – экономические, политические и др.:

Во-первых, серьёзным барьером для формирования единого экономического пространства стало глубокое различие в экономической ситуации, сложившейся в отдельных странах СНГ. К примеру, в 1994 г. разброс показателей дефицита государственных бюджетов в большинстве стран Содружества составил от 7 до 17% ВВП, на Украине – 20, а в Грузии – 80%; оптовые цены на промышленную продукцию в России возросли в 5,5 раз, на Украине – в 30, а в Белоруссии – в 38 раз. Подобная пестрота важных макроэкономических показателей была очевидным свидетельством глубокого размежевания постсоветских республик, дезинтеграции ранее общего народнохозяйственного комплекса.

Во-вторых, к факторам экономического порядка, не способствующим развитию интеграционных процессов на постсоветском пространстве, относятся, конечно, различия в проведении экономических реформ. Во многих странах отмечаются разноскоростное движение к рынку, рыночные преобразования далеко не завершены, что препятствует формированию единого рыночного пространства.

В-третьих, важнейшим фактором, мешающим быстрому развитию интеграционных процессов в рамках СНГ, является политический. Именно политические и сепаратистские амбиции правящих национальных элит, их субъективные интересы не позволяют создать благоприятные условия для функционирования на едином межстрановом пространстве предприятий разных стран Содружества.

В-четвертых, не последнюю роль в торможении процессов интеграции на постсоветском пространстве играют ведущие мировые державы, давно привыкшие придерживаться двойных стандартов. У себя, на Западе, они поощряют дальнейшее расширение и укрепление таких интеграционных групп, как ЕС и НАФТА, а в отношении стран СНГ придерживаются прямо противоположной позиции. Западные державы на самом деле не заинтересованы в возникновении на просторах СНГ новой интеграционной группировки, которая будет конкурировать с ними на мировых рынках. [¹⁰]

Переход новых независимых государств от командно-распределительной к  рыночной экономике обусловил невозможность  или экономическую нецелесообразность сохранения в новых условиях сформировавшихся в бывшем СССР взаимных хозяйственных связей. Это является объективным следствием произошедшей в странах системной трансформации. В результате разгосударствления национальной экономики и приватизации предприятий, приближения цен на сырье и энергоносители к мировому уровню, повышения транспортных тарифов, форсированной интеграции стран в мировое хозяйство немалая часть традиционных связей была прекращена, а былая взаимозависимость народнохозяйственных комплексов разрушена. В новых условиях растущую роль стали играть законы рыночной экономики, коммерческие интересы предприятий и организаций частной или смешанной форм собственности (в том числе с участием иностранных инвесторов), свободно выбирающих деловых партнёров, но при этом еще не сложились устойчивые связи на микроуровне, а интегрирование национальных хозяйств только политическими решениями лидеров и высших органов власти стало невозможным.

Необходимые экономические условия  для создания «продвинутых» форм интеграционных объединений России со странами СНГ пока отсутствуют. В  отличие от западноевропейских государств, начавших интеграционное сближение  с середины 50-х годов, технико-экономический уровень производства стран Содружества, входящих вместе с Россией в региональные группировки, сохраняется на невысоком уровне (низком у Киргизии и Таджикистана). Эти государства не имеют развитой обрабатывающей промышленности (особенно высокотехнологичных отраслей), которая, как известно, обладает повышенной способностью связывать экономики стран-партнёров на основе углубления специализации и кооперации производства и является основой реального интегрирования национальных хозяйств.

За годы реформ объективные предпосылки  для реального интегрирования экономик России и других стран Содружества  ухудшились в результате утраты некоторых  наукоёмких отраслей, наметившейся тенденции  деиндустриализации. Доля топливно-сырьевых отраслей в общем объёме промышленного производства большинства стран СНГ превысила 50%, тогда как удельный вес машиностроения опустился до 10%. При сложившейся структуре промышленности внутриотраслевая специализация и кооперация производства, за счет которых и происходит взаимодополнение структур экономики, играют все меньшую роль во взаимных связях. Следствием невысокого уровня технико-экономического развития государств СНГ является доминирование в экспорте России в страны Содружества продуктов добывающих отраслей или первичной переработки минерального сырья по сравнению с весьма скромным удельным весом машинотехнических изделий. Преобладание продукции низкотехнологичных базовых отраслей характерно и для внутрирегиональной торговли других участников СНГ, за исключением Белоруссии и Украины. Для сравнения, в Западной Европе свыше 3/4 взаимного товарооборота приходится на готовые изделия, в том числе 40–50% – на продукцию машиностроения. [¹¹]

Значительное увеличение доли сырья  и продукции первого передела в структуре производства и взаимной торговли объективно привело к уменьшению взаимозависимости и утрате взаимодополняемости хозяйственных систем России и других стран Содружества, снизило их экономический интерес к взаимодействию друг с другом, сделало их конкурентами в борьбе за один и тот же внешний рынок. В частности, на рынке Евросоюза Украина соперничает с Россией по большей части экспортного ассортимента, Казахстан – по минеральному топливу, продуктам неорганической химии, черным металлам, Белоруссия – по удобрениям, древесине и некоторым готовым изделиям.

Кроме того, нельзя забывать, что носителями интеграционной мотивации в сфере  экономики выступают крупные  банки и компании, которые в  странах СНГ с неустановившейся рыночной экономикой (например, в Белоруссии, Киргизии, Таджикистане, входящих в  ЕврАзЭС) пока отсутствуют.

Нормальный процесс интеграции предполагает близость географического  положения стран, однородность их хозяйственных  систем, основанных на рыночных принципах. Рассмотрим с этих позиций межгосударственное объединение ЕврАзЭС. Страны, входящие в эту группировку, разделяют громадные расстояния, а также границы других государств. Белоруссия может осуществлять связи с остальными странами ЕврАзЭС, кроме России, лишь путем транзита через территорию других членов ЕврАзЭС или даже третьих стран (и наоборот). Расстояние (по железной дороге) между Минском и Душанбе составляет 5200 км, Минском и Астаной – 3560 км. Это обусловливает большие транспортные издержки при перемещении товаров и людей между участниками ЕврАзЭС, а также высокие предпринимательские риски. Так, для Белоруссии продукция из Казахстана или Киргизии обходится в 1,4–1,6 раза дороже, чем аналогичная из Польши или Германии. [¹²]

Важной особенностью ЕврАзЭС являются большие различия в отраслевой структуре экономик стран-членов. Киргизия и Таджикистан характеризуются преимущественно аграрно-сырьевой структурой экономики с высокой долей добывающих отраслей и первичной переработки сельскохозяйственного и минерального сырья. Казахстан является индустриально-аграрной страной с преимущественно горнодобывающей и топливной промышленностью, черной и цветной металлургией, сельским хозяйством. В экономике Белоруссии преобладают отрасли, производящие продукцию высокой степени обработки, в частности машиностроение, а также химия и нефтехимия, ориентированные на выпуск готовых изделий обрабатывающей промышленности. В российской экономике представлены все отрасли промышленности и довольно динамично развивающаяся в последнее десятилетие сфера услуг. Следовательно, страны дополняют друг друга в основном на межотраслевом уровне, что неизбежно создает трудности с унификацией внешнего тарифа и, соответственно, созданием единого таможенного пространства.

Для рассматриваемой группы государств характерны различия моделей и степени  рыночной трансформации экономики. За годы реформ хозяйственные механизмы  и законодательства стран СНГ  стали менее схожими, а значит, и менее совместимыми: при общности целей и задач рыночных преобразований каждое государство выбрало собственную  модель развития, приоритеты и последовательность реформ в меру оценки своих возможностей и исходя из складывающейся социально-экономической  и внутриполитической ситуации. Россия (с 1992 г.) и Киргизия (с 1993 г.) избрали «шоковую» модель перехода к рынку, а Белоруссия, Казахстан и Таджикистан пошли по пути постепенной трансформации экономической системы. Показатель доли негосударственного сектора в создании ВВП, по оценкам ЕБРР, составляет у России 80%, Казахстана – 65%, Киргизии – 60%, Таджикистана – 50%, Белоруссии – 20%. [19, C.22]

В силу географической удаленности, резких контрастов в уровне социально-экономического развития и многих других моментов странам, входящим в региональные группировки  с участием России, очень трудно подстраиваться друг под друга в  плане согласования своей экономической  политики и тем более гармонизации законодательства, что является, как  известно, необходимым условием создания единого экономического пространства. При этом с учетом геополитических  и геоэкономических реалий и в силу особого положения России на постсоветском пространстве именно ей приходится чаще других идти на компромисс и нести основную тяжесть координации интеграционных усилий.

Уже состоявшееся вступление ряда стран  СНГ в ВТО (Армения, Грузия, Киргизия и Молдавия) или не синхронизированное с другими партнерами ведение  переговоров о присоединении  к этой организации (Украина) также  не способствуют экономическому сближению  бывших союзных республик. Согласование уровня таможенных пошлин прежде всего с ВТО, а не с партнерами из Содружества значительно затрудняет создание таможенного союза и общего экономического пространства в регионе СНГ.

Самое негативное по своим последствиям для рыночных преобразований в государствах-членах СНГ состоит в том, что ни один из новообразованных рыночных институтов не стал инструментом структурной и  технологической перестройки производства, «точкой опоры» антикризисного управления, рычагом мобилизации реального  капитала.

Они также не создали благоприятных  условий для активного привлечения  прямых иностранных инвестиций. В  целом опыт реформирования государств-членов СНГ в 1991–2000 гг. показывает, что становление рыночной экономики невозможно без государственного вмешательства в формирование институтов рынка.

Таким образом, почти во всех странах  Содружества за время реформ не удалось  полностью решить задачи первоначально  намеченных экономических преобразований.

Остаются проблемы со стимулированием  малого и среднего предпринимательства, созданием конкурентной среды и  эффективного механизма частной  инвестиционной деятельности. В ходе приватизации не сложился институт «эффективных собственников». Продолжается утечка отечественных капиталов за пределы  СНГ. Состояние национальных валют  отличается неустойчивостью, склонностью  к опасным колебаниям курсов, повышающих инфляцию. Ни в одной из стран  Содружества не сложилась эффективная  система государственной поддержки  и защиты национальных производителей на внутреннем и внешнем рынках.