Современная система международных отношений: проблемы и противоречия

Изменение современной политической структуры мира не ограничивается лишь передачей государствами части своих функций другим акторам. Одновременно увеличиваются возможности государств воздействовать на своих граждан с помощью электронных средств (пластиковых карт, мобильных телефонов и т.п.), а также биотехнологий.

Само перераспределение функций идет далеко не безболезненно. Государства, хотя и по-разному, но обычно негативно реагируют на размывание национального суверенитета, пытаясь отвечать на новые вызовы, искать новые средства и методы для сохранения своих властных полномочий. Порой возникает искушение через диктатуру противиться ослаблению суверенитета[40]. В результате подобных действий возможно возникновение крайне коррумпированных режимов и квази-государств, которые, используя правовые гарантии, предоставляемые им суверенитетом, стремятся к поддержанию власти любым путем, создавая тем самым очаги терроризма и нестабильности. Все это в целом ведет к размыванию того, что С. Краснер назвал «Вестфальским суверенитетом», т.е. такой политической организации, которая была основана на том, что внешние акторы фактически не могли воздействовать на внутреннюю политику или их действие было крайне ограничено.

Заключение

Изменение современного миропорядка обостряет проблему национальных интересов, а также самоидентификации. В эпоху господства Вестфальской модели мира национальные интересы фактически были тождественны государственным интересам и подкреплялись тремя мотивами: достижением и обеспечением безопасности государства, удовлетворением экономических требований политически значимых слоев населения, повышением престижа государства на международной арене». Идентификация также шла по принципу принадлежности к государству.

В современных условиях ситуация уже не столь однозначна. При определении национальных интересов уже явно недостаточно ориентироваться на чисто государственные интересы. Очевидно, что национальные интересы должны включать в себя и корпоративные интересы акторов, выходящих за рамки национальных границ.

Что касается идентичности, то период ломки государственно-центристской модели мира сопровождается потерей идентичности, появлением сложных моделей самоидентификации.

В других случаях идентификация идет по одному из оснований, например, этнической принадлежности, что нередко влечет за собой конфликты. Не случайно многие конфликты 1990-х годов получили название «конфликтов идентичности». В наиболее ярком виде подобный конфликт идентичности описан в сценарии столкновения цивилизаций С. Хантингтона.

В связи с кризисом Вестфальской модели мира сложные времена переживает и международное право. Выполняя функции «стабилизационного» элемента», право должно учитывать направление дальнейшего развития, а именно это и составляет основную трудность в период «переходности». Не случайно, сегодня мы сталкиваемся с существенными противоречиями многих правовых норм и принципов – права нации на самоопределение, с одной стороны, и сохранения целостности государства – с другой; принципа невмешательства во внутренние дела – с одной, и оказания гуманитарной помощи и соблюдения прав человека – с другой; силового вмешательства в конфликт с целью его урегулирования и проблемой характера этого вмешательства. Одним из наиболее ярких проявлений этих и других противоречий стал косовский конфликт в 1999 году.

Р. Кохэн заметил, что «глобальность самой проблемы превосходит любые теории»[41]. В этих условиях особенно сложными, если не невозможными, становятся политические прогнозы, поскольку принципиально меняется вся прежняя система. И дело не только в том, что понимание международных отношений и прогноз их развития – по сути вещи не тождественные, но и в том, что в точке «перелома» направление пути дальнейшего развития оказывается крайне неопределенным – слишком много переменных влияют на процесс, и по этой причине он может развиваться в совершенно противоположных направлениях.

В условиях кризиса весфальской модели сложно говорить о миропорядке в том виде, в каком это было ранее, т. е. в терминах лишь межгосударственного взаимодействия. И монополярная, и многополярная конфигурация государств уже далеко не в полной мере отвечает реалиям. Хотя в ближайшей перспективе, безусловно, межгосударственные образования будут крайне значимым фактором мирового развития.

Тем не менее, в исследованиях многих ученых формирующийся мир представляется как многоуровневая, сложноорганизованная система, в которую наряду с государствами включены неправительственные акторы, межправительственные международные организации и институты, внутригосударственные регионы. При этом подчеркивается, что внутригосударственные и международные институты взаимодействуют, укрепляя друг друга. Демократическая внутренняя политика и расширение международного сообщества прочно связываются с увеличением количества международных институтов; международное сообщество и институты создают пространство для реализации «внутреннего выбора».

Иной вариант - формат «кризисного управления» и «выстраивания» новых структур, формирования нового мироустройства. Конечно, оба пути вряд ли будут реализованы в своем «абсолютном» варианте. Вопрос заключается в том, насколько удастся приблизить реальную политическую практику к тому, чтобы она пошла по пути, близкому ко второму.

Какова же роль государств в этом процессе «перехода», выстраивании нового миропорядка? Существуют различные точки зрения. Есть мнение, что государства все более теряют объем своих властных полномочий и выполняют свою лидирующую роль на мировой арене в значительной мере по инерции. Тем не менее, следует признать и другое. Государства на сегодняшний день, будучи ведущими акторами, могут оказывать все же наиболее сильное воздействие на мир. Слишком жесткое сопротивление вновь формирующемуся миропорядку ведет к хаосу. И в этом смысле у государств сегодня есть возможности не допустить «неуправляемого распада» ни Вестфальской системы мира, ни Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.

Что касается большей или меньшей безопасности нового мира, то проблема заключается в том, что пока мы не располагаем ответом на вопрос о характере формирующейся политической системы мира. Одни авторы склонны видеть в новых транснациональных акторах ведущую политическую силу. Другие, напротив, настаивают на том, что нет альтернативы государственно-центристской системе.

При этом все названные подходы являются уязвимыми. Невозможно не замечать деятельность негосударственных транснациональных акторов, но и сводить все международные процессы только к ней тоже вряд ли уместно. Государства продолжают сохранять за собой ведущий политический ресурс, вступая при этом в сложную систему взаимодействия с негосударственными акторами. Два уровня новой политической системы становятся все менее жестко отделенными друг от друга.

Список литературы

1.      Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. – М.: Эдиториал УРСС. 1999

2.      Довженко М.В. Специфика урегулирования современных конфликтов в меняющемся мире. / Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000

3.      Ермаков С.М. Военные угрозы безопасности в складывающейся системе международной безопасности ХХI века. // Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000.

4.      Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998.

5.      Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже ХХI века. // Космополис: Альманах. 1999.

6.      Лебедева М.М. Международные процессы. // Международные отношения: социологические подходы. Под ред. проф. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарика. 1998.

7.      Лебедева М.М. Мировая политика: проблемы и тенденции развития. // Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000.

8.      Лебедева М. Новые транснациональные акторы и изменение политической картины мира. // Cети VERSUS. Государства в регионе Балтийского моря. Российская аналитика 2003-2005 гг. / Заседание Дискуссионного клуба БИЦ, Санкт-Петербург, 19 апреля 2005 года. – СПБ., 2005.

9.      Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений. // КосмоПОЛИС: Альманах. – М., 1999.

10. Цыганков П.А. Глобальные политические перемены и язык теории. // Глобальные социальные и политические перемены в мире. Под ред. проф. А.Ю. Мельвиля. - М.: Международные отношения. 1997.

11. Эльстайн Дж.Б. Международная политика и политическая теория. // Теория международных отношений на рубеже столетий. Под ред. К. Буса, Ст. Смита. - М.: Гардарика. 2002.

12. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. / Под ред. М.М. Лебедевой. - М.: МОНФ. 2000.

13. Современные международные отношения. Под ред. проф. А.В. Торкунова. - М.: МГИМО. 1998.

14. Алексеева Т.А. Методологические вопросы политической философии. // Полития. 2004. № 3.

15. Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло… (Шансы и риск глобализации в России). // «Pro et Contra». Т. 4. 1999.

16. Караганов С. Игра в Карту. // Общая газета. 30 декабря 1999 г. – 12 января 2000 г. №52/1.

17. Мельвиль А.Ю. Демократизация как глобальная тенденция? // На рубеже веков. 1996. № 4.

18. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6.

19. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1.

20. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. // Общественные науки и современность. 1995. №3.

[1] Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. С.12-21; № 3. С. 14-19; Французские ученые о глобализации. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4. С.113-116; Актуальные вопросы глобализации. «Круглый стол» // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4. С. 37-52; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М.: Логос. 1998; Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сб. 1-4. - М.: МОНФ. 1999; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира. // Международная жизнь. 1999. № 10. С. 76-84.

[2] Садов О.В., Журавский А.В.,. Фетисов А.В. Субъекты миропорядка XXI века. Cети VERSUS. Государства в регионе Балтийского моря. Российская аналитика 2003-2005 гг. / Заседание Дискуссионного клуба БИЦ, Санкт-Петербург, 19 апреля 2005 года. – СПБ., 2005. С. 21.

[3] Цит. по: Лебедева М.М. Мировая политика: проблемы и тенденции развития. / Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000. С. 12.

[4] Katzenstein P.J., Keohane R.J., Krasner St.D. International Organization and the Study of World Politics. / International Organization. 1998. V. 52. № 4. P. 657.

[5] См.: Ермаков С.М. Военные угрозы безопасности в складывающейся системе международной безопасности ХХI века. / Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000. С. 88.

[6] См. Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже ХХI века. // Космополис: Альманах. 1999. С. 132-137.

[7] Цит. по: Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. С. 14.

[8] Цыганков П.А. Глобальные политические перемены и язык теории. / Глобальные социальные и политические перемены в мире. Под ред. проф. А.Ю. Мельвиля. - М.: Международные отношения. 1997. С. 35.

[9] Цит. по: Довженко М.В. Специфика урегулирования современных конфликтов в меняющемся мире. / Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000. С. 127.

[10] Лебедева М.М. Международные процессы. / Международные отношения: социологические подходы. Под ред. проф. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарика. 1998. С. 250.

[11] Цыганков П.А. Глобальные политические перемены и язык теории. / Глобальные социальные и политические перемены в мире. - М.: Международные отношения. 1997. С. 36.

[12] Современные международные отношения. Под ред. проф. А.В. Торкунова. - М.: МГИМО. 1998. С.43.

[13] Там же.

[14] Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6. С. 89.

[15] Мельвиль А.Ю. Демократизация как глобальная тенденция? // На рубеже веков. 1996. № 4. С. 22.

[16] Цыганков П.А. Глобальные политические перемены и язык теории. / Глобальные социальные и политические перемены в мире. Под ред. проф. А.Ю. Мельвиля. - М.: Международные отношения. 1997. С. 37.

[17] Алексеева Т.А. Методологические вопросы политической философии. // Полития. 2004. № 3. С. 11.

[18] Караганов С. Игра в Карту. // Общая газета. 30 декабря 1999 г. – 12 января 2000 г. №52/1. С. 6.

[19] Караганов С. Игра в Карту. // Общая газета. 30 декабря 1999 г. – 12 января 2000 г. №52/1. С. 6.

[20] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. // Общественные науки и современность. 1995. №3. C. 133.

[21] Там же. C. 134.

[22] Там же. С. 134-135.

[23] Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. – М.: Эдиториал УРСС. 1999. С. 77.

[24] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1. С. 44.

[25] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. // Общественные науки и современность. 1995. №3. С. 132.

[26] Там же.

[27] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. // Общественные науки и современность. 1995. №3. С. 133.

[28] Там же. С. 137.

[29] Цыганков П.А. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений. / Международные отношения: социологические подходы. / Под ред. проф. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарика. 1998. С. 17-47; Кулагин В.М. Формирование новой системы международных отношений. / Современные международные отношения. Под ред. А.В. Торкунова - М.: МГИМО. 1998. С. 221- 236.

[30] Цыганков П.А. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений // Международные отношения: социологические подходы / Под ред. проф. П.А. Цыганкова. М.: Гардарика, 1998. С. 17-47.

[31] Эльстайн Дж.Б. Международная политика и политическая теория. / Теория международных отношений на рубеже столетий. Под ред. К. Буса, Ст. Смита. - М.: Гардарика. 2002. С. 273.

[32] Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений. / КосмоПОЛИС: Альманах. – М., 1999. С. 29.

[33] Лебедева М. Новые транснациональные акторы и изменение политической картины мира. / Cети VERSUS. Государства в регионе Балтийского моря. Российская аналитика 2003-2005 гг. / Заседание Дискуссионного клуба БИЦ, Санкт-Петербург, 19 апреля 2005 года. – СПБ., 2005. С. 7.

[34] Лебедева М. Новые транснациональные акторы и изменение политической картины мира. / Cети VERSUS. Государства в регионе Балтийского моря. Российская аналитика 2003-2005 гг. / Заседание Дискуссионного клуба БИЦ, Санкт-Петербург, 19 апреля 2005 года. – СПБ., 2005. С. 7.

[35] Там же. С. 8.

[36] Лебедева М. Новые транснациональные акторы и изменение политической картины мира. / Cети VERSUS. Государства в регионе Балтийского моря. Российская аналитика 2003-2005 гг. / Заседание Дискуссионного клуба БИЦ, Санкт-Петербург, 19 апреля 2005 года. – СПБ., 2005. С. 9.

[37] Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло… (Шансы и риск глобализации в России). // «Pro et Contra». Т. 4. 1999. С. 7.

[38] Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. / Под ред. М.М. Лебедевой. - М.: МОНФ. 2000. С. 193.

[39] Лебедева М. Новые транснациональные акторы и изменение политической картины мира. / Cети VERSUS. Государства в регионе Балтийского моря. Российская аналитика 2003-2005 гг. / Заседание Дискуссионного клуба БИЦ, Санкт-Петербург, 19 апреля 2005 года. – СПБ., 2005. С. 9.

[40] Грум Дж. Растущее многообразие международных акторов. / Международные отношения: социологические подходы. Под ред. проф. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарика. 1998. С. 36.

[41] Кеохейн Р.О. Международные отношения: вчера и сегодня. / Политическая наука: новые направления. / Под ред. Р. Година и Х-Д. Клингеманна. - М.: Вече. 1999. С. 443.