Человеческий капитал и его роль в современной экономике

1.3 Методологические  основы концепции человеческого  капитала

Рабочая сила является главным  движущим фактором процесса производства, а общественное воспроизводство  в широком, народнохозяйственном, аспекте  есть возобновление производства товаров  и воспроизводства самой рабочей  силы. Эти моменты неизменно привлекали внимание экономистов-теоретиков.

А. Смит писал, что «увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал» (Корицикий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Учебное пособие. – СибУПК, 1999.)

Он считал, что основной капитал состоит из машин и  иных орудий труда, из построек, из земли  и «из приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества». Он отмечал, что «приобретение  таких способностей, считая также  содержание их обладателя в течение  его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в  его личности. Эти способности, являясь  частью состояния определенного  лица, вместе с тем становятся частью богатства общества, к которому это  лицо принадлежит. Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать  с той же точки зрения, как и  машины и орудия производства, которые  сокращают или облегчают труд и которые хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью» (Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. – СПб.: СПбУЭФ, 1994.)

К. Маркс рассматривал производство человека – потребительное производство – как второй вид общественного производства.

В этом процессе потребительного  производства рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется, развивается. Происходит своего рода «накопление» производительной силы труда, созидательных  способностей человека, причем в большей  степени именно умственных способностей. Так, анализируя взгляды пролетарского  критика буржуазной политической экономии Томаса Годскина, К. Маркс пишет: «Что по Годскину действительно «накапливается», но не как мертвая масса, а как нечто живое, это – искусство рабочего, степень развития труда». (Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. – Т. 23. – 907 с.)

Результатом производства физических и умственных способностей к труду  является развитая рабочая сила, способная  к квалифицированному труду. Сложность, качество труда, если отвлечься от вещественных условий производства, являются характеристикой  самой рабочей силы. Развитая рабочая  сила проявляется в сложном труде, хотя может реализовываться и  в простом труде. Но простая рабочая  сила, ни при каких обстоятельствах  не может проявиться в сложном  труде. Можно сказать, что величина вновь созданной стоимости определяется произведением сложности труда (количество рабочей силы) на величину рабочего времени, в течение которого осуществляется труд, при прочих равных условиях. Таким  образом, развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость  в течение рабочего времени, чем  простая, но так как на ее производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет  и большую стоимость воспроизводства.

К. Маркс писал: «Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которого требует большего рабочего времени и которое имеет, поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она в более высоком труде и овеществляется, поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях». (Маркс К. Капитал. Т.3 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. – Т. 25, ч. 1. – 545 с.; ч. 2. – 551 с.)

Расширенное общественное воспроизводство  может осуществляться только при  наличии прибавочного продукта. Это  общее положение для всех формаций: «избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образования  и накопление из этого избытка  общественного, производственного  и резервного фонда – все это  было и остается основой всякого  общественного, политического и  умственного прогресса». (Максимова В.Ф. Макроэкономика: Учебник. М.: «Соминтэк», 1996.)

Прибавочный продукт создается  рабочей силой, а затем служит источником ее воспроизводства. Последнее  происходит как за счет роста населения, так и за счет развития способностей к труду отдельных людей, накопления ими знаний, опыта и мастерства. Накопление способностей к труду  членов общества, развитие индивидуальных рабочих сил требуют значительных затрат живого и овеществленного  труда. Этот специфический вид накопления, овеществленного в человеке труда, остается еще сравнительно мало исследованным. Как пишет В.С. Гойло, «технология формирования и развития главной производительной силы общества мало изучена экономической наукой». (Корицикий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Учебное пособие. – СибУПК, 1999.)

Достаточно ясно, что физическое и интеллектуальное развитие людей, состояние их здоровья, профессиональная подготовка зависят от объема и структуры  питания, рациональности одежды, от объема и структуры потребления бытовых  услуг, услуг здравоохранения, просвещения, культуры, профессионального образования.

Процессы развития личности человека и его способностей к  труду изучаются представителями  различных наук – медиками, психологами, социологами, экономистами, но до сих  пор эти исследования не носят  достаточно комплексного, системного характера. До недавнего времени  значительная часть экономистов  недооценивала влияние потребления  населением материальных благ и услуг  на развитие способностей человека к  труду.

В условиях научно – технической  революции образовался дефицит  высококвалифицированных кадров, и  в 50-е годы центр тяжести исследований сместился с процессов использования  имеющейся рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей  силы. Структурные изменения в  совокупной рабочей силе, интерес  к факторам экономического роста  и экономической динамике явились  причинами возникновения и развития теории человеческого капитала. Истоки ее просматриваются в работах  У. Петти, А. Смита, Д.С. Милля, Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Ф. Листа, И.Г. фон Тюнена, У. Багехота, Е. Энгеля, Г. Сиджвика, Л. Вальраса, И. Фишера и других экономистов прошлых столетий. В 50–90-х годах XX в. эта теория сформировалась и развивалась в трудах Т. Шульца, Г. Беккера, Б. Вейсброда, Дж. Минцера, Л. Хансена, М. Блауга, С. Боулса, Й. Бен-Порэта, Р. Лейарда, Дж. Псахаропулоса, Ф. Уэлча, Б. Чизвика и др.

Эта теория развивается в  рамках неоклассического направления  западной политэкономии и используется в исследовании таких сфер, как  образование, здравоохранение, семья  и другие сферы внерыночной деятельности.

«Человеческий капитал» –  как определяют его большинство  западных экономистов – состоит  из приобретенных знаний, навыков, мотиваций  и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода  времени в целях производства товаров и услуг.

Он есть форма капитала, потому что является источником будущих  заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека.

Сторонники теории человеческого  капитала разработали количественные методы анализа эффективности вложений в образование, медицинское обслуживание, подготовку на производстве, миграцию, рождение и уход за детьми и их денежной отдачи для общества и семьи. Главное  внимание в этом анализе уделяется  производимым способностям человека и  дифференциации доходов, вызываемой различными уровнями инвестиций в их производство.

Оппонентами этого направления  выступают консервативные психологи  и экономисты, приписывающие ведущую  роль в дифференциации способностей наследственному, биологическому, фактору. Они считают, что объяснение всей разницы в доходах у лиц  с неодинаковым уровнем подготовки, получаемым образованием приводит к  завышению эффекта обучения.

Оба указанных объяснения причин дифференциации способностей к  труду и, соответственно, доходов  населения подверглись критике  радикальных экономистов. По их мнению, образование выступает как посредник, преобразующий неравенство в социальном происхождении в неравенство доходов.

Передача от поколения  к поколению экономического неравенства  в капиталистическом обществе, по их мнению, происходит как посредством  передачи связей в деловом мире, так и через усвоение ценностных установок, мотиваций и стереотипов  поведения. (Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. – СПб.: СПбУЭФ, 1994.)

Поэтому если на разных уровнях  производственной иерархии требуются  работники с разными поведенческими характеристиками и если развитие этих характеристик осуществляется в  основном в семье, то социальное происхождение  может быть важнейшей причиной воспроизводства  экономического неравенства.

Наконец, К. Дженкс на обширном выборочном материале показал, что корреляция между образованием и заработками обнаруживается лишь для агрегатных, групповых величин, тогда как при анализе индивидуальных данных связь эта практически исчезает. Отсюда делается вывод: дифференциация доходов имеет вероятностный характер, вызывается преимущественно случайными причинами.

Таким образом, западные экономисты, несмотря на значительные усилия, потраченные  на разработку теории рабочей силы и изощренную технику статистического  анализа дифференциации доходов  и факторов их вызывающих, не смогли завершить создание стройной и подтверждаемой фактами теории

1.4 Основные положения  концепции человеческого капитала

С увеличением роли научно-технического прогресса в экономическом росте  изменилось отношение западных экономистов-классиков  к проблемам воспроизводства  рабочей силы. Центр внимания ученых сфокусировался на проблемах создания качественно новой рабочей силы, в то время как ранее основными  были проблемы использования налично  данной рабочей силы. Структурные  изменения в экономике современного капитализма и послужили той  объективной основой, на которой  возникла современная концепция  человеческого капитала.

Оформление теории человеческого  капитала приходится на конец 50-х и  начало 60-х годов в США. На правах особого раздела она вошла  во все западные учебники по экономике. У истоков ее стояли известные  американские экономисты, представители  так называемой «чикагской школы», – лауреаты Нобелевской премии Теодор Шульц и Гэри Беккер, Бартон Вейсброд, Джордж Минцер, Ли Хансен. Позднее большой  вклад в ее разработку внесли Марк Блауг, С. Боулс, Йорам Бен-Порэт, Ричард Лэйард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б. Чизвик и другие.

В целом эта концепция  лежит в русле неоклассического направления, но набор аналитических  инструментов неоклассической школы  используется ею для изучения тех  социальных институтов (образование, здравоохранение  и т.д.), которые оставались прежде за пределами экономического анализа.

Центральная методологическая установка «чикагской школы» человеческого  капитала – объяснять экономические  процессы на основе принципа максимизируещего поведения индивидуумов – перенесена на самые различные сферы внерыночной  деятельности человека. При этом упор делается на количественном анализе. Концепция  «чикагской школы» предполагает, что  вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе – ради получения больших доходов в будущем.

Эти затраты, или инвестиции, на производство человеческого капитала являются исключительно важными  для семьи и для всего общества.

К ожидаемой отдаче от инвестиций в человеческий капитал относятся  более высокий уровень заработков, большее удовлетворение от избранной  работы в течение жизни, а также  более высокая оценка нерыночных видов деятельности.

К затратам на производство человеческого капитала (к инвестициям  в человеческий капитал) относятся:

1) прямые затраты, в  том числе плата за обучение  и другие расходы на образование,  смену места жительства и работы;

2) упущенный заработок,  являющийся элементом альтернативных  издержек, поскольку получение образования,  смена места жительства и работы  связаны с потерей доходов;

3) моральный ущерб, так  как получение образования является  трудным и часто неприятным  занятием, поиск работы утомляет  и истощает нервную систему,  а миграция приводит к потере  старых друзей и знакомых.

В целом неоклассическая  теория рынка труда содержит:

1) теорию спроса на труд, которая включает в себя теорию  предельной производительности  и связанный с нею аппарат  производственных функций;

2) теорию предложения труда,  которая, в общем, состоит из  моделей выбора между работой  и досугом и моделей инвестирования  в человеческий капитал.

Под человеческим капиталом  понимаются знания, навыки и способности  человека, которые содействуют росту  его производительной силы. Человеческий капитал, – как определяют его  большинство экономистов, – состоит  из приобретенных знаний, навыков, мотиваций  и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода  времени в целях производства товаров и услуг. (Экономическая  теория. / Николаева И.П. – М.: Финстатинформ, 2002 г.)

Образование и здравоохранение  – это факторы долговременного  действия. Продуктом процесса образования  является качественно новая рабочая  сила с высоким уровнем квалификации, способная к труду большей  сложности. Охрана здоровья делает человека способным к более интенсивному и продолжительному труду. В отличие  от них миграция и поиск информации выступают как факторы кратковременного действия. Если образование и охрана здоровья связаны с действительным ростом стоимости рабочей силы, то миграция и поиск информации отражают колебания цены рабочей силы вокруг стоимости. Миграция и поиск информации – это процессы распределительного порядка, тогда как образование  и здравоохранение представляют собой отдельные моменты в  производстве рабочей силы.

Как показывают расчеты, в 1969 г. в США средний пожизненный доход (life-time income) мужчин с высшим образованием превосходил пожизненный доход мужчин со средним образованием примерно на 210 тыс. долл. В том же 1969 г. стоимость четырех лет пребывания в колледже равнялась в среднем 5,2 тыс. долл.

Следовательно, разница в  пожизненных доходах примерно в 40 раз или почти на 205 тыс. долл. превышала прямые издержки обучения в высшем учебном заведении.