Дифференциация доходов России и проблема социальной справедливости

В Основных направлениях социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу предполагается к 2010 г. обеспечить выход России на качественно новый уровень развития, характеризующийся растущей экономикой, эффективным государством, наличием самостоятельного среднего класса, стабильными социальными и политическими отношениями. В среднесрочной перспективе необходимо предотвратить увеличение разрыва между Россией и развитыми странами, а в долгосрочный - восстановить и упрочить ее позицию, как одной из стран – лидеров мирового развития.

За десятилетие трансформации Россия потеряла преимущество крупномасштабной  экономики и передвинулась по объему ВВП с 5-го места (которое занимал СССР в 1991г.) на 10-е (в 2001 году), а по текущему рыночному валовому курсу на 16-е. Уровень душевого дохода в России на пороге XXI века составил около 5,6% уровня США, и она заняла 78-е место среди 175 стран, вошедших в выборку МВФ и входит в группу стран со средним уровнем жизни.

Трансформация социальной политики в России в 1990-е годы совпала с коренными преобразованиями главных ценностей социального государства. Во второй половине XX в. основой для социальной политики развитых стран являлись такие ценности, как коллективизм, солидарность, социальная справедливость, успехи, в реализации которых нашли свое воплощение в «шведском социализме». Считалось, что общественный характер процесса производства развивается в рамках общественной собственности. Социалистические производственные отношении дают полный простор для развития производительных сил ускоренным темпом. Средства производства  при социализме перестают быть условием эксплуатации человека человеком. Они служат средством расширения производства материальных благ, роста могущества социалистического общества, непрерывного улучшения материального благосостояния и культурного уровня жизни трудящихся масс. Социалистическая национализация привела к образованию социалистического уклада экономики в виде государственных социалистических предприятий. Социалистическая собственность имела либо форму государственной собственности, либо форму кооперативно-колхозной, соответственно формируя тем самым равные права для рабочего класса. Доходы рабочих зависели от количества выработанных им трудодней и качества его работы. Две формы социалистической собственности предполагали наличие двух дружественных классов: рабочего класса и крестьянства. Формируя тем самым равные для большей части населения условия. Общество сознательно работало на сокращение бедности, формируя тем самым однородное общество, а именно середняков.

В современных же программах на первое место выдвигаются ответственность, и, прежде всего личная, идеи индивидуальных достижений и конкуренции. Считается недопустимым, чтобы индивидуум перекладывал на государство свою ответственность перед семьей, местным сообществом или страной. С изменением взгляда на государство меняется и подход к идее равенства. Оно трактуется как равенство не результатов, а возможностей и, что самое главное, равенство к доступу к этим возможностям. Социальной базой неоиндустриального общества является средний класс.

2.2 Создание программы борьбы с беднорстью.

Бедность свойственна любой экономической системе во все времена. Но острота её в обществе резко различается в зависимости от объема произведенного продукта и накопленного богатства, произведенного потенциала страны, благосостояния народа, способов распределения. Развитые страны, ориентирующиеся, как правило, на социальный мир и мощный средний класс, имеют невысокие различия в уровне доходов и небольшие слои бедных, тогда как многие другие страны социально крайне поляризованы.

К сожалению, события в России в сфере распределении доходов и имущества происходят именно по последнему варианту. Если в 1990 г. доходы 10 % высоко- и малообеспеченного населения различались в 4,4 раза, то в 2000 г. – до 14 раз. Есть другие оценки: с учетом сокрытия налогов разрыв в доходах может быть увеличен не менее чем 20-25 раз, а в Москве, где наиболее заметны трансформации в собственности, - до 45 раз. Дифференциация по имуществу колоссальна настолько, что никто еще не рискнул ее определить.

Бедность – понятие сложное, исторически обусловленное, многофакторное. К бедным относят людей, не имеющих средств на минимальный национальный стандарт потребления. В каждом государстве он свой  и зависти от возможностей производства, богатства нации, традиции, менталитета и т.п.

В СССР проблемы бедности официально были признаны в 70-х годах, с введением пособия на малообеспеченных людей. Но и до того низкооплачиваемые и малообеспеченные учитывались при периодических повышениях минимальных размеров заработной платы и пенсий, установлении тех или иных социальных льгот и выплат для населения. Бедными был довольно узкий круг людей, в основном по демографическим признакам: возрасту, здоровью, утрате кормильца, повышенной иждивенческой нагрузке на работающего. По социальным основаниям определенную роль играла низкая квалификация, хотя она не обязательно сопровождалась низкими доходами. Некоторое значение имели территориальные различия в уровне жизни: из-за неравенства в экономическом развитии регионов, а также в городе, на селе и т.п. Тем не менее, социально-экономические факторы определения зоны бедности в тех весьма выровненных условиях явно уступали семейно- демографическим.

Принципиально иная ситуация сложилась сейчас. Бедность стала массовой – треть населения проживает за пределами прожиточного минимума, что не идет ни в какое сравнение с ситуацией 1990г. – 1,6%.

Нельзя не сказать о том, что малообеспеченные слои населения, к счастью, имеют определенные, не учтенные статистикой, но видимые в других обследованиях возможности поддержания своего потребления: подсобное хозяйство (сельское и ремесленное), торговля с рук, экономия на качестве питания, на культурно – образовательных потребностях, покупке промтоваров и др. Только так, пожалуй, и можно объяснить отсутствие пока массового голода.

Кто такие бедные в России? Ответ на этот вопрос зависит от избранного метода оценки бедности, которых в мировой практике несколько:

статистический, когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-20% населения в общем ряду его распределения по размерам получаемых душевых доходов, либо часть этого ряда;

нормативный (по нормам питания и иным стандартам минимального потребительского набора), иначе – минимальной потребительской корзины;

метод лишений, рассчитывающий недопотребление важнейших продуктов;

стратификационный, когда к бедным относятся люди, априорно ограниченные в возможностях самообеспечения (старики, инвалиды, члены неполных и многодетных семей, дети без родителей, безработные, иммигранты и т.п.);

эвристический, выявляющий, на основе оценок общественного мнения или с позиции самого респондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;

экономический, который определяет категорию бедных ресурсными возможностями государства, направленными на поддержание их материальной обеспеченности.

Большинство бедных в России (и в этом особенность!) – это семьи трудоспособных и, как правило, работающих людей. Что  касается пенсионеров, то в приведенных данных их влияние на бедность занижено. Во-первых, для них взят самый жесткий порог бедности (на 30% ниже среднедушевого); во–вторых, здесь недоучтены особенности потребностей – повышенная доля лекарств, расходы на ремонт, на обслуживание; в – третьих, среди пенсионеров больше всего распространены крайние формы бедности, связанные с одиночеством, недееспособностью, потребностью в постороннем уходе и пр.

По отраслевому и профессиональному составу бедных больше всего среди работников бюджетной сферы, в текстильной промышленности, машиностроении. В наихудшем положении оказались дети и женщины. Тем не менее, в стране преобладает так называемая текучая бедность (временная невозможность самообеспечения) по сравнению с застойной, для которой характерна постоянная невозможность сомообеспечиваться без внешней социальной поддержки.

В современных условиях очень важно, чтобы текучие формы не перерастали в застойные в условиях длительной хронической безработицы отдельных категорий, общей девальвации системы образования  и профадаптации, на фоне углубления  социальной пропасти в уровне и образе жизни ( в питании, жилье, досуге, свободе передвижения и пр.). Распространение наиболее тяжелых застойных форм бедности усиливается с увеличением числа беженцев, бездомных граждан с асоциальным поведением (алкоголиков, наркоманов), которыми общество практически не занимается.

Опыт борьбы с бедностью. Борьба с бедностью для одних стран, профилактика ее для других – крупнейшая стратегическая задача социальной политики. Для этого мировая практика выработала два главных способа.

Первый используется в развитых странах с высоким уровнем жизни и социальных гарантий: обеспечение основных минимальных доходов (заработной платы и пенсий), достаточных для действующих в обществе стандартов потребления. Второй – система адресной социальной помощи тем, кто находится в худшем относительно других положений. В развитых странах она применяется как дополнительная, исключительно для узкого круга лиц, попадающих в экстремальную жизненную ситуацию. Но для развивающихся стран, где доходы основной массы людей крайне низки, распределение социальной помощи, в том числе продовольственной, лекарственной, коммунально-бытовой, образовательной и т.п., является основным методом поддержки миллионов бедствующих.[4]

Стоит вспомнить, что в СССР методы предупреждения бедности принципиально базировались не столько на индивидуальной организации помощи семье и личности, сколько на макрорегуляторах. В их числе: сбалансированность низкой заработной платы и низких потребительских цен, особенно на продукты питания, лекарства, доступность культурных (образование, здравоохранение, отдых) и бытовых услуг (дешевое жилье и транспорт), основывающихся на весомых общественных фондах потребления, как централизованных, так и на уровне предприятия. Однако действовали и категориально-групповые инструменты социального обеспечения (для инвалидов, одиноких пожилых людей, детей-сирот и т.д.)

Конечно, такую систему социальной ориентации распределения вряд ли можно рассматривать как идеальную. Но сама идея особой значимости социальных гарантий в обеспечении прав человека была адекватна общемировому цивилизованному процессу.

Общий план действий. В современных условиях борьба с бедностью – это не только внутренний долг, но и обязанность страны.

Содержание и направленность программ борьбы с бедностью во многом будут зависеть от принципиально выбранной стратегии, которая имеет две альтернативы. Одна состоит в том, что эффективная борьба с бедностью возможна только при оживлении производства и роста источников самообеспечения:  труда и предпринимательства. Все экономические, финансовые и иные инструменты макроэкономической и региональной политики должны быть направлены на это оживление.

Другая альтернатива – введение пособий по нуждаемости для тех, кто не располагает прожиточным минимумом. Но ведь зачем работать за прожиточный минимум, если его можно получить в виде пособия? Он не учитывает не только неизбежного усиления и без того непомерной иждивенческой нагрузки на работающих, но и полное отсутствие средств у бюджета на это цели. Ведь речь идет о миллионах людей и расходах даже на самых бедных до 80-90 млрд. руб. в год. Для сравнения, в федеральном бюджете 2000г. все расходы на социальную сферу составили примерно 120 трлн. руб. Но без дифференциации характера нуждаемости (трудоспособный или нетрудоспособный человек), вне применения различных видов помощи при резкой неравномерности уровней бедности по территории желаемого результата не будет.

Эффективная программа борьбы с бедностью должна содержать три блока мер: по общему экономическому оздоровлению; обеспечению человеку общефедеральных гарантий в области уровня жизни; развитию низовой работы, связанной с оказанием адресной социальной помощи, особо нуждающимся в социальной защите категориям граждан на территориях.

Стратегия борьбы с бедностью.

Борьба с бедность – очень сложная задача. Здесь не ограничишься раздачей средств – нужны меры по сокращению численности бедного населения и предупреждению его увеличения. Это и есть структурированная по группам социальная составляющая  экономической политики, связанной с ростом доходов основной массы населения на базе оживления производства и включением механизмов перераспределения  в пользу менее обеспеченных слоев, охранительными мерами для среднедоходных, чтобы они не пополняли численность бедных.

В 2003 году в рамках Проекта содействия структурной перестройке системы социальной защиты населения (СПИЛ) было проведено Национальное обследование благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах (НОБУС). Получен значительный массив ценных данных, по которым можно составить определенное представление  о бюджетном поведении российских домохозяйств.

Так, из общего количества обследованных граждан, не участвовавших в программах социальной помощи, лишь чуть более 24% не обращались за ней по причине полной экономической самостоятельности, остальные же – главным образом из-за неверия в возможности органов соцзащиты, плохой информированности о программах социальной помощи, низких ее размеров.

Особую тревогу вызывает «бюджетная экономика» низкооплачиваемых трудоспособных членов общества. Чтобы оценить негативный эффект низких доходов от экономической деятельности, в процессе анализа данных НОБУС выделили тип небольших домохозяйств, состоящих из одного трудоспособного члена или численностью не более пяти человек как минимум с двумя трудоспособными членами. При этом были исключены пенсионеры, безработные, неработающие по болезни без получения группы инвалидности, а также те, кто не учится, не работает и не ищет работу.

Соответственно, объектом анализа выступили домохозяйства с невысокой иждивенческой нагрузкой – одинокие и бездетные трудоспособные граждане либо два родителя с количеством детей не более трех. Казалось бы, этот тип домохозяйств в массе своей должен быть экономически самостоятельным, т.е. способным полностью сомообеспечиваться за счет собственных доходов. Между тем в указанной группе полностью самостоятельны и по этой причине не обращались за социальной помощью в органы социальной защиты менее 30% домохозяйств, более 12% готовы обратиться за помощью, если бы имели на нее право.