Важным  фактором неравенства является неравномерное распределение собственности на ценные бумаги (акции, облигации) и недвижимое имущество. Наконец, нередко определенную роль играют везение, удача, доступ к ценной информации, риск, личные связи и т.д.

     В России современная ситуация отличается также усилением неоднородности труда, за счет «разбегания» отраслей по финансово – экономическому положению, дифференциацией условий труда, возрастанием региональных различий и разницы в положении на конкретных предприятиях, массовым снижением спроса на квалифицированный труд значительной части экономики. Эти факторы действуют разнонаправлено, то сглаживая, то обостряя неравенство. Для определения глубины неравенства используют “кривую Лоренца”.

     “Кривая Лоренца” - это метод графического изображения уровня концентрации явления, в данном случае распределения доходов. Отложим по горизонтальной оси процент населения (или семей), а по вертикальной - процент дохода. Обычно население делят на пять частей - квинтилей, включающих в себя примерно по 20% населения. Группы населения располагаются на оси OG от самых малообеспеченных до самых богатых. Если все группы населения обладают равными доходами, то на 20% населения приходится 20% дохода, на 40% - 40% дохода и т.д. Абсолютное равенство графически представлено биссектрисой ОЕ, абсолютное неравенство - линией OGE. Кривая Лоренца отражает фактическое распределение доходов. Реально беднейшая часть населения получает обычно 5-6%, а богатейшая - 40-45%. Поэтому кривая Лоренца лежит между линиями, отражающими абсолютное равенство и абсолютное неравенство доходов. Чем неравномернее распределение доходов, тем большей выпуклостью характеризуется кривая Лоренца, тем ближе она будет проходить к точке G. И наоборот, чем ниже уровень дифференциации, тем ближе кривая Лоренца будет к биссектрисе ОЕ.

     Уровень неравенства определяется с помощью  коэффициента Джини. Он рассчитывается как отношение площади фигуры ОАВСДЕF к площади треугольника ОЕG. Понятно, что при коэффициенте, близком к нулю, общество находится в состоянии абсолютной “уравниловки”, а при коэффициенте, равном единице, - в ситуации “нищего большинства и сверхбогатого меньшинства”. Чем больше коэффициент Джини, тем больше неравенство. В России коэффициент Джини по доходам составляет примерно 0.335%, в Ставропольском крае 0.372% (4 квартал 2002 года). Цивилизованная рыночная экономика исключает крайности, благодаря целенаправленному распределению доходов и активной роли государства в перераспределительных процессах.

3.2 Роль государства в перераспределении доходов

     Распределение доходов, порождаемое рыночной системой, несправедливо в том плане, что оно не гарантирует каждому человеку доход, обеспечивающий ему достойную жизнь вне зависимости от итогов экономической деятельности. Появляется необходимость во вмешательстве государства, организующее соответствующее перераспределение доходов. Вторгаясь в сферу распределения доходов, государство решает две взаимосвязанные, хотя и противоречащие друг другу задачи. С одной стороны, оно направляет свои усилия на ослабление социально-экономического неравенства, посредством повышения доходов малоимущих слоев населения, создания условий для нормального воспроизводства рабочей силы, устранения диспропорций в распределении ресурсов. С другой стороны, государство не может и не должно уничтожить это неравенство.

     Дело  в том, что неравенство в доходах - не только продукт рыночной системы, но и обязательное условие ее эффективного функционирования. Ибо только такое  неравенство способно создать подлинные  стимулы и мотивы к высокопроизводительному труду и эффективному инвестированию капитала.

     Современные западные государства проявляют  значительную активность в перераспределении доходов. Так, в США в последнее время доля трансфертных платежей (социальных выплат) составляет почти 60% расходов федерального бюджета и 15% валового национального продукта. Сегодня каждый четвертый американец в той или иной форме пользуется социальными государственными программами, в то время как 40 лет назад ими пользовался лишь каждый семнадцатый. Причем в США этот показатель не самый высокий в мире. Неизбежно возникают вопросы. Насколько оправдано и эффективно государственное вмешательство в процесс перераспределения доходов? Существуют ли объективные минимальные границы такого вмешательства? Экономическая наука дает некоторые подходы к их решению.

     Правительство осуществляет перераспределение доходов  прямыми и косвенными способами, включающими:

     - социальные выплаты (трансфертные  платежи), то есть пособия, выплачиваемые  малообеспеченным группам иждивенцев, инвалидам, престарелым и безработным;

     - регулирование цен на социально  значимую продукцию; 

     - индексацию фиксированных доходов  и социальных выплат при определенном  изменении процента инфляции;

     - обязательный минимум зарплаты  как базы оплаты труда на  всех предприятиях;

     - прогрессивное налогообложение,  при котором налоговая ставка  увеличивается по мере роста размеров номинального дохода.

     Важным  элементом государственного регулирования  доходов в некоторых случаях (например, меняющейся динамике рыночной конъюнктуры) является и определение верхнего уровня номинальной зарплаты. Такой предел должен препятствовать развертыванию инфляционной спирали “цена-зарплата”. Эта мера образует основной элемент “политики сдерживания”, означая на практике “замораживание” зарплаты и цен (в противоположность “политике экспансии”, когда стимулируется рост доходов населения). Политика сдерживания ограничивает инфляционное превышение платежеспособного спроса над объемом реализуемого совокупного предложения.

     Осознавая особую социальную значимость перераспределения доходов для обеспечения стабильности рыночного общества, правительство стремится, однако, избежать двух крайностей: формирования иждивенческих настроений у малоимущих и подрыва у экономически активной части общества стремления к высокодоходной деятельности.

     Минимальная граница вмешательства государства в процесс перераспределения доходов определяется потребительскими стереотипами людей, характерными для данной страны в данных конкретно-исторических условиях. Чем эти стереотипы скромнее, тем в меньшей степени люди претендуют на прибавки к своим доходам из бюджета. Сами же эти стереотипы зависят от текущего состояния экономики, демографической ситуации, уровня экономического развития и т.п. Вряд ли, скажем, жителям сверхбедной страны можно рассчитывать на улучшение своего положения за счет перераспределения доходов по той простой причине, что и перераспределять-то особенно нечего. Попытки же равномерно распределить имеющиеся крохи национального дохода не могут привести ни к чему иному, кроме как к грубой уравниловке и еще большей бедности. В таких странах выбор должен быть сделан в пользу жесткой модели рыночного механизма с минимальным вмешательством государства в процесс перераспределения. Наращивая процесс перераспределения доходов, государство не должно разрушать сам конкурентный рыночный механизм. Его сохранение и образует максимальную границу государственного вмешательства. При проведении активной политики в области доходов необходимо учитывать еще ряд важных обстоятельств, объективно ограничивающих эту область государственной деятельности. Во-первых, государство не должно способствовать своей политикой в области доходов росту дефицита госбюджета и инфляции, а размеры социальных выплат должны быть согласованы с реальными возможностями в области финансов.

     Во-вторых, государство не должно увеличивать  налоги на предпринимателей, если они подрывает стимулы к вложению капитала. Это ведет к снижению эффективности производства и, следовательно, к сокращению возможности поддержки бедных и малоимущих. Кроме того, рост налогов, будучи средством сокращения сбережений, означает и сужение базы инвестирования через рынок ссудных капиталов и рынок ценных бумаг.

     В-третьих, большую опасность представляют бюрократические структуры, занятые разработкой правил перераспределения доходов, их осуществлением и контролем. Эти структуры жизнестойкие. Однажды возникнув, они стремятся к самовоспроизведению, расширению своего влияния и т.д. Нашей экономике негативные последствия этого хорошо известны. Таким образом, организовать социально справедливое, а точнее социально приемлемое перераспределение доходов весьма непросто. На практике трудно добиться, чтобы это распределение было одновременно и заметным для малоимущих, и не провоцировало бы снижение эффективности производства, серьезной деформации рыночных механизмов.

    Государственная социальная политика — деятельность государства, ставящая своей целью снижение степени дифференциации доходов, смягчение противоречий между участниками рыночной экономики и предотвращение социальных конфликтов на экономической почве. Социальная политика — одно из главных направлений внутренней политики государства, Призванное обеспечить стабильность общественной системы. Посредством государственной социальной политики в рыночной экономике реализуется принцип социальной справедливости, предполагающий определенную меру выравнивания положения граждан, создание системы социальных гарантий и равных стартовых условий для всех слоев населения.

    С точки зрения функционирования экономики, социальная политика играет двойную роль. Во-первых, по мере развития общества и накопления национального богатства создание благоприятных социальных условий для граждан становится главной цепью экономической деятельности. В этой связи социальная политика кон центрирует цели экономического роста. Во-вторых, социальная политика является и фактором экономического роста, поскольку экономический рост, не сопровождающийся ростом благосостояния основной массы населения, ведет к утрате стимулов к эффективной экономической деятельности.

    Таким образом, социальная политика государства, создающая в процессе своего осуществления  эффективную систему социальной защиты населения, является одним из важных вопросов, без решения которого невозможно создать гармоничную рыночную экономику и достичь благополучия во всех сферах общества.

3. Концепции перераспределения  доходов в РФ

    Основными целевыми ориентирами перераспределения  доходов являются:

• снижение уровня абсолютной бедности с 13,4 процента в 2007 году до 6 - 7 процентов в 2020 году и относительной бедности (или малообеспеченной части населения) с 22 процентов в 2007 году до 15 процентов в 2020 году, увеличение среднего класса к 2020 году до более половины населения;
• снижение дифференциации населения по уровню доходов (соотношение доходов 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных) с 16,8 раза в 2007 году до 12 раз в 2020 году;
• доведение размеров денежного довольствия и пенсий военнослужащих до уровня, отвечающего важности данного вида деятельности в области обеспечения обороноспособности страны;
• доведение адресности выплаты социальных пособий, привязанных к уровню доходов населения (объем средств, поступающий реально нуждающимся семьям), к 2012 году в среднем по стране до 70 - 80 процентов (в 2007 году, по экспертным оценкам, - 40 - 50 процентов), а охвата бедного населения государственными социальными программами к 2020 году - до 100 процентов (в 2007 году, по экспертным оценкам, - 60 процентов);
• рост удельного веса детей-инвалидов, получивших реабилитационные услуги в специализированных учреждениях для детей с ограниченными возможностями, в общем количестве детей-инвалидов в 2010 году до 42 - 45 процентов против 31 - 40,3 процента в 2006 - 2007 годах, а к 2020 году - до 50 - 60 процентов;
• решение в 2012 - 2015 годах проблемы беспризорности;
• решение к 2012 году проблемы обеспечения детей дошкольного возраста услугами дошкольного содержания и воспитания;
• решение к 2020 году одной из самых острых проблем пожилого населения – полного удовлетворения потребности в постоянном постороннем уходе;
• преобладание к 2020 году семейных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей;
• достижение к 2020 году уровня занятости инвалидов в Российской Федерации 40 процентов от общего числа инвалидов;
• увеличение уровня охвата детей в возрасте от 5 до 18 лет программами дополнительного образования с 46 - 46,5 процента в 2006 - 2007 годах до 70 и более процентов в 2010 - 2015 годах;
• формирование эффективной системы институтов, обеспечивающих поддержку и содействие социальной адаптации граждан, попавших в сложную жизненную ситуацию или находящихся в социально опасном положении.