Государственное регулирование экономики: современные тенденции

Такая неприметная результативность определяется множеством причин, и  одна из главных та, что экономические  решения, вырабатывае-мые в МЭРТ, не имеют ресурсного стержня. Все  решения по балансировке, распределению  и перераспределению государственных  ресурсов по факту до сих пор предопре-делялись совсем другим органом - Министерством  финансов РФ. Но Минфин РФ даже в силу своей особой посвященности в  тайны бюджетных взаимоотношений  не имеет, наверное, оснований для  присвоения функций государственного стратега. Думается, что его главное  пред-назначение - осуществлять технологические  функции управления госбюдже-том  и контроль за финансовыми потоками в соответствии с решениями законо-дательной  и исполнительной власти в стране.

Сегодня особенно четко должна быть обозначена (и закреплена в  юридиче-ских актах) степень ответственности  в области экономической стратегии  и по-литики страны кабинета министров  в целом, а также определено то, что деле-гируется конкретным министерствам, агентствам и службам в составе  прави-тельства.

В данный момент у нас  практически изжито отраслевое государственное  управление экономикой. Исключением  можно считать (и то лишь в какой-то мере) наличие Министерства сельского  хозяйства. Не четкой (из-за не очень  продуманных в ряде случаев слияний  мини-стерств и ведомств) стала  и система функционального регулирования  экономи-ческих и социальных процессов. Чего стоит в этом плане такой  пример, как ликвидация министерства труда и социальной политики? В мировой практике едва ли можно отыскать аналог решению (в ходе административной реформы) о включении функций регулирования трудовых отношений, а также вопросов подготовки и переподготовки кадров государственной службы, проблем соци-альной защиты людей и др. в структуру министерства здравоохранения. Вряд ли взвешенной реформацией является также соединение функций управления наукой и сферой образования в одном министерстве.

Назревшая модернизация системы  государственного управления приз-вана обеспечить более эффективное решение  ключевых проблем российс-кой эконо-мики. Поэтому вопросы собственно управления не могут быть отделены от на-сущных вопросов содержания экономической  политики.

Стране сегодня нужна долговременная экономическая стратегия, четко выражающая в содержательной, ценностной плоскости критериальный вектор экономического и социально-культурного развития. Среди ключевых целей стратегии государства должна быть ясно представлена совокупность ориенти-ров, связанных с расширенным воспроизводством производительных сил нации как базы усиления конкурентоспособности страны на мировой арене и устой-чивого повышения благосостояния народа России. [3]

2.2. Развитие социальной  сферы: приоритеты регулирования

Одним из ключевых направлений  государственного регулирования эконо-мики является социальная сфера и ее развитие. Состояние данной сферы во многом определяет процессы воспроизводства  трудовых ресурсов, их количе-ство и  качество, уровень научно-технического развития производительных сил, культурную и духовную жизнь общества. Базовые  составляющие социальной сферы: здравоохранение, образование, культура, системы социального  обеспе-чения и социальной защиты населения, жилищно-коммунальное хозяйство.

Уровень потребления материальных благ и услуг, уро-вень удовлетворения духовных потребностей, здоровье, продолжительность  жизни, условия окружающей среды, морально-психологический  климат, ду-шевный комфорт - включает в  себя такая обобщающая социально-экономическая  категория как качество жизни. Оценка качества жизни строится на минимальном наборе базовых показате-лей, каждый из которых количественно представляет одно из основных на-правлений человеческого развития: долголетие, образованность и собственно уровень жизни.

Рассмотрим состояние  основных параметров, характеризующих  качество жизни в России.

Образованность оценивается как способность к получению и накоплению знаний, общению, обмену информацией. Необходимо отметить такую специ-фику российского экономического пространства, как региональный разброс уровня образования. Если в районных центрах и мегаполисах 23-25% населения имеют высшее образование, то в поселках го-родского типа и сельских поселениях - 13-14%.

Отток из науки активных специалистов продолжается, приток молодежи минимален, возрастная структура научных  кадров ухудшается: 48% ученых старше 50 лет, средний возраст кандидатов наук составляет 53 года, докторов наук - 61 год. В настоящее время интеллектуальные профессии становятся массовыми  и теряют присущую им ранее исключительность.

Долголетие характеризует способность прожить долгую и здоровую жизнь, что составляет естественный жизненный выбор и одну из основных универсальных потребностей человека. Разрыв средней продолжительности жизни в нашей стране и развитых странах мира составляет: с США - 9 лет, Ве-ликобританией и Германией - 10, Японией - 13 лет.

Характерной особенностью демографического развития в среднесрочном периоде  является вступление страны в период усиления абсолютного сокраще-ния  численности населения трудоспособного  возраста. Сокращение трудоспособного  на-селения, происходящее на фоне старения населения и увеличения демографи-ческой нагрузки на трудоспособных, приводит к дефициту трудовых ресурсов и усилению миграционных процессов.

Уровень жизни характеризует доступ к материальным ресурсам, необхо-димым для достойного существования. Для оценки уровня жизни используется косвенный базовый показатель - валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения. По России этот показатель составляет только 10-20% уровня разви-тых стран.

Государство на разных уровнях  предпринимает меры по стабилизации и улучшению положения социальной сферы. При этом оно вынуждено  баланси-ровать между двумя крайностями.

С одной стороны, если распределение  в обществе полностью обеспечивается рыночным механизмом, то невозможно достичь  главного условия развития общества - устойчивости экономической системы, так как ценовой механизм не в  состоянии справиться с «фиаско» (провалами) рынка. С другой - если государство  полностью берет на себя «содержание» социальной сферы, то может возникнуть проблема социального иждивенчества, что также не обеспечивает эффективность  распределения ресурсов.

Государство должно руководствоваться  следующим принципом: поощрять конкурентные отношения там, где это целесообразно, и сохранять государственный контроль там, где это необходимо. В 2006 г. доля федерального бюджета в финансировании социальной сферы со-ставляет 27,2% (табл. 2.2)

таблица 2.2

Структура бюджетного финансирования отраслей социальной сферы в 2006 г.

(в млрд. руб.)

С 2006 г. в стране реализуются  национальные проекты, направленные на существенное повышение качества жизни  граждан. Приоритетными названы: «Здоровье», «Качественное образование», «Развитие  АПК». Однако, даже при условии успеш-ной  реализации национальных проектов величина социальных расходов госу-дарства достигнет 15,5% ВВП. Это существенно меньше уровня финансирова-ния социальных функций  государства не только центральными правительства-ми развитых стран (21,6%), но и стран с переходной экономикой (18%»).

Базовыми составляющими  социальной сферы являются: образование, здра-воохранение, жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), культура, системы социального  обеспечения и социальной защиты населения. Последние полно-стью нуждаются  в государственной поддержке.

Реформирование сферы образования должно учитывать интересы всех экономических агентов. Однако объем и уровень востребуемого образования, а значит и ответственность, различны.

В области дошкольного и общего среднего образования ответственность на себя должно брать государство. Если переложить финансовую нагрузку на домохозяйства, то это право может быть нарушено из-за ряда причин: экономических - мобилизация частных средств в систему об-разования наталкивается на ограничения, обусловленные низкими доходами основной части семей.

В области высшего образования ответственность должна быть распределе-на между всеми экономическими агентами, так как реализуются интересы как государства, так работников и работодателей.

В области послевузовского образования основное бремя финансовой на-грузки ложится на государство. Поскольку научный потенциал страны хотя еще и высок, но он сокращается. Необходим приток активных специалистов в фундаментальную науку. Участие бизнеса в основном заключается в финансировании научных исследо-ваний и разработок, имеющих практическую значимость. Развитие фундамен-тальной науки -- задача государства.

В сфере здравоохранения расходы государства должны составлять от 5% ВВП (минимально допустимый уровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10% (уровень наиболее благо-получных стран). Однако, на 2007 год рас-ходы на здравоохранение не превысили 2,8% ВВП. Таким образом, государст-венные обязательства и гарантии по оказанию бесплатных услуг в значитель-ной мере не покрывают объективные потребности населения.

На основе проведенного анализа  экономики России можно сделать  следующие выводы:

- модель социального блока  бюджетов последних лет - это  модель суженного воспроизводства  населения: уменьшения его численности,  ухудшения каче-ства жизни основной  его части в основном из-за  хронического недофинансиро-вания  социальной сферы; 

- существует необходимость  активного вмешательства государства  в процесс развития отраслей  социальной сферы. Наибольшую  активность государст-во должно  проявить в регулировании развития  здравоохранения и функциони-рования  систем социальной защиты и  социального обеспечения.

В настоящее время намечается модернизация межбюджетных отношений, касающаяся прежде всего передачи многих государственных социальных обя-зательств  с федерального на субфедеральные уровни. Вместе с тем при суще-ствующем распределении доходов между  федеральными и субфедеральными  бюджетами возникает проблема территориальной  дифференциации доступно-сти и качества социальных благ и услуг. Основная задача федеральной власти в такой ситуации - способствовать повышению эффективности  системы соци-альной защиты населения.[4].

2.3.2 Государственное  регулирование экономики. Модернизация  государственного управления экономикой

Значимость государственного сектора в современной России

Наша страна вступает в  новый этап развития, в основном исправлены ошибки переходного периода, накоплены возможности и созданы  заделы даль-нейшего развития экономики, получен значительный де-нежный капитал, позволяющий реализовать намеченный в стране курс на ин-новационное  развитие. Проблема в том, как эффективно его использовать.

В свете новых вызовов  и условий возрастают роль и задачи по форми-рованию эффективного государственного сектора экономики. В большинстве  развитых стран именно этот сектор является авангардным элементом  экономи-ки в проведении политики, направленной на повышение конкурентоспособно-сти  инноваций, технологий и производств, увеличения покупательной способ-ности  и в целом благосостояния этих стран. [1]

Кроме того, в каждом государстве  имеются нужды безопасности и  социальные проблемы, с которыми рынок  самостоятельно справиться не может. Поэтому  акту-альным вопросом для Российской Федерации является оптимальное  государственное регулирование  экономики, и преж-де всего - деятельности государственного сектора.

В России выбрана североамериканская модель государственного сектора. Для  нее характерен государственный  сектор спе-циализирующийся главным  образом на чисто государственных функциях, обо-роне и социальной инфраструктуре исходя из системы экономного финансиро-вания. Размеры российского госсектора за про-шедшие годы стали незначительными, его финансирование урезано до предела, однако, результаты деятельности крайне неудовлетворительные.

Формально государственный  сектор по-прежнему остается доминирующим в топливно-энергетическом и оборонном  комплексах, медицинской и микро-биологической  промышленности, в сфере транспорта и связи. Но если рассматривать текущее  положение промышленности, то вклад  государственного сектора в общие  объемы промыш-ленного производства в России уже опустился ниже своей  естественной отмет-ки. По сути, российское правительство лишило себя основного  рычага управления и модернизации национальной промышленности.